Постановление по делу № 5-140/2016 от 28.04.2016

№5-140/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома « 20» мая 2016 года.

    Судья Димитровского районного суда г.Костромы Соболев В.А.,

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.13 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Метелькова А.А.

установил:

И.о. заместителя директора департамента культуры <адрес>, в соответствии со ст. 11 ФЗ № 73 от 25.06.2002г., А.Е.С. выдано задание от ДД.ММ.ГГГГ года № о проведении мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой К.А.Я. (Карцевых, гостиница «Старый двор»). Здесь останавливался русский советский писатель Н.-П.. Здесь жили видные деятели революции. Здесь размещался 1-й Губком РКСМ, 1788г., 1912-1913г.г., 1935-1936, 1918-1922, 1920-1922г.г.», расположенного по адресу <адрес> – местонахождение в соответствии с данными органов технической инвентаризации).

На основании задания от ДД.ММ.ГГГГ № начальником отдела государственной охраны объектов культурного наследия Департамента культуры <адрес> У.Е.С. проведены мероприятия по контролю за состоянием вышеуказанного объекта, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе мероприятия по контролю проведен осмотр и фотофиксация данного объекта, по результатам которого установлено, что данный объект представляет собой кирпичное трехэтажное здание с глубоким подвалом и заниженным в настоящее время цоколем, по всему периметру оштукатурено и окрашено в цвет золотистой разбеленной охры с белыми выступающими элементами декора, Г-образный в плане объем со скругленным углом, под вальмовой кровлей.

На главном северо-восточном фасаде (по <адрес>) имеются многочисленные повреждения наружной отделки стен: утрата отдельных фрагментов штукатурного слоя с частичным обнажением кладки глиняного красного кирпича несущей стены (участок стены третьего этажа у правого ризалита, фланкирующего стилизованный портик, на которую указывал С.А.В. в обращении к Администрации <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ Bx.№), часть этой кладки докомпанована современным красным глиняным кирпичом); шелушение и отслоение покрасочного слоя (участок фасада стен 2-го и 3-го этажей); механические повреждения штукатурного и окрасочного слоев третьего этажа справа от фланкирующего одноосевого ризалита центрального портика; утрата отдельных элементов ложных модульонов венчающего карниза, смятие его профиля из-за длительного намокания и отслоения известковой штукатурки.

Центральный стилизованный портик имеет значительные повреждения

архитектурного декора двух ризалитов:

полная утрата капители правой полуколонны ионического ордера;

утрата нижних элементов классического орнамента широкой ленты архитрава; смятие и сколы обломов венчающего карниза над ризалитом.

Левый ризалит центрального портика имеет неудовлетворительное состояние и более значительные утраты и видоизменения:

утрата листьев аканта, ваз и мелких цветов ленты архитрава,

утрата капители ионического ордера левой полуколонны (сохранился элемент волюты капители);

утрата части гладкой стены архитрава высотой в 4 кирпича с обнажением кирпичной кладки;

отсутствие штукатурных тяг профиля архитрава и фриза антаблемента ризалита.

Повсюду следы фрагментарной неровной консервации кладки декора ризалита и части венчающего карниза левого крыла северного фасада цементным раствором (на месте обрушающихся элементов фасада, на которые указывал С.А.В. в обращении к Администрации <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ Bx.N24979). Раствор нанесен неравномерно, предположительно без добавления извести (темный цвет); места, где произошла утрата отдельных элементов штукатурного и покрасочного слоев не законсервированы. Кладка обнажена и подвергается ежедневному воздействию атмосферных осадков, что приводит к намоканию материала несущей стены.

Штукатурка ленточного руста 1 этажа «под шубу» имеет повсеместные отслоения, шелушения и места намоканий.

Парапетная решетка деформирована, отдельные ее сегменты повреждены или утрачены. Правое крыло фасада от полуротонды парапетной решетки не имеет.

Отсутствует металлическое покрытие промежуточного карниза между 1 и 2 этажами левого ризалита. Металлические козырьки-зонты над входами сохранились, но имеют значительную деформацию металлического профиля и смятие рисунка центрального цветка. Металлическое покрытие из листов железа деформировано, изношено.

Двустворчатые полустеклянные деревянные индивидуальные заполнения дверных проемов с многопрофильной обналичкой и расстекловкой в стиле модерн демонтированы, на их месте установлены двустворчатые двери с отделкой пленкой ПВХ «под дерево» красно-коричневого цвета без рисунка заполнения и профиля полотна. Петли наложены непосредственно на дверное полотно. Расхождения в 1-5 см между коробкой и дверным проемом заделаны монтажной пеной. Грань проема сколота, имеются повреждения замкового камня над дверным проемом.

Оконные проемы-витрины первого этажа имеют разнохарактерные материалы, отделку и декор. Оконные проемы над вывеской «Табачная империя» и «Банк БФГ Кредит» выполнены из металлопластика с расстекловкой, не характерной исторической. В окне первого этажа установлено электронное табло с курсом валют. В окне третьего этажа, проем которого имеет сколы и повреждения штукатурного слоя, установлено электронное информационное табло. Оба вида информации, расположенные в оконных проемах, не имеют согласования на их размещение.

Узкие одностворчатые дверные заполнения разнохарактерные по материалу, цвету и рисунку профиля.

На стене l-го этажа здания на русте помещений кофейни «<данные изъяты>» имеется каменная информационная табличка «На этом месте ДД.ММ.ГГГГ ничего нe произошло», размещение которой не согласовано, а информация, в ней содержащаяся, противоречит богатой истории памятника и его популяризации как объекта культурного наследия. Восточный фасад здания в пять осей с входом в кофейню «<данные изъяты>» в хорошем состоянии. Во фризе установлен блок инженерного оборудования кондиционера, оконный проем 1 этажа закрыт металлическим рольставнем, блок которого крепится к оконному проему. Легкая приставная металлическая конструкция сохранилась на зимний период без навеса.

Южный фасад (дворовый) в 21 ось имеет неудовлетворительное состояние:

покрасочный слой отсутствует, имеются разнохарактерные трещины по штукатурному слою. Полукруглый объем парадной лестницы утратил историческое окно с цветным выпуклым: витражом, на его месте установлен прямоугольный пластиковый оконный блок (наружная рама). Сколы граней проема повсеместны, следы монтажной пены по всему периметру оконного проема. Вместо оконного проема 2 этажа установлена дверь, (демонтирован лифт, факт установки которого подтвержден актом №-p от ДД.ММ.ГГГГ), проем перебит, тяги промежуточного карниза под ним отсутствуют.

Фасад имеет хаотично установленные элементы инженерного оборудования и проводки. Угловой односкатный металлический козырек - общий, установлен над оконными. и дверными проемами южного и восточного фасадов из профилированного листа на металлических стойках.

Северо-западный фасад имеет сколы (утрата отдельных элементов декора) и намокания венчающего карниза. На ионических капителях угловой полуротонды имеются механические повреждения, частичная утрата штукатурного слоя. Простенок между первым и вторым оконными проемами третьего этажа справа от полуротонды имеет металлические стяжки. Кровля из оцинкованного железа с полимерным покрытием. Визуально дефектов кровли северо-западного фасада не выявлено.

По результатам внеплановой документарной проверки, проведенной с 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением и.о. начальника инспекции по охране объектов культурного наследия в <адрес> А.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в отношении гр. Метелькова А.А., являющегося собственником помещений вышеуказанного объекта культурного наследия регионального значения: помещение №, номера 23-27 по плану подвала (на основании свидетельства о государственной регистрации права 44-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.); помещения №, номера 41-43, 45, 52-55, 58-60 по плану 1-го этажа (на основании свидетельства о государственной регистрации права 44-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.), был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, что Метельков А.А., будучи собственником помещений в вышеуказанном объекте культурного наследия с ДД.ММ.ГГГГ, зная о правовом статусе здания (информация об этом фигурирует в договоре купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ) мер по приведению фасадов объекта в надлежащее состояние не предпринял. В нарушении п. 1 ч. 1 ст. 47.3 ФЗ № 73 от 25.06.2002 года, бездействием собственника причинен ущерб памятнику, выраженный в непринятии мер к проведению ремонтно-реставрационных работ по фасадам объекта в целях сохранности объекта культурного наследия, таким образом, собственник фактически самоустранился от соблюдения требований по содержанию в надлежащем состоянии объекта. Между тем, при дальнейшем бездействии со стороны Метелькова А.А. может произойти утрата данного объекта, являющегося исключительно важным градостроительным элементом центральной части города. Таким образом, на момент проведения проверки установлено нарушение А.А. Метельковым обязательных требований законодательства в области сохранения и использования объектов культурного наследия (своим бездействием, выражающимся в не полном поддержании объекта в надлежащем эксплуатационном состоянии, нанесении вреда объекту культурного наследия, сопровождающегося утратой историко-культурной, нравственной и эстетической значимости объекта), нарушении условий содержания памятника архитектуры.

В судебном заседании представляющая интересы Метелькова А.А. по доверенности А.И.С. с протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ее доверителя не согласна. Свои доводы обосновывает тем, что Метельков А.А., как физическое лицо, приобрел на основании договора купли продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ помещение № номера 23-27 по плану подвала (на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.); помещения №, номера 41-43, 45, 52-55, 58-60 по плану 1-го этажа (на основании свидетельства о государственной регистрации права 44№ от ДД.ММ.ГГГГ.) в здании по адресу: <адрес>, которое является объектом культурного наследия регионального значения, его доля, как собственника помещения в указанном здании, составила около 10%, по отношению к другим собственникам помещений в данном здании. При передаче помещения в собственность каких либо претензий по качеству помещения между покупателем и продавцом не возникло. Охранное обязательство Метельковым А.А. было получено по почте ДД.ММ.ГГГГ вместе с приказом департамента культура <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического состояния указанного объекта культурного наследия был получен ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра объекта культурного населения, датированный от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки надзорным органом от ДД.ММ.ГГГГ были вручены его представителю ДД.ММ.ГГГГ. Изучив представленные документы, он выразил несогласие с предъявленными им нарушениями, по предотвращению аварийности объекта культурного наследия, указанного выше, подробно изложив свою позицию в письменных объяснениях к протоколу об административном правонарушении (т.1 л.д.11-12).

Представитель инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> по доверенности П.М.А. считает, что вина Метелькова А.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ доказана представленными в суд материалами дела, составленный в отношении Метелькова А.А. административный протокол по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Суд, заслушав представителя Метелькова А.А. по доверенности А.И.С., представителя инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> по доверенности П.М.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В п. 1 ст. 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Пунктом 1 ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ предусмотрено, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В силу ст. 51 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Совмином СССР от 16 сентября 1982 года N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры", предприятия, учреждения, организации и граждане обязаны обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности, пользовании или на землях, предоставленных им в пользование.

Из содержания ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ следует, что за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Метелькова А.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения первого заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и первого заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же распоряжения И.о. начальника инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А.Е.С. – специалистами инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> проведена внеплановая документарная проверка по факту обрушения архитектурных элементов фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой К.А.Я. (Карцевых, гостиница «Старый двор»). Здесь останавливался русский советский писатель Н.-П.. Здесь жили видные деятели революции. Здесь размещался 1-й Губком РКСМ, 1788г., 1912-1913г.г., 1935-1936, 1918-1922, 1920-1922г.г.», расположенного по адресу <адрес> – местонахождение в соответствии с данными органов технической инвентаризации), поставленного на государственную охрану как памятник архитектуры и градостроительства регионального значения на основании постановления главы администрации Костромской области от 30.12.1993 года № 598 «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры».

В ходе указанной проверки установлено, что собственниками указанного объекта культурного наследия являются: Метельков А.А.; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>», при этом процент от числа общей площади помещений в указанном объекте у Метелькова А.А. составляет 10,95.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки состояния вышеназванного объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу <адрес> – местонахождение в соответствии с данными органов технической инвентаризации), согласно которому объект находится в состоянии подробно изложенном с описательной части постановления и акте проверки (л.д.18-24).

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела правового обеспечения и государственного надзора Н.Ю.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении Метелькова А.А..

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, подлежит выяснению наряду с другими обстоятельствами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Между тем, анализ представленных суду доказательств не дает основания делать вывод о виновности Метелькова А.А. в совершении вмененного ему правонарушения.

В соответствии со ст. 48 п.7 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, земельного участка действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 настоящего Федерального закона, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной.

Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью договора, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Исходя из положений ст. 47.6 названного Закона требования к содержанию, использованию и сохранению объекта культурного наследия устанавливаются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия. Охранное обязательство подлежит выполнению, в частности, физическим лицом, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен ему на праве собственности.

    Как видно из материалов дела Метельков А.А. на основании договора купли –продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ приобрел объект недвижимости помещение № номера 23-27 по плану подвала (на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.); помещения №, номера 41-43, 45, 52-55, 58-60 по плану 1-го этажа (на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.) в здании по адресу: <адрес>, которое является объектом культурного наследия регионального значения, на основании указанных свидетельств о государственной регистрации права стал собственником данных помещений (л.д.71-73). Как следует из ответа И.о. департамента культуры <адрес> А.А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Метелькова А.А. об оформлении охранного обязательства на приобретенные нежилые помещения «Объекта культурного наследия», в связи с внесением изменений в Федеральный закон от 22.10.2014 года № 315 «О внесении изменений в ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» согласно ст. 47.6 Закона был принят новый порядок оформления охранных обязательств на объект культурного наследия, форма которого находится в стадии разработки и после утверждения Министерством культуры будет направлено в адрес заявителя, т.е. Метелькова А.А.. Таким образом, согласно ст. 48 указанного Закона, до получения охранного обязательства нового образца у Метелькова А.А. действовало охранное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ выданное прежнему собственнику приобретенных Метельковым А.А. помещений «Объекта», в котором наряду с установленными обязательствами по содержанию соразмерно принадлежащей доле объекта культурного наследия и его сохранности, установлены сроки проведения ремонтно-реставрационных работ в течение 2014 года (п.6 Обязательства) (л.д.131-134).

    Согласно приказа Департамента культуры Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено охранное обязательство объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой К.А.Я. (Карцевых, гостиница «Старый двор»). Здесь останавливался русский советский писатель Н.-П.. Здесь жили видные деятели революции. Здесь размещался 1-й Губком РКСМ, 1788г., 1912-1913г.г., 1935-1936, 1918-1922, 1920-1922г.г.», расположенного по адресу <адрес> (л.д.121). Этим же числом указанное охранное обязательство было направлено Метелькову А.А.(л.д.53) и получено им с его слов ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период к Метелькову А.А. со стороны надзорных органов каких-либо замечаний и претензий по содержанию объекта культурного наследия не возникло.

    На основании охранного обязательства, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного «Объекта», помимо требований к сохранению и содержанию объекта культурного наследия, и других требований установлены состав (перечень) и сроки (периодичность) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия в отношении которого утверждено охранное обязательство и определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия на основании акта технического состояния объекта культурного наследия, составленного в порядке, установленном п.2 ст.47.2 Закона № 73 –ФЗ (раздел 2 Обязательства) (л.д.47-51).

ДД.ММ.ГГГГ по итогам произведенного уполномоченным представителем Инспекции технического осмотра здания, отнесенного к недвижимому культурному наследию регионального значения «Дом жилой К.А.Я. (Карцевых, гостиница «Старый двор»). Здесь останавливался русский советский писатель Н.-П.. Здесь жили видные деятели революции. Здесь размещался 1-й Губком РКСМ, 1788г., 1912-1913г.г., 1935-1936, 1918-1922, 1920-1922г.г.», расположенного по адресу <адрес> был составлен акт технического состояния объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №. В котором был утвержден план работ по сохранению объекта и его территории на 2016 год, подписанный представителем инспекции и правообладателем объекта Метельковым А.А. (л.д.57-59).

Как видно из условий выданного Метелькову А.А. охранного обязательства, которым определен перечень работ по сохранению объекта культурного наследия, им принимаются меры по сохранению «Объекта» в надлежащем состоянии, что подтверждается представленными копиями договоров подряда на проведение работ по сохранению памятника культурного наследия.

В соответствии со статьей 2.1. п.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Суду не представлено доказательств вины Метелькова А.А. в его бездействии, выразившемся в не полном поддержании объекта в надлежащем эксплуатационном состоянии, нанесении вреда объекту культурного наследия, сопровождающегося утратой историко-культурной, нравственной и эстетической значимости объекта, нарушении условий содержания памятника архитектуры, при этом как следует из акта технического состояния Объекта культурного наследия - Дом жилой К.А.Я. (Карцевых, гостиница «Старый двор»). Здесь останавливался русский советский писатель Н.-П.. Здесь жили видные деятели революции. Здесь размещался 1-й Губком РКСМ, 1788г., 1912-1913г.г., 1935-1936, 1918-1922, 1920-1922г.г.», расположенного по адресу <адрес> находился на ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии, а условия содержания памятника архитектуры, которые установлены требованием охранным обязательством на указанный Объект ДД.ММ.ГГГГ и план работ по сохранению объекта были установлены на 2016 год, который Метельковым А.А. выполняется. Кроме того, как указано в охранном обязательстве, в случае если Объект принадлежит нескольким правообладателям, работы по сохранению Объекта выполняются согласно занимаемым площадям, финансирование работ по сохранению объекта в отношении общего имущества правообладателей осуществляется пропорционально принадлежащим правообладателям долям в общем имуществе на основании договора между правообладателями Объекта, т.е. в суд не было представлено доказательств о работах, согласно занимаемой площади, которые не были выполнены Метельковым А.А. по сохранению занимаемого Объекта культурного наследия.

    Таким образом, суду не было представлено доказательств вины Метелькова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в связи с чем, административное производство в отношении него подлежит прекращению на основании ст.24. 5 ч.1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.29.5, 2910, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья-

Постановил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.7.13 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░.