Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2014 ~ М-335/2014 от 29.05.2014

Гр. дело № 2-405/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка Орловской области 10 июля 2014 г.

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

Председательствующего судьи Швецова Н.В.,

с участием истца Вагановой О.В.

ответчика Симоновой Ю.А.

представителя ответчика Семеонова А.А.

при секретарях судебного заседания Свириной Н.В., Валиуллиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Вагановой О.В к Симоновой Ю.А о возмещении ущерба от преступления,

установил:

Ваганова О.В. обратилась в суд с иском к Симоновой Ю.А. о возмещении ущерба от преступления, указав, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Симонова Ю.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в результате преступления истцу причинен ущерб от хищения имущества, вверенного ответчику. Размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец на своих требованиях настаивала, сославшись на доводы искового заявления.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд для разрешения трудового спора.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, что сторонами не оспаривается. Приговором мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была признана виновной в том, что являясь, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом кассиром <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего индивидуальному предпринимателю Вагановой О.В, а так же будучи материально-ответственным лицом, согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила присвоение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ИП Вагановой О.В., в сумме <данные изъяты> рубля. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения уголовного дела, судом по гражданскому иску Вагановой О.В. было постановлено признать за ней право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в спорном правоотношении следует применять нормы Трудового кодекса Российской Федерации, который устанавливает специальный сокращенный срок для обращения в суд работодателя с иском о возмещении причиненного работником ущерба. Указанный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после вступления приговора в законную силу. Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. Обстоятельств, которые бы прерывали, либо приостанавливали срок исковой давности в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, которое мотивировано тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в ООО «Центр восстановительной медицины «Неомед» с диагнозом шейный остеохондроз с вестибуло-атактическим нарушениями. Кроме того, истец указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она прекратила предпринимательскую деятельность.

Выслушав стороны по заявленному ходатайству, суд не находит оснований к его удовлетворению.

Часть 3 ст. 392 ТК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного срока обращения в суд только при наличии уважительных причин. Истцом приставлена справка ООО «Центр восстановительной медицины «Неомед» о том, что она проходила лечение в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанным выше диагнозом. Из представленного документа не следует, что Ваганова О.В., в силу заболевания, была лишена возможности подать в суд исковое заявление, кроме того, как следует из содержания ходатайства, ООО «Неомед» не обладает лицензией на установление нетрудоспособности. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не доказала наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности. Не является основанием для восстановления срока исковой давности прекращение Вагановой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ предпринимательской деятельности, поскольку указанное обстоятельство не препятствует обращению с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Вагановой О.В к Симоновой Ю.А о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2014 года

Председательствующий                 Н.В. Швецов