Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1483/2011 ~ М-985/2011 от 17.03.2011

                                                                                                                                      дело № 2-1483/11

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                                      05 мая 2011 г.                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре Е.С. Филимоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к Карповичу В.В., Карпович Н.В., Карповичу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее - банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании <данные изъяты> задолженности, ссылаясь на следующее. 14 ноября 2006 г. между банком и Карповичем В.В. был заключен кредитный договор, поручителями по которому выступили Карпович Н.В. и Карпович А.В., однако заемщиком было допущено нарушение сроков погашения кредита.

Банк просил рассмотреть дело без участия своего представителя, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. При этом указал на частичное погашение задолженности, в связи с чем просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> При неявке в судебное заседание ответчиков банк не имеет возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что 14 ноября 2006 г. между банком и Карповичем В.В. заключен кредитный договор № 55919, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по 14 ноября 2011 г., с условием оплаты 17 % годовых (л.д.6-7).

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование им 14 ноября 2006 г. банком заключены договоры поручительства с Карповичем А.В. (№ 55919-1) и с Карпович Н.В. (№ 55919-2), по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора (л.д.8,9).

Между тем заемщиком было допущено нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, а также пункта 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Исходя из заявления об уточнении иска, общая сумма задолженности по кредитному договору в настоящее время составляет <данные изъяты>

По правилам статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Вместе с тем исполнение поручителем обязательств по кредитному договору в дальнейшем может служить основанием предъявления соответствующего иска к заемщику о возмещения убытков, причиненных поручителю исполнением обязательства (статья 365 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с Карповича В.В. также подлежит взысканию <данные изъяты>., а с Карпович Н.В. и Карповича А.В. по <данные изъяты> с каждого в счет компенсации оплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Карповича В.В., Карпович Н.В., Карповича А.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Взыскать в счет компенсации расходов по государственной пошлине в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 с Карповича В.В. <данные изъяты> а с Карпович Н.В., Карповича А.В. по <данные изъяты> с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ленинский районный суд г. Смоленска в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                         В.П. Селезенев