Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42894/2019 от 21.10.2019

Судья – Матиевский С.М. Дело № 33-42894-19 ( 2-239\2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей Гриценко И.В., Гончарова Д.С.

по докладу судьи Олькова А.В.

секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савельева Э.В. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанисмаилов А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Савельеву Э.В. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 331979,60 рублей, государственную пошлину в размер 7000 рублей, расходы по оплате за оценку транспортного средства в размер 10000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 383,80 рублей, расходы на телеграф в размере 415,6 рублей.

В судебном заседании ответчик Савельев Э.В. и его представитель -адвокат Кутепов М.В. возражали против заявленных требований, пояснив, что в представленном истцом экспертном заключении №<...> от 06.12.2018 имеются существенные расхождения между повреждениями, указанными в акте осмотра, и наименованиями запасных частей, указанных в калькуляции. Повреждения, указанные в акте осмотра, не соответствуют повреждениям, указанным сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта определена не в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2019 года взыскано с Савельева Эльдара Васильевича в пользу Курбанисмаилова Арсена Курбановича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 331979,60 рублей, 10000 рублей возмещение расходов по оплате за оценку транспортного средства, 8000 рублей возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора, 25000 рублей возмещение расходов на оплату юридических услуг, 383,80 рублей в возмещение почтовых расходов, 415,60 рублей в возмещение расходов на телеграф, 6519,80 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины, а в остальной части требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказано. Взыскано с Савельева Эльдара Васильевича в пользу ООО «Информоценка» 7500 рублей в качестве оплаты за проведенную экспертизу.

В апелляционной жалобе Савельев Э.В. просит отменить решение суда и назначить по делу повторную экспертизу, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Савельева Э.В. и его представителя по доверенности Кутепова М.В., представителя истца по доверенности Сычева О.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего 07.11.2018 года по вине Савельева Э.В. Автомобилю БМВ 530D, г/н <...> принадлежащему Курбанисмаилову А.К. на праве собственности причинены механические повреждения.

Согласно письму СПАО «Ресо-Гарантия» <...> от 17.12.2018 года, истцу на обращение о возмещении ущерба от 17.12.2018 года, сообщено, что так как на момент ДТП гражданская ответственность Савельева Э.В. была не застрахована, страховщик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Согласно претензии истца Курбанисмаилова А.К. от 14.12.2018 года, истец обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке возмещения имущественного вреда в размере 377761,82 рублей, морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходов по оплате манипулятора в размере 8000 рублей, по оплате оценки ущерба в размере 10000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530D, 2005 г.в., г.р.з. В075РТ123 (без учета износа) составляет 331979,60 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 206911,20 рублей. Также отражено, что так как величина эксплуатационного износа составляет 104,9% и прошло более 5 лет с даты выпуска ТС, утрата товарной стоимости не может быть рассчитана.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Савельева Эльдара Васильевича как владельца источника повышенной опасности в пользу Курбанисмаилова Арсена Курбановича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 331979,60 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Не доверять выводам экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначить повторную судебную экспертизу отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не является основанием для назначения экспертизы, выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными, отвечают критерию достоверности, не имеют неясностей и противоречий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>