Решение по делу № 2-3065/2021 ~ М-2467/2021 от 30.04.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 августа 2021 года                                                                 <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании незаконным и отмене постановления администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ года

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании незаконным и отмене постановления администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Махачкалинского Горсовета народных депутатов вынесено решение № об отведении на праве собственности земельный участок размером 1,5 га МП «Россия» на землях Махачкалинского мехлесхоза в районе <адрес>. В последующем правопреемником МП «Россия» становится ООО «Маслихат», 100% доли уставного капитала ООО «Маслихат» принадлежало ФИО3. На основании договора уступки права в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ 100 % доли уставного капитала ООО «Маслихат» переданы ей. Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на земельный участок, площадью 1,5 га под строительство производственной базы и разведения звероводства в Северной промзоне <адрес>. На заседании коллегии в Верховном Суде РД ей стало известно о наличии Постановления Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагает, оспариваемое постановление, незаконным, нарушает ее права, поскольку сведения, содержащиеся в постановлении о том, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000016:0059, выделенный в собственность ООО «Маслихат» поставлен на кадастровый учет на территории разгрузочной площадки железной дороги не соответствует действительности. На основании каких фактов Администрация <адрес> пришла к подобному выводу в постановлении не указано и в материалах, послуживших основанием к изданию такого постановления, они не следуют.

Согласно кадастровому плану Махачкалинского филиала ЗКП РФ по РД кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера 05:40:000016:0059, осуществлен в районе земель Махачкалинского Мехлесхоза, о чем также свидетельствует выкопировка из земель Махачкалинского Мехлесхоза, а также выкопировка из планшета 4а Сулакского лесничества, земель Гослесфонда. Указанным постановлением нарушены права и интересы, поскольку является препятствием в реализации ее прав собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000016:0059.

В дополнении к исковому заявлению истец также ссылается на то, что Администрацией <адрес> оспариваемое ею постановление вынесено в нарушении процессуальных сроков, предусмотренных ст.ст. 196-200 ГК РФ, поскольку постановление Администрации <адрес> № «о переоформлении земельного участка ООО «Маслихат» издано ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему присвоен кадастровый №. Однако постановление за № издано ДД.ММ.ГГГГ спустя семь лет. Просила применить сроки исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что основанием издания оспариваемого постановления послужило письменное обращение начальника железной дороги о том, что земельный участок ФИО2 расположен между ж/д путями и потому, что территория железной дороги является федеральной собственностью. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет какие обстоятельства имею значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит их на обсуждение, если даже стороны на какие либо из них не ссылались.

Оспариваемым истцом постановлением за № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении ООО «Маслихат» в собственность земельного участка под строительство производственной базы и разведение звероводства в Северной промзоне. Этим же постановлением следует указание Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по РД аннулировать кадастровый план под номером 056406000022:0001.

Как следует из фабулы указанного постановления, основанием вынесения постановления явился картографический материал с указанием участка, который расположен севернее объездной дороги через <адрес>, на землях Махачкалинского лесхоза. Участок поставлен на кадастровый учет на территории разгрузочной площадки железной дороги.

Вместе с тем, применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика суду не представлено доказательств, послуживших основанием для издания оспариваемого постановления, они также не следуют и из материалов дела.

Представленные ответчиком суду материалы, послужившие основанием для издания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о переписке должностных лиц Администрации <адрес> и Председателя Народного собрания Республики ФИО6 Шихсаидова, которая не может служить бесспорным доказательством с учетом требований их относимости и допустимости (ст. ст. 59 60 ГПК РФ), подтверждающих, что земельный участок расположен на территории разгрузочной площадки.

В связи с чем, доводы истца о том, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 05:40:000016:0059, расположен на землях Мехлесхоза не опровергнуты.

Согласно требованиям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: в том числе и признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам) законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Статьей 48 этого Федерального закона предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 486-О-О, решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

В этом случае на органе местного самоуправления лежит обязанность по доказыванию, что отмененный им правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства либо что он был принят с нарушением установленного порядка, а отменяющий акт - соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Администрация <адрес> приняла оспоренное постановление лишь с учетом поступившего заявления начальника Ж/Д и письма Председателя Народного собрания Республики Дагестан, без выяснения вопросов о том, нарушены ли права лиц, обратившихся в Администрацию <адрес>, а также без проверки доводов о фактическом собственнике земельного участка и фактическом расположении земельного участка (с учетом доводов стороны истца).

Суду не были представлены доказательства, о том, что земельный участок является федеральной собственностью и расположен между ж/д путями, как пояснила суду представитель Администрации <адрес>.

Суд также принимает во внимание, что полномочия органа местного самоуправления по самоконтролю, установленные частью 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в виде отмены или приостановления действия принятого этим органом правового акта не могут распространяться на неограниченный период времени, если такой правовой акт породил соответствующие права и обязанности. Отмена правового акта самим органом без соответствующего судебного акта и соблюдения установленных процессуальным законодательством требований не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, судом учитывается, что до принятия ответчиком оспариваемого постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были предприняты меры по постановке земельного участка на кадастровый учет.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка в сведениях о правах. содержится ссылка на решение № к от. ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлено указанное решение Президиума Махачкалинского Горсовета народных депутатов № к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решено: отвести малому предприятию «Россия» земельный участок площадью 1,5 га на землях Махачкалинского мехлесхоза в районе <адрес>, под строительство производственной базы и разведения звероводства.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о кадастре (действовавшего на момент издания оспариваемого постановления) предусмотрено, что орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 Закона о кадастре особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости. То есть снятию с кадастрового учета подлежит только земельный участок, отвечающий двум условиям.

В данном случае, земельный участок с кадастровым номером преобразуемым не является, и Глава Администрации <адрес> правом аннулирования кадастрового учета не обладает, в связи с чем, постановление Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке принято неправомерно, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца.

При вышеизложенных обстоятельствах, судом бесспорно установлено, что оспариваемое постановление напрямую ущемляет права истца ФИО2, в связи с чем, следует его признать его незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании незаконным и отмене постановления администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья                                               М.А. Омарова