Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31492/2021 от 11.10.2021

Судья Смирнов М.В.                                                          Дело № 33-31492/2021

50RS0002-01-2014-008024-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                   20 октября 2021 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

при помощнике                  Седове Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Макаренкова Д. Ю. к администрации сельского поселения Совхоз им. Ленина Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки,

по частной жалобе закрытого акционерного общества «Совхоз им. Ленина» на определение Видновского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г. об отказе в восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы.

установила:

Решением Видновского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 удовлетворен иск Макаренкова Д.Ю. к Администрации сельского поселения Совхоз им. Ленина о признании права собственности на самовольные постройки.

Решение суда в вышестоящую инстанцию не обжаловалось.

18 января 2021 через почтовое отделение связи от лица, не привлеченного к участию в дело, - ЗАО «Совхоз им. Ленина» поступила апелляционная жалоба на решение суда вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

В обоснование требований о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной инстанции Общество указало, что о состоявшемся решении заявителю стало известно 18 декабря 2020, когда при рассмотрении обособленного дела №2-6232/2020 представителем Макаренкова Д.Ю. было в дело предъявлено решение суда 2014 и заключение специалиста, полученного в рамках дела 2014 г.

Определением Видновского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ЗАО «Совхоз им. Ленина» подало частную жалобу, процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением суда первой инстанции от 26 августа 20121 г.

Частная жалоба вместе с делом поступили на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На частную жалобу поступили письменные возражения от Макаренкова Д.Ю., в которых он просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь об осведомленности Общества о наличии обжалуемого решения с 2014 г.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Часть 2 статьи 321 названного кодекса гласит, что апелляционная жалоба может быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства (пункт 19).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Следовательно, лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого судом принято решение, может быть подана апелляционная жалоба на решение суда в течение месяца, с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении его прав обжалуемым судебным постановлением.

В рассматриваемом случае, как следует из содержания и выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, основанием к отказу в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд признал те обстоятельства, что в течении 2-14-2018 гг между Макаренковым Д.Ю. и ЗАО «Совхоз имени Ленина» заключены договоры на водоснабжение и водоотведение в отношении спорного здания, а также то, что заявитель длительное время осуществлял предоставление соответствующих коммунальных услуг, в связи с чем Общество с декабря 2014 должно было располагать исчерпывающими сведениями как о самом факте возведения здания, так и о документах, подтверждающих право собственности истца на это здание, в том числе об обжалуемом решении от 16 декабря 2014 г.

    Кроме того, суд отметил, что сведения о деле №2-3546/2014 с 2014 размешены для всеобщего доступа на официальном сайте суда в сети Интернет, где также имеется опубликованное решение.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку вышеприведенные выводы суда относятся к хозяйственной деятельности ЗАО «Совхоз имени Ленина» и сами по себе не подтверждают и не опровергают момент, когда Общество узнало о судебном решении о признании за Макаренковы Д.Ю. права собственности на спорное здание.

То обстоятельство, что в соответствии Правилами холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2013 №644 наряду с заявкой абонента на подключение объекта являются документы, подтверждающие право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объект у абонента, также невозможно отнести к подтверждению осведомленности Общества о состоявшемся решении или возможности знать о таком судебном решении.

Так, согласно пункту 8 Правил N 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

К заявке абонента прилагаются в том числе копия документа, подтверждающего право собственности или иное законное обоснование возникновения прав владения и (или) пользования на объект у абонента, в том числе на водопроводные и (или) канализационные сети и иные устройства, необходимые для присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, приборы учета (подпункт "а" пункта 17 Правил).

Между тем, факт соблюдение сторонами вышеприведенных Правил при разрешении процессуального вопроса о подачи апелляционной жалобы на решение суда, не является бесспорным.

Сторона подателя апелляционной жалобы свою осведомленность о наличии судебного решения подтверждает моментом приобщения судебного акта в рамках иного обособленного спора – 18 декабря 2020, сторона Макаренкова Д.Ю. сведения в подтверждение вручения Обществу судебного решения ранее этого периода, также не представила.

Между тем, по смыслу названных Правил, к заявлению может быть приложен не только документ о праве собственности, но и иной документ о законном владении и пользовании объектом.

При этом предъявление свидетельства о праве собственности на объект, которое было получено Макаренковым в 2015 (л.д.166), где основанием указано решение, не предписывает в рамках заключения Договора на водоотведение устанавливать содержание такого решения.

Кроме того, как было отмечено выше, законное владение и пользование подключаемого объекта (то есть не право собственности) может быть подтверждено и иными документами, в частности, документами технического учета, который представлен при подаче иска в суд (л.д.10-16).

В представленном описании также в графе «правообладатели» указан Макаренко – основание: свидетельство о праве собственности на землю (л.д.11).

При таких обстоятельствах, поскольку из содержания абзаца первого пункта 9 Правил усматривается, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе, то есть не обязана, прекратить рассмотрение заявки абонента в случае непредставления недостающих сведений и (или) документов, предусмотренных пунктами 16 и 17 данных правил, в установленный срок и возвратить ее с указанием причин возврата, постольку обоснованных оснований полагать, что при наличии у Макаренкова Д.Ю. договорных отношений с ЗАО, последнее должно было знать о решении, у суда не имелось.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, поскольку выводы суда об осведомленности заявителя о наличии судебного решения носят предположительных характер, постольку доводы частной жалобы о необоснованности выводов суда об отказе в восстановлении процессуального, следует признать заслуживающими внимание.

Возражения стороны истца на частную жалобу относительно обстоятельств отсутствия нарушения прав ЗАО «Совхоз имени Ленина» подлежит проверке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем не могут в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входить в предмет установления.

Иное бы входило в противоречие с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, о том, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и в этой связи обжалуемое определение полежат отмене с разрешением вопроса по существу: об удовлетворении заявления ЗАО «Совхоз имени Ленина», поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что податель апелляционной жалобы о состоявшемся решении о признании за Макаренковым Д.Ю. права собственности на самовольные строения узнал ранее декабря 2020.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Видновского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ЗАО «Совхоз им. Ленина» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда от 16 декабря 2014 г.

Дело вместе с апелляционной жалобой возвратить в суд первой инстанции со стадии ст. 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий