Решение по делу № 12-458/2020 от 03.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 августа 2020 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., с участием ст.инспектора ДПС батальона 1 по обслуживанию <адрес> полка ДПС ГИБДД МВД по РД Рабаданова С.Г.,

рассмотрев жалобу Гамзатова Гадиса Маматиевича на постановление ст.инспектора ДПС батальона 1 по обслуживанию <адрес> полка ДПС ГИБДД МВД по РД Рабаданова С.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Гамзатова Гадиса Маматиевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора ДПС батальона 1 по обслуживанию <адрес> полка ДПС ГИБДД МВД по РД Рабаданова С.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гамзатова Г.М. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, Гамзатов Г.М. обратился с жалобой, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывается, что как видно из составленного в отношении него протокола об административном правонарушении он якобы нарушил п. 6.2 ПДД РФ. Основанием составления протокола и вынесения в отношении него постановления по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ явилось заключение ЭКЦ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ. Такого заключения нет, в материалах дела имеется справка специалиста об исследовании. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, исследование назначено ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для назначения исследования непонятно, на каком основании по истечению двух месяцев подполковник ФИО2 назначает исследование, почему он не был уведомлен о назначении исследования. При ДТП на месте инспектором ДПС был собран соответствующий материал, в отношении виновного лица водителя ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, который до настоящего времени не обжалован и не отменен. При ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ таких нормативных актов нет. На основании исследования специалиста непонятной видеозаписи, как оказавшейся у специалиста, на основании чего изъятой записи, с какой камеры и когда, где при просмотре записи не видны не номера автомашин, невозможно определить время, дату и место совершения ДТП, на каком основании специалист составил справку. Как видно из материалов дела, схемы дорожно-транспортного происшествия, водитель автомашины «ВАЗ 2115» проехал всего 2,7 метров с места остановки, водитель ФИО4 нарушил правила проезда перекрестка, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, как правильно и указал инспектор ДПС при составлении протокола и вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления.

Гамзатов Г.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, следует вручение адресату почтового уведомления о необходимости явки Гамзатова Г.М. в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судьями судом общей юрисдикции некоторых положений Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Гамзатова Г.М. в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ст.инспектор ДПС батальона 1 по обслуживанию <адрес> полка ДПС ГИБДД МВД по РД Рабаданов С.Г. пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечение <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Мицубиси Лансер» за государственным регистрационным знаком № под управлением Гамзатова Г.М. и «ВАЗ 21150» за государственным регистрационным знаком № под управлением Хайбулаева П.А. Прибывший на место наряд ДПС согласно объяснениям обоих участников ДТП установил, что виновником ДТП является Хайбулаев П.А., который при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Постановлением инспектора ДПС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Затем в связи с обращением ФИО9, не согласившегося с указанным постановлением, была проведена проверка, в рамках которой представленная им видеозапись ДТП с камеры видеонаблюдения, установленной на здании торгового центра «Османский», расположенного по пр. <адрес>, была направлена в экспертно-криминалистический центр МВД по <адрес> для проведения исследования. Согласно справке исследования виновником ДТП признан водитель автомашины «Мицубиси Лансер» Гамзатов Г.М. На основании заключения командира 4-го взвода ДПС батальона (по обслуживанию <адрес>) полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО10 об отмене постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ им ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отношении Гамзатова Г.М. протокол об административном правонарушении и в тот же день вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движение - проезд на запрещающий сигнал светофора и допущение столкновения с автомашиной «ВАЗ 21150» за государственным регистрационным знаком №

Проверив доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС Рабаданова С.Г., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Как усматривается из представленных материалов, Гамзатов Г.М. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Мицубиси Лансер» за государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной марки «ВАЗ 21150» за государственным регистрационным знаком №.

Постановлением ст.инспектора ДПС батальона 1 по обслуживанию <адрес> полка ДПС ГИБДД МВД по РД Рабаданова С.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Гамзатова Г.М. за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение, которых предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя.

В ходе производства по делу и в своей жалобе на постановление должностного лица Гамзатов Г.М. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, второй участник дорожно-транспортного происшествия нарушил правила проезда перекрестка, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ Гамзатов Г.М. указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 45 мин., управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» за гос.номерамим № следовал по <адрес> завершении маневра в него стукнул автомобиль «Лада 15» за гос.номером В227ЕН26.

Согласно объяснениям ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 45 мин., управляя автомобилем марки «ВАЗ 2115» за гос.номером № следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 10 км/ч по средней полосе, остановился на красный сигнал светофора, как загорелся зеленый сигнал светофора, тронулся, после чего с <адрес> в сторону <адрес> выехала автомашина «Мицубиси» за госномером №, после чего произошло столкновение с его автомобилем.

На схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником полиции, не отражено количество полос движения, дорожная разметка и дорожные знаки, светофоры, установленные на перекрестке, на котором произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, на какой полосе движения располагались транспортные средства до их столкновения.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 50 мин., прибыв на место ДТП, которое имело место на <адрес>, со слов водителей им установлено, что водитель автомобиля «ВАЗ 21150» за гос.номером № ФИО4 при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу т/с, завершающему движение через перекресток, допустил столкновение с автомашиной «Мицубиси» за гос.номером №.

Согласно постановлению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин., управляя автомобилем «ВАЗ 21150» за государственным регистрационным знаком № на <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, и допустил столкновение с автомашиной «Мицубиси» за государственным регистрационным знаком №.

В своем заявлении на имя врио командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выражает несогласие с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не виновен в ДТП, имеется видеоматериал; ехал на зеленый сигнал светофора и с перекрестка вылетела машина на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение; просит принять меры.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела на компакт-диске видеозапись не опровергает доводы жалобы, поскольку рассмотреть автомобили, их цвет, марки и государственные регистрационные, на какой сигнал светофора выехали на перекресток участники дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным.

Согласно справке ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании, проведенном согласно представленной видеозаписи, в указанной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «Мицубиси Лансер» были регламентированы требованиями п. 6.2 Правил дорожного движения; действия водителя автомобиля марки «Мицубиси Лансер» в данной ситуации не соответствовали требованиям п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, а техническая возможность предотвращения столкновения зависела от выполнения водителем автомобиля «Мицубиси Лансер» требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ; в указанной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «ВАЗ 2115» нет оснований усматривать несоответствие с требованиями Правил дорожного движения РФ.

Данная справка не может быть принята судом во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, то обстоятельство, когда эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса.

Так, специалист ЭКЦ МВД по РД ФИО12, проводивший исследование, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, представленная в материалы справка ЭКЦ МВД по РД об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использована в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Из заключения командира 4-го взвода ДПС батальона (по обслуживанию <адрес>) полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО10, утвержденного врио командира полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проверка по обращению ФИО9 завершена, сведения, изложенные в нем, считать подтвердившимися, обращение поддержанным. Действия инспектора ДПС батальона (по обслуживанию <адрес>) полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО8 по выезду на дорожно-транспортное происшествие и привлечению ФИО9 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, признать правомерными и соответствующими требованиям п.п. 266 и 269 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента МВД Российской Федерации Государственной функции по осуществлению Федерального Государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». Направить копию заключения в отделение по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> для прекращения производства по делу об административном правонарушении за № по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании ст. 24.5 КоАП РФ. Произвести корректировку в Автоматизированной управляющей системы Госавтоинспекции МВД России «АИУС-ДТП» по факту дорожно-транспортного происшествия за № в связи с изменением сведений о виновнике дорожно-транспортного происшествия.

Из вышеизложенного следует, что на дату вынесения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом оспариваемого постановления о прекращении в отношении Гамзатова Г.М. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть за проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за непредоставление дороги транспортному средству, завершающему движение через перекресток, не отменено.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вывод должностного лица о наличии в действиях Гамзатова Г.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ст.инспектора ДПС батальона 1 по обслуживанию <адрес> полка ДПС ГИБДД МВД по РД Рабаданова С.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Гамзатова Г.М. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Гамзатова Гадиса Маматиевича удовлетворить.

Постановление ст.инспектора ДПС батальона 1 по обслуживанию <адрес> полка ДПС ГИБДД МВД по РД Рабаданова С.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гамзатова Гадиса Маматиевича отменить.

Прекратить в отношении Гамзатова Гадиса Маматиевича производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Г.М. Антонова