Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6275/2021 (33-38849/2020;) от 30.12.2020

Судья: <ФИО>9 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

09 февраля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11

судей <ФИО>16, <ФИО>12

при помощнике <ФИО>10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – директора ООО «Агронефтепродукт» <ФИО>1 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

        Заслушав доклад судьи <ФИО>16 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца – директора ООО «Агронефтепродукт» <ФИО>1 - удовлетворить.

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> - отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования <...> <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>2, <ФИО>3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№...>, регистрационный знак <...>, заключенный <Дата ...> между <ФИО>6 (продавец) и <ФИО>4 (покупатель), недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№...>, регистрационный знак <...> <Дата ...> между <ФИО>4 (продавец) и <ФИО>3 (покупатель), недействительным.

Обязать <ФИО>3 возвратить <ФИО>6 транспортное средство: автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№...>, регистрационный знак <...>

Взыскать солидарно с <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>5, <ФИО>3 в пользу <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                     <ФИО>11

Судьи:                                <ФИО>16

<ФИО>12

Судья: <ФИО>9 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11

судей <ФИО>16, <ФИО>12

при помощнике <ФИО>10

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца – директора ООО «Агронефтепродукт» <ФИО>1 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>16 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агронефтепродукт» обратилось в суд с иском к <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена <ФИО>3

Требования мотивированы тем, что на момент обращения в суд в производстве следователя <ФИО>8 по <Адрес...> <ФИО>8 А.Д. находилось уголовное дело, возбужденное в отношении <ФИО>7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Следователь обратился в Лабинский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемой <ФИО>7, а именно: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <...>, общей площадью 880 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, а также на совместную собственность супругов <ФИО>17 – автомобиль марки «<...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, право собственности на который, зарегистрировано за <ФИО>6 Постановлением Лабинского городского суда от <Дата ...> частично удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия о наложении ареста на имущество подозреваемой <ФИО>7, а именно: на земельный участок. В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль марки <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, отказано ввиду того, что в судебном заседании заинтересованным лицом <ФИО>6 представлен договор купли-продажи транспортного средства от <Дата ...> о продаже его <ФИО>2 О состоявшемся судебном заседании, вынесенном постановлении и наличии оспариваемого договора купли-продажи истец узнал только при получении копии постановления Лабинского городского суда от <Дата ...>, а также жалобы <ФИО>7 на указанное постановление. Истец считает, что сделка купли-продажи указанного автомобиля совершена сторонами лишь для вида, то есть является мнимой, поскольку была направлена на нежелание <ФИО>7 исполнять требования ООО «Агронефтепродукт» о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Более того, после подписания договора купли-продажи фактически прежний владелец имущества остался его собственником, поскольку после заключения договора транспортное средство находится в его владении, он и его супруга управляют им.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительными договор купли-продажи транспортного от <Дата ...>, заключенный между <ФИО>6 (продавец) и <ФИО>2 (покупатель), и договор купли-продажи транспортного средства от <Дата ...>, заключенный между <ФИО>2 (продавец) и <ФИО>3(покупатель); применить последствия недействительности сделки, обязав <ФИО>3 возвратить <ФИО>6 транспортное средство: автомобиль марки «<...> выпуска, идентификационный номер (VIN) <№...>, регистрационный знак <...> также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Агронефтепродукт» по доверенности <ФИО>13 поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик <ФИО>7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

Ответчик <ФИО>6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик <ФИО>3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

Представитель ответчика <ФИО>2 и ответчика <ФИО>3 по ордерам – адвокат <ФИО>14 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истец не правомочен оспаривать сделки между физическими лицами при таких обстоятельствах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - следователь СО <ФИО>8 по <Адрес...> <ФИО>8 А.Д. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором указал, что при рассмотрении дела и вынесении решения полагается на усмотрение суда, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Агронефтепродукт» к <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>2, о признании договора купли-продажи транспортного от <Дата ...>, заключенного между <ФИО>6 (продавец) и <ФИО>2 (покупатель), и договора купли-продажи транспортного средства от <Дата ...>, заключенного между <ФИО>2 (продавец) и <ФИО>3(покупатель), недействительными; применении последствий недействительности сделки в виде обязания <ФИО>3 возвратить <ФИО>6 транспортное средство марки «<...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Указанное решение обжаловано представителем истца – директора ООО «Агронефтепродукт» <ФИО>1 по мотивам незаконности и нарушения норм процессуального права. Автор жалобы просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик <ФИО>2 указал, что решение суда является законным и обоснованным. Суду представлены доказательства, подтверждающие факт совершения сделки, документальное оформление в соответствии с требованиями ГК РФ и ГПК РФ. Между тем, истец не представил ни одного доказательства в обоснование своих требований, в том числе доказательств подделки подписи на документах, фиктивной перерегистрации ТС, наличия сговора и умысла у всех ответчиков. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик <ФИО>6 указал, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд оценивал достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также их относимость, допустимость и достоверность. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик <ФИО>3 указала, что ответчики неоднократно подавали возражения на иск и опровержения на обвинения истца. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик <ФИО>7 указала, что истец не предоставил суду ни одного доказательства, на которые ссылался, нарушая ст. 56 ГПК РФ. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик <ФИО>6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что с <ФИО>7 они проживают вместе, однако, имеется ли у нее задолженность перед истцом, ему не известно, поскольку данным вопросом он не интересовался. Суд первой инстанции детально рассмотрел каждый довод истца, которому дана надлежащая правовая оценка. На момент продажи автомобиля обременение отсутствовало. При этом он не мог предполагать, что будут приняты обеспечительные меры. В жалобе истец ссылается на приговор суда, однако, гражданский иск в уголовном деле не заявлялся. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик <ФИО>3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что <Дата ...> она приобрела автомобиль у <ФИО>2 Кроме того, она обратилась в суд с иском и решением Щербиновского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> она была признана добросовестным покупателем. Дело рассматривалось судом <Адрес...>, поскольку <ФИО>2 зарегистрирован в <Адрес...>. Данное решение вступило в законную силу, однако, не было нею представлено в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего иска. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель истца - ООО «Агронефтепродукт» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - следователь СО <ФИО>8 по <Адрес...> <ФИО>8 А.Д. извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчиков <ФИО>7 и <ФИО>2 по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ответчикам <ФИО>7 и <ФИО>2 по адресам, указанным в иске, жалобе и возражениях.

Однако ответчики <ФИО>7 и <ФИО>2, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемые из суда извещения не получили.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

    Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения ответчиков <ФИО>6 и <ФИО>3, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ответчиков <ФИО>6 и <ФИО>3, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.     

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, <Дата ...> между ООО «Агронефтепродукт» как работодателем, с одной стороны, и <ФИО>7, как работником, с другой стороны, заключен трудовой договор как с главным бухгалтером.

В период времени с <Дата ...> по <Дата ...> <ФИО>7 были похищены, путем злоупотребления доверием, денежные средства в сумме 1 638 073,91 рублей, которыми она в последующем распорядилась в своих личных целях, причинив своими действиями ООО «Агронефтепродукт» ущерб в особо крупном размере.

В СО <ФИО>8 по <Адрес...> <Дата ...> в отношении <ФИО>7 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. ООО «Агронефтепродукт» признан потерпевшим по данному уголовному делу. Впоследствии вынесен приговор, который вступил в законную силу.

При этом, установлено, что согласно свидетельства о регистрации <№...> <№...> от <Дата ...> <ФИО>6 являлся собственником транспортного средства <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№...>, регистрационный знак <...>. Данный автомобиль являлся совместно нажитым супругами <ФИО>6 и <ФИО>7

<Дата ...> между <ФИО>6 (продавец) и <ФИО>2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <...> <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№...>, регистрационный знак <...>. Стоимость автомобиля составила 250 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи ТС от <Дата ...> покупатель <ФИО>2 принял указанный автомобиль, а продавец <ФИО>6 получил сумму в размере 250 000 рублей за продажу ТС.

Постановлением Лабинского городского суда от <Дата ...> частично удовлетворено ходатайство следователя СО <ФИО>8 по <Адрес...> <ФИО>8 А.Д. о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемой <ФИО>7 Наложен арест на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <...>, общей площадью 880 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на срок представительного следствия. В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль марки «<...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> отказано, поскольку <ФИО>6 представлен договор купли-продажи транспортного средства от <Дата ...>, согласно которому указанный автомобиль продан <ФИО>2

<Дата ...> между <ФИО>2 (продавец) и <ФИО>3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <ФИО>22 <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№...>, регистрационный знак <...>

В соответствии с актом приема-передачи ТС от <Дата ...> покупатель <ФИО>3 приняла указанный автомобиль, а продавец <ФИО>2 получил сумму в размере 250 000 рублей за продажу ТС.

Судом установлено и не опровергалось сторонами, что <ФИО>3 является родной матерью <ФИО>7

Более того, <ФИО>7 и <ФИО>6 включены в полис ОСАГО и имеют право на управление транспортным средством, принадлежащим матери <ФИО>7 – <ФИО>3

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в части наложения ареста на земельный участок отменено. Принято новое решение, которым отказано в ходатайстве следователю СО <ФИО>8 по <Адрес...> <ФИО>8 А.Д. о наложении ареста на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <...> общей площадью 880 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежащий на праве собственности подозреваемой <ФИО>7

Приговором Лабинского городского суда Краснодарскому краю от <Дата ...> <ФИО>7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, которое отсрочено до <Дата ...>.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> приговор Лабинского городского суда Краснодарскому краю от <Дата ...> в отношении <ФИО>7 оставлен без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, ст. 170, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «Агронефтепродукт» не представлены доказательства того, что транспортное средство марки «<...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, является предметом взыскания причиненного ООО «Агронефтепродукт» ущерба либо было приобретено <ФИО>7 на деньги, добытые преступным путем. При этом ООО «Агронефтепродукт» в рамках уголовного дела не был предъявлен гражданский иск, с указанием на возмещение суммы ущерба, причиненного преступлением. Отклоняя довод искового заявления о злоупотреблении правом <ФИО>6, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при осуществлении своего права на заключение договора купли-продажи действовал исключительно с намерением причинить вред третьим лицам либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. При этом перечень способов защиты гражданских прав, установленный данной статьей, не является исчерпывающим, возможно использование любого способа, предусмотренного законом (ГК РФ). Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права. Однако способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

    Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (п. 1).

    Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2).

    В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 3, 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

    В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Судебная коллегия считает, что сделки купли-продажи по отчуждению автомобиля являются мнимыми, поскольку они совершены только с целью избежать возможного обращения взыскания на это имущество в связи с необходимостью возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате преступления.

Как установлено и следует из материалов дела, приговором Лабинского городского суда Краснодарскому краю от <Дата ...>, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, <ФИО>7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества (денежных средств) путем злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере.

На основании заявления представителя ООО «Агронефтепродукт» <ФИО>15 (л.д. 94 т. 1) постановлением следователя СО <ФИО>8 по <Адрес...> <ФИО>8 А.Д. от <Дата ...> ООО «Агронефтепродукт» признан гражданским истцом по уголовному делу (л.д. 95 т. 1), а <ФИО>7 в соответствии с постановлением СО <ФИО>8 по <Адрес...> <ФИО>8 А.Д. от <Дата ...> привлечена гражданским ответчиком по уголовному делу (л.д. 117 т. 1).

При этом установлено, что ущерб, причиненный истцу <ФИО>7 в размере 1 638 073,91 рублей, до настоящего времени не возмещен.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, имеющиеся в деле доказательства не были исследованы судом первой инстанции в их совокупности.

Так, сама по себе продажа транспортного средства не является нарушением каких-либо прав лица. Однако продажа транспортного средства в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения чужого имущества, после признания ООО «Агронефтепродукт» гражданским истцом по уголовному делу, уже является доказательством того, что виновное лицо предпринимает меры для сокрытия имущества от его последующей реализации и удовлетворения требований истца от совершенного <ФИО>7 преступления.

Более того, ответчики <ФИО>7 и <ФИО>6 не представили, а суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии иного имущества у супругов для удовлетворения требований ООО «Агронефтепродукт» о возмещении ущерба. Между тем, ООО «Агронефтепродукт» указывало, что спорный автомобиль является единственным имуществом, хоть частично погашающим требования ООО «Агронефтепродукт» по гражданскому иску.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств того, что сделки купли-продажи являются мнимыми, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание обращения на него взыскания.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки, свидетельствующих о формальности ее исполнения и отсутствии правовых последствий. Наличие дружественных и родственных отношений между продавцом и покупателями, по мнению суда первой инстанции, нельзя отнести к доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида. Договоры прошли перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, а включение в полис ОСАГО супругов <ФИО>17 не является, по мнению суда первой инстанции, доказательством мнимости сделок.

    Однако согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

    Исходя из разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

    В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Суд первой инстанции не учел и не установил юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства (наличие либо отсутствие соответствующих договору купли-продажи правовых последствий), что не позволило определить правовую цель, которую преследовали стороны при заключении названных сделок.

    В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

    При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно части <...> 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

ООО «Агронефтепродукт» в обоснование своих требований ссылалось на то, что причиной заключения спорных договоров купли-продажи автомобиля послужило намерение супругов <ФИО>17 скрыть автомобиль от каких-либо притязаний со стороны истца как потерпевшего в уголовном деле по факту хищения денежных средств, вследствие которого у ответчика возникло обязательство по возмещению причиненного материального ущерба.

    Отстаивая свою позицию и утверждая о мнимости спорных сделок, истец указывал на совокупность следующих обстоятельств: стороны сделок являются хорошими знакомыми (<ФИО>17 и <ФИО>2), что они сами и подтвердили в суде первой инстанции, близкими родственниками (мать и дочь – <ФИО>7 и <ФИО>3); договор купли-продажи автомобиля заключен через неделю (<Дата ...>) после признания ООО «Агронефтепродукт» гражданским истцом в рамках уголовного дела по факту хищения денежных средств (<Дата ...>), (момента, когда у ответчика <ФИО>7 возникло обязательство по возмещению ущерба); договоры купли-продажи заключены по заниженной цене (стоимость аналогичного автомобиля от 400 000 рублей); покупатели <ФИО>2 и <ФИО>3 фактически не пользовались автомобилем, поскольку он как находился, так и находится под постоянным управлением супругов <ФИО>17; в полисе ОСАГО только супруги <ФИО>17 указаны в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, а после заключения оспариваемых договоров автомобиль покупателям фактически не передавался и остался в распоряжении супругов <ФИО>17, которые продолжили им пользоваться, как до так и после заключения оспариваемых договоров купли-продажи.

    Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что целью оспариваемых сделок купли-продажи транспортного средства является сокрытие имущества во избежание обращения на него взыскания.

    Суд первой инстанции в нарушение названных норм процессуального закона не отразил в обжалуемом решении результаты оценки каждого из представленных доказательств, в том числе полученных из объяснений сторон, в отдельности, а также взаимную связь данных доказательств в их совокупности.

    Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

    Исходя из этого, действия ответчиков по заключению договоров купли-продажи автомобиля также следовало оценить относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

    Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов ООО «Агронефтепродукт» невозможно.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска ООО «Агронефтепродукт» к <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>2, <ФИО>3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Агронефтепродукт» к <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>2, <ФИО>3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как следует из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

     Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Агронефтепродукт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца – директора ООО «Агронефтепродукт» <ФИО>1 - удовлетворить.

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> - отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «Агронефтепродукт» к <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>2, <ФИО>3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№...>, регистрационный знак <...> заключенный <Дата ...> между <ФИО>6 (продавец) и <ФИО>4 (покупатель), недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <...> выпуска, идентификационный номер (VIN) <№...>, регистрационный знак <...>, заключенный <Дата ...> между <ФИО>4 (продавец) и <ФИО>3 (покупатель), недействительным.

Обязать <ФИО>3 возвратить <ФИО>6 транспортное средство: автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№...>, регистрационный знак <...>.

Взыскать солидарно с <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>5, <ФИО>3 в пользу ООО «Агронефтепродукт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                     <ФИО>11

Судьи:                                <ФИО>16

<ФИО>12