Решение по делу № 33-8935/2020 от 26.05.2020

Судья Войт А.В. Дело № 33-8935/202020 (2-1624/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ильиной О. В., судей Ильясовой Е. Р., Абрашкиной Е. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохалева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Ардо» о взыскании суммы причиненного ущерба

по апелляционной жалобе истца Крохалева С. В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Ардо» Городилова Р. А., судебная коллегия

установила:

Крохалев С.В. обратился в суд с названным иском. В обоснование иска указал, что 15 июня 2018 года в результате отсоединения заглушки тройника стояка канализации произошел залив нежилого помещения (офис) по адресу: ..., нанимателем которого является истец. В результате залива повреждена мебель истца: стол радиусный правый 1360*900*750 – 4 шт. стоимостью 15576 руб., тумба приставная для радиусного стола 400*600*750 – 5 шт. – 21330 руб., шкаф для документов, стекло 800*400*2000 – 1 шт. – 12623 руб., стол для переговоров 1800*900*750 – 1 шт. – 11715,90 руб., тумба универсальная 1250*450*880 – 1 шт. – 11446,50 руб., тумба универсальная 800*550*680 – 1 шт. – 3347,50 руб. Стоимость доставки указанной мебели - 800 руб., подъем - 500 руб., сбор комплектующих - 9124,44 руб. Также повреждена иная мебель - шкаф закрытый (большой) 2160*330*2300 – 1 шт. стоимостью 15000 руб., шкаф закрытый 670*100*2400 – 1 шт. – 8000 руб. Стоимость услуг клининговой компанией «Чистый метод» по уборке помещения после затопления составила 4000 руб. Истец полагал, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ООО УЖК «АРДО», осуществляющее управление многоквартирным домом, где находится затопленное нежилое помещение, с данной организации просил взыскать сумму ущерба, выразившуюся в стоимости поврежденной мебели с доставкой, подъемом и сбором комплектующих в размере 109463руб. 34 коп., стоимости услуг клининговой компании 4000 рублей, а также просил взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств 1276 руб. 08 коп. и до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик иск не признал, указал, что залив помещения произошел 13 июня 2018 года, причиной залива является отсоединение канализационной трубы, 24 июля 2018 года по заявлению истца проведен осмотр помещения, зафиксировано повреждение офисной мебели, при этом в возмещении ущерба отказано, поскольку стоимость мебели на 13 июня 2018 года не подтверждена.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 20109 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, в обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание акт осмотра нежилого помещения от 24 июня 2018 года, в котором указано на поврежденную в результате залива мебель, и не воспользовался предоставленными ему процессуальными возможностями, которые позволяли ему достоверно определить размер ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2019 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 20109 года было изменено, увеличена сумма взыскания с ООО УЖК «АРДО» в пользу Крохалева Сергея Владимировича, в том числе: в счёт возмещения убытков до 113463 руб. 34 коп.; в части взыскания расходов по уплате госпошлины до 3469 руб. 27 коп.

Кроме того, на Крохалева С. В. возложена обязанность передать ООО УЖК «Ардо» годные остатки следующего имущества, поврежденного в результате затопления 13 июня 2018 года:

стол радиусный правый 1360*900*750 – 4 шт. стоимостью 15576 руб.,

тумба приставная для радиусного стола 400*600*750 – 5 шт. – 21330 руб.,

шкаф для документов, стекло 800*400*2000 – 1 шт. – 12623 руб.,

стол для переговоров 1800*900*750 – 1 шт. – 11715,90 руб.,

тумба универсальная 1250*450*880 – 1 шт. – 11446,50 руб.,

тумба универсальная 800*550*680 – 1 шт. – 3347,50 руб.,

шкаф закрытый (большой) 2160*330*2300 – 1 шт. - 15000 руб.,

шкаф закрытый 670*100*2400 – 1 шт. – 8000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции о 07 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец извещался о судебном заседании по всем имеющимся в материалах дела адресам, однако корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО УЖК «АРДО является управляющей организацией дома по адресу: ....

Истец Крохалев С.В. на основании договора аренды от 01 февраля 2018 года занимает нежилое помещение площадью 61,5 кв.м на первом этаже указанного многоквартирного дома

13 июня 2018 года произошел залив занимаемого ответчиком помещения в результате течи из трубопровода канализации, то есть в результате повреждения общего имущества. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал, более того, оно подтверждено актом выполнения работ по техническому обслуживанию от 13 июня 2018 года, ответом ООО УЖК «АРДО» от 10 августа 2018 года № 1154-18 на претензию Крохалева С. В. о возмещении ущерба.

24 июля 2018 год комиссией в составе начальника ЭУ, представителя собственника помещения и слесаря-сантехника, обследовано нежилое помещение, зафиксировано повреждение мебели: разбухли основания у мебели из ДСП в количестве: стойка ресепшен 1 шт., столы 7 шт., шкаф для одежды 1 шт., шкаф комбинированный 800*380*1980 2 шт., шкаф закрытый четырехстворчатый 1 шт., шкаф закрытый у входа 2 шт., тумба 7 шт., столик декоративный 1 шт.

Истцом понесены расходы на услуги клининговой компании «Чистый метод» по уборке офисного помещения после залива помещения в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 июня 2018 года.

В досудебном порядке 24 июля Крохалев С. В. обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости поврежденной мебели, услуг клининговой компании с приложением квитанции клининговой компании от 15 и.ня 2018 года, счетов ИП Захаровой Е.В. № 205 от 18 июля 2018 года на сумму 86463 руб. 34 коп. и № 206 от 18 июля 2018 года на сумму 23000 руб., на которую ответчик ответил отказом.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ч. 2 ст. 162. Жилищного кодекса Российской Федерации, п.5, 6, 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходил из того, что ответственность за убытки, причиненные заливом нежилого помещения, лежит на ответчике (в данной части решение суда не обжалуется). В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований только на сумму 4000 руб. (стоимость услуг клининговой компании), поскольку требования о взыскании стоимости поврежденного имущества в виде мебели по стороны истца не подтверждены, а представленные им счета на оплату приобретенной мебели датированы более поздним числом, нежели произошло затопление.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Из представленных в дело доказательств нельзя сделать вывод о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Истец указывает, что мебель повреждена в результате затопления, произошедшего 13 июня 2018 года.

В то же время, как верно отметил суд первой инстанции, счета на оплату приобретаемой мебели, которая якобы повреждена 13 июня 2018 года, выставлены 18 июля 2018 года (счет № 205 на сумму 86463 руб. 34 коп., счет № 206 на сумму 23000 руб.). В счетах указано, что денежные средства необходимо оплатить до 23 июля 2018 года; оплата счета означает согласие с условиями поставки товара; уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе; товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, самовывозом при наличии доверенности и паспорта. Кроме того, в счет № 205 включены такие позиции как доставка, подъем и сбор комплектующих.

Таким образом, из содержания счетов на оплату, на которые ссылается истец, следует, что мебель могла быть приобретена Крохалевым С. В. и поставлена в нежилое помещение не ранее 18 июля 2020 года, то есть не ранее даты оплаты выставленных счетов.

Каких-либо доказательств, что именно указанная мебель находилась в помещении 13 июня 2018 года и пострадала в результате затопления, не имеется. На наличие еще одного затопления, произошедшего по вине ответчика в период с 18 по 24 июля 2018 года, истец не указывает.

В жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что объем поврежденной мебели отражен в акте осмотра от 24 июня 2018 года. В то же время данный акт составлен не 24 июня 2018 года, а 24 июля 2018 года, что следует из его содержания.

Непосредственно после затопления каких-либо актов осмотра помещения с фиксацией поврежденного имущества, принадлежащего истцу, не составлялось.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы ущерба в связи с повреждением принадлежащего истцу имущества (мебели) являются правильными, поскольку имеющиеся в деле доказательства не указывают на то обстоятельство, что ООО УЖК «АРДО» является ответственным перед Крохалевым С. В. за повреждение мебели.

Нарушений положений процессуального закона влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крохалева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.Р. Ильясова