Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8599/2021 от 09.03.2021

судья Брижевская И.П. УИД 50RS0021-01-2020-002178-93дело № 33-8599/2021; 2-3981/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Артемьевой Ю.А., Бурдыны Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2021 г. гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах Авдеевой Т. В. к ООО «ЭКМ-2» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «ЭКМ-2»,

на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя ответчика ООО «ЭКМ-2» Корхалева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

РООО по защите прав потребителей «Правозащита», действуя в интересах потребителя Авдеевой Т.В., обралось в суд с исковыми требованиями к ООО «ЭКМ-2» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> между Авдеевой Т.В. и ООО «ЭКМ-2» заключен договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «ЭКМ-2» обязался по заданию Авдеевой Т.В. оказать консультационные услуги, а также услуги по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном государственном органе права собственности заказчика на квартиру <данные изъяты> в строящемся общественно-жилом градостроительном комплексе, в том числе жилым дома в подземной автостоянкой, встроенно-пристроенными помещениями торговли и СКБ, встроенно-пристроенными помещениями технопарка, 2 очередь по адресу: <данные изъяты>, возникшего на основании договора паенакопления <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Авдеевой Т.В. и ЖСК «Эталон-Сити-5».

В соответствии с п. 2.1 обязательства по оплате Договора Авдеевой Т.В. исполнены в полном объёме на сумму 57 750 руб.

Более того, основной договор паенакопления, на основании которого приобреталась квартира пайщиком, обязывает Авдееву Т.В. нести все расходы, связанные с оформлением документов и регистрацией права собственности пайщика на квартиру, в том числе на основании отдельно заключаемых договоров, оплатить определенную сумму, указанную в п. 3.1.3. Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> за подготовку документации для регистрации, получение документов кадастрового и (или) технического учета, а также все государственные пошлины и сборы за регистрацию права собственности пайщика на квартиру, и предоставить все документы, необходимые и достаточные для регистрации права собственности пайщика на квартиру.

В связи с тем, что ООО «ЭКМ-2» к выполнению работ не преступило, услуг Авдеевой Т.В. не оказало, фактических расходов не несло, возврату подлежит полностью оплаченная цена по договору в размере 57 750 руб.

<данные изъяты>. Авдеевой Т.В. в адрес ответчика направлено уведомление с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства.

<данные изъяты> на банковский счет Авдеевой Т.В. поступили от ответчика денежные средства в размере 57 750 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 57 750 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство РООО по защите прав потребителей «Правозащита» о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «ЭКМ-2» просило его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки истца и его представителя, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>. между Авдеевой Т.В. и ООО «ЭКМ-2» заключен договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «ЭКМ-2» обязался по заданию Авдеевой Т.В. оказать консультационные услуги, а также услуги по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном государственном органе права собственности заказчика на квартиру <данные изъяты> в строящемся общественно-жилом градостроительном комплексе, в том числе жилым дома в подземной автостоянкой, встроенно-пристроенными помещениями торговли и СКБ, встроенно-пристроенными помещениями технопарка, 2 очередь по адресу: <данные изъяты> возникшего на основании договора паенакопления <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенного между Авдеевой Т.В. и ЖСК «Эталон-Сити-5».

В соответствии с п. 2.1 договора Авдеевой Т.В. обязательства по оплате договора в размере 57 750 руб. исполнены в полном объёме.

Согласно п. 1.3 договора обязательства по договору могут быть исполнены только после ввода жилого дома в эксплуатацию, передачи застройщиком документов, необходимых для регистрации прав в уполномоченный государственный орган.

<данные изъяты>. многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> введен в эксплуатацию, однако, до настоящего времени ответчиком обязательства по договору <данные изъяты> не исполнены. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

<данные изъяты>. Авдеевой Т.В. в адрес ответчика направлено уведомление с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, которое было получено ответчиком <данные изъяты>.

Согласно справке ПАО Сбербанк по операции, <данные изъяты>. на банковский счет Авдеевой Т.В. от ответчика поступили денежные средства в размере 57 750 руб.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, статьями 28, 31, 32 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя стороной ответчика не представлено, а также принимая во внимание, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Авдеевой Т.В. неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 57 750 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги), отсутствие связи между заявленным истцом добровольным отказом от исполнения договора и какими-либо нарушениями по исполнению договора, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки не имеется.

Между тем, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Учитывая, пояснения представителя ответчика, данных им в суде апелляционной инстанции, обстоятельства дела, требования заявленные истцом, неправомерное удержание денежных средств истца и исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, судебная коллегия считает возможным применить ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020г. по 08.07.2020г.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
57 750,00 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	21	6,25	57 750,00*21*6,25% / 366	207,10 р.
57 750,00 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	77	6,00	57 750,00*77*6% / 366	728,98 р.
57 750,00 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	56	5,50	57 750,00*56*5,5% / 366	485,98 р.
57 750,00 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	17	4,50	57 750,00*17*4,5% / 366	120,71 р.
Сумма основного долга: 57 750,00 р.
Сумма процентов: 1 542,77 р.

Согласно произведенного судебной коллегией расчета сумма процентов за пользование чужими средствами за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. составляет 1 542,77 рублей.

Довод апелляционной жалобы, что подпись на представленном заявлении существенно отличалась от подписи Авдеевой Т.В. на других документах, и ими был направлено письмо с просьбой подтвердить направление заявления о расторжении договора, на который ответ не получен является не правомерным.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В договоре были указаны мобильный телефон и электронная почта для связи с истцом. В заявлении о расторжении договора оказания услуг указывались банковские реквизиты Авдеевой Т.В. (л.д.30).

Руководствуясь статьями 12, 150, 151 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установление факта нарушения ответчиком прав истца на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, в связи с заявлением истца о расторжении договора, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для переоценки размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, руководствуясь положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащимися в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что в ходе производства по делу истец от иска о взыскании денежных средств, уплаченных по договору не отказывалась, а возврат денежных средств по договору имел место со стороны ответчика уже в период рассмотрения дела, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение в части взыскания штрафа также подлежит отмене с взысканием с ответчика в пользу Авдеевой Т.В. и в пользу Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей «Правозащита» штрафа в размере 1 635,75 руб. в пользу каждого.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика подлежат взысканию в пользу государства государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств и размера взысканного штрафа и госпошлины, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требования Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах Авдеевой Т. В. к ООО «ЭКМ-2» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «ЭКМ-2» в пользу Авдеевой Т. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1543 рублей.

Взыскать с ООО «ЭКМ-2» в пользу Авдеевой Т. В. штраф в размере 1635,75 рублей.

Взыскать с ООО «ЭКМ-2» в пользу Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей «Правозащита» штраф в размере 1635,75 рублей.

Взыскать с ООО «ЭКМ-2» в пользу государства госпошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи