Определение суда апелляционной инстанции от 02.03.2017 по делу № 33-7066/2017 от 28.02.2017

Судья Горькова И.Ю.

Дело № 33-7065

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гущариной И.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать решение ДГИ г. Москвы от 08.04.2016 г. № ****************об отказе в предоставлении государственной услуги Макеевой Анастасии Евгеньевне, Жук Даниле Андреевичу, Макееву Елисею Романовичу по приватизации жилого помещения - незаконным.

Обязать ДГИ г. Москвы заключить с Макеевой Анастасией Евгеньевной, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Жук Данилы Андреевича, Макеева Елисея Романовича, договор передачи муниципального жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Москва, ****************, в собственность,

установила:

Макеева А.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Жука Д.А. и Макеева Е.Р., обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения от 08.04.2016 об отказе в предоставлении жилого помещения в порядке приватизации, признании права на приватизацию квартиры №***, расположенную по адресу: ************, об обязании заключить договор передачи в собственность в порядке приватизации, мотивируя требования тем, что обратилась в МФЦ с заявлением о передаче квартиры по вышеуказанному адресу в собственность истицы и ее детей в порядке бесплатной приватизации, однако ею был получен отказ в заключении соответствующего договора по тем основаниям, что для приватизации требуется согласие или отказ от приватизации Ереминой И.В. (матери истца), которая была включена в обменный ордер, кроме того, имеются расхождения в данных о регистрации сына истицы - Жук Д.А. в спорной квартире. Данный отказ истица полагает незаконным и нарушающим права и законные интересы проживающих в квартире лиц.

Истица Макеева А.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Жука Д.А. и Макеева Е.Р., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гущарина И.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала и просила в иске Макеевой А.Е. отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гущарина И.П., ссылаясь на то, что в деле отсутствуют сведения о месте регистрации Ереминой И.В., данные об ее отношении к приватизации спорной квартиры; в представленных истицей документах имеются противоречия в дате регистрации сына истицы – Жука Д.А.: в одних документах указана дата регистрации –***********, в паспорте – ******

В судебное заседание коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Истица Макеева А.Е. и ее представитель по доверенности Колодко В.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Макеевой А.Е. и ее представителя по доверенности Колодко В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., жилой площадью **** кв.м., расположенную по адресу: *****************

Данное жилое помещение было предоставлено Еремину В.Ф. на семью из трех человек (он, жена Еремина Е.Б., дочь Еремина И.В.) на основании обменного ордера серии *** №************, выданного ****************

Еремин Е.Б. и Еремина Е.Б. были выписаны ************с указанного адреса на основании личного заявления, убыли в адрес: г. ****************

Котова (до брака Еремина) И.В. (мать истицы) снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры ************на основании личного заявления, убыла в адрес: г. ***********************

Также ранее зарегистрированный в спорной квартире Котов Е.В. снят с регистрационного учета 12.04.2016 и убыл в г. Казань.

В настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы: истица Макеева А.Е. (с ***********(с рождения), ее сын Жук Д.А., ************года рождения (с *************(с рождения), ее сын Макеев Е.Р., *********года рождения (с ************(с рождения).

02.12.2015 между Департаментом городского имущества г. Москвы и Макеевой А.Е. заключен договор социального найма жилого помещения №*******, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д.28, к.4, кв.58, находящаяся в государственной собственности города Москвы, предоставлена истице Макеевой А.Е. и ее сыновьям Жуку Д.А. и Макееву Е.Р. в бессрочное владение и пользование.

14.12.2015 истица Макеева А.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Жука Д.А. и Макеева Е.Р., обратилась в МФЦ района Богородское и Метрогородок с заявлением о передаче ей и ее детям спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, однако в заключении договора ей было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что согласно обменному ордеру от 24.03.1975 квартира предоставлялась семье из трех человек, в том числе Ереминой И.В., на которую отсутствуют сведения о регистрации по адресу приватизируемого жилого помещения. Кроме того, сведения о местонахождении данной гражданки, регистрации по адресу настоящего места жительства, документы, выражающие волю в отношении приватизации жилого помещения, от нее не представлены. Также в представленных документах указаны разные даты рождения несовершеннолетнего Жука Д.А. Таким образом, представленный пакет документов не позволяет в настоящее время принять решение по существу.

Материалами дела подтверждается, что истица Макеева А.Е. и ее сыновья Жук Д.А. и Макеев Е.Р. в приватизации жилых помещений не участвовали.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст. ст. 2, 4, 6, 7, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, у Департамента городского имущества г. Москвы не имелось оснований для отказа истице в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В абз. 1 ст. 7 настоящего Закона закреплено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 8 этого же Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Статьей 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлен перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Поскольку истица с детьми проживает в спорном жилом помещении на основании договора социального найма, ранее в приватизации жилья они не участвовали, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Котова (до брака Еремина) И.В. (мать истицы) показала, что в спорной квартире не зарегистрирована, снята с учета и не возражает против приватизации спорной квартиры ее дочерью, в связи с чем ее согласия на передачу квартиры в собственность истицы и ее сыновей не требуется, расхождения в документах Жука Д.А. о дате регистрации по месту жительства 01.12.1999 (вместо ошибочной – 09.12.1999) в спорном жилом помещении Отделением УФМС России по г. Москве по району Метрогородок устранены, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отказ Департамента городского имущества г. Москвы ущемляет права истицы и ее детей на получение в собственность занимаемой квартиры в установленный законом срок, в связи с чем нарушенные права подлежат защите.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы о том, что в деле отсутствуют сведения о месте регистрации Ереминой И.В., данные об ее отношении к приватизации спорной квартиры; в представленных истицей документах имеются противоречия в дате рождения сына истицы – Жука Д.А.: в одних документах указана дата регистрации в спорной квартире – 01.09.1999, в паспорте – 09.09.1999, не влекут отмены решения суда, поскольку указания сведений о лицах, не имеющих права на приватизацию данного жилого помещения в силу ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", не требуется, Котова (Еремина) И.В. снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, против приватизации квартиры ее дочерью Макеевой А.Е. и внуками Жуком Д.А. и Макеевым Е.Р. не возражает, никаких расхождений в документах Жука Д.А. о дате регистрации по месту жительства в спорной квартире в настоящее время нет, взамен паспорта гражданина России с ошибочной датой регистрации (**************) Жуку Д.А. выдан новый паспорт гражданина России с правильной датой регистрации по месту жительства (******). Таким образом, оснований для отказа в приватизации спорного жилого помещения у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом нарушений норм материального или процессуального права, на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчик░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: