Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2029/2016 ~ М-1749/2016 от 18.05.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 июня 2016 года

ФИО2 районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица - зам. начальника ФИО2 <адрес> отдела ФИО2 России по <адрес> ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО2 районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об освобождении автомобиля от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в ФИО2 районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» об освобождении автомобиля от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на автомобиль марки Сузуки SX4 2013г. выпуска, цвет белый, VIN № на основании акта о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества произведен незаконно, поскольку данное имущество находится в залоге по договору о залоге № от 18.01.2014г., что также является нарушением ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Остаток ссудной задолженности (основной долг) по кредиту составляет <данные изъяты> руб. В случае реализации стоимость арестованного имущества не будет полностью покрывать кредитные обязательства по договору и никак не уменьшит обязательств по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест. В связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно до настоящего времени истцу не были выданы документы, на основании которых произведен арест (п.7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»), что является основанием для освобождения имущества от ареста.

На основании изложенного, истец просит суд, снять арест (исключить из описи) с автомобиля марки Suzuki SX4, 2013г. выпуска, цвет белый, VIN №, наложенный судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить, приведя доводы аналогичные указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», возражал в удовлетворении исковых требований ФИО1

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО ВТБ 24 не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями ФИО1 согласны и просят снять арест (исключить из описи) с автомобиля Сузуки SX4 2013г. выпуска, цвет белый, VIN №, который находится в залоге у ПАО ВТБ 24. Также просят суд, рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица - зам. начальника ФИО2 <адрес> отдела ФИО2 России по <адрес> ФИО6 суду пояснил, что по адресу места жительства должника ФИО1 может находиться имущество должника, на которое судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест, однако в ФИО2 по СК отсутствуют исполнительные производства в отношении должника ФИО1, где взыскателем является - ПАО ВТБ 24, о чем представил суду соответствующую справку.

Учитывая мнение участвующих в деле лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие ответчиков и истца, с участием третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.01.2014г. между ВТБ 24 (ЗАО), правопреемником которого является ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 620 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты транспортного средства марки Suzuki SX4. В обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 обязательств перед ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВТБ24 (ЗАО) был заключен договор о залоге №-з01, данного автомобиля Suzuki SX4 (л.д.8,9). В соответствии с п. 1.11. договора залога №-з01 залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им (л.д.8).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.05.2016г. судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения вступившего в законную силу 07.12.2009г. решения Ленинского районного суда <адрес> в отношении взыскателя ПАО «Сбербанк России» и должника ФИО1 предмет исполнения - кредитные платежи солидарно в размере 38910232,75 рублей по исполнительному производству от 17.04.2015г. №-ИП, произвел арест имущества должника - ФИО1 в отношении следующего имущества: автомобиль марки <данные изъяты>. выпуска, цвет белый, VIN №, предварительная оценка стоимости которого составляет <данные изъяты> рублей (л.д.5,6).

Наложение ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Suzuki SX4 состоялись в то время, когда данный автомобиль находился в залоге у ВТБ 24 (ЗАО) по договору залога №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным ВТБ24 (ПАО) в настоящее время действие кредитного договора и договора залога автомобиля марки Suzuki SX4 не прекращено, кредит по договору ФИО1 не погашен, остаток ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.10). При этом, как установлено в судебном заседании, в отношении истца в ФИО2 по СК отсутствуют исполнительные производства, где взыскателем являлось бы ПАО ВТБ 24.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Также ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Арестованный судебным приставом-исполнителем автомобиль, принадлежащий должнику ФИО1, не может быть изъят и (или) реализован в порядке статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку является предметом залога по договору о залоге и должник не обладает правом распоряжаться заложенным транспортным средством, в связи с чем, наложение ареста судебным приставом-исполнителем на залоговый автомобиль нарушает права залогодержателя.

Таким образом, арест заложенного автомобиля марки Suzuki SX4 и его последующая реализация с целью удовлетворения требований взыскателя ПАО «Сбербанк России», приведет к нарушению прав залогодержателя ПАО ВТБ 24, поскольку в результате указанных действий ПАО ВТБ 24 лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Дальнейшее сохранение ареста заложенного транспортного средства нарушает права залогодержателя ВТБ 24 (ПАО).

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Поскольку судебным приставом-исполнителем при производстве ареста автомобиля должника марки Suzuki SX4 допущено нарушение прав залогодержателя ВТБ24 (ПАО), влекущее нарушение ст. 334 ГК РФ и федерального закона «Об исполнительном производстве», которое является основанием для отмены ареста автомобиля должника марки Suzuki SX4.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об освобождении автомобиля от ареста, удовлетворить.

Отменить арест (исключить из описи) автомобиля марки <данные изъяты>. выпуска, цвет белый, VIN №, принадлежащего ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через ФИО2 районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья С.В. Песков