Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6288/2021 от 16.02.2021

Судья: Зинченко С.В.                                            Дело № 33-6288/2021

( № 2-3545/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         01 марта 2021 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Смольянинова А.В. и Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Николаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Мособлэнерго» к Миловой С. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами

    по апелляционной жалобе АО «Мособлэнерго» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца по доверенности Соколова И.В., представителя ответчика Миловой С.А. -адвоката Коновалова А.Ю.,

установила:

АО «Мособлэнерго» обратилось в суд с иском к Миловой С.А. о взыскании необоснованного обогащения в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> АО «Мособлэнерго» проведена проверка на предмет выявления факта неучтенного потребления электрической энергии, по результатам которой выявлен факт бездоговорного потребления энергии Миловой С.А. путем самовольного подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих ответчице, расположенных по адресу: <данные изъяты>. к объектам электросетевого хозяйства, посредством вводных проводов СИП-2А (4х16).

Милова С.А. пользовалась электроэнергией без заключения договора, а потому необоснованно сберегла денежные средства в размере <данные изъяты>

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования АО «Мособлэнерго» к Миловой С. А. удовлетворены, с Миловой С.А. взыскано в пользу АО «Мособлэнерго» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Миловой С.А. оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> были отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд для установления наличия либо отсутствия факта безучетного потребления Миловой С.А. электроэнергии, определения совокупного периода безучетного потребления электроэнергии и стоимости безучетного потребления.

    Представитель заявителя апелляционной жалобы Миловой С.А. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

    Представитель истца АО «Мособлэнерго» в заседании судебной коллегии апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований, полагая, что между сторонами отсутствовал договор энергоснабжения, поскольку ответчик не вправе была самовольно подключать энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства по трехфазной схеме до завершения процедуры технологического присоединения, а имела право на потребление электроэнергии только по однофазной схеме, следовательно использовала электроэнергию без надлежаще оформленного договора. Истцом представлен расчет неосновательного обогащения, с применением порядка исчисления для безучетного потребления в сумме <данные изъяты>.

    При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, энергоснабжение на принадлежащем Миловой С.А. земельном участке осуществлялось по однофазной схеме по договору энергоснабжения от <данные изъяты>

<данные изъяты> между АО "Мособлэнерго" и Миловой С.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, необходимого для энергоснабжения строения по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Милова С.А. заключила с ООО "Эксперт Энерго" договор о выполнении работ по монтажу электросчетчика в домовладении по адресу: <данные изъяты> течение двадцати дней с момента заключения договора.

Согласно акту от <данные изъяты> N 145 обществом "Эксперт Энерго" выполнены работы по монтажу счетчика "<данные изъяты> с датой изготовления <данные изъяты> (л.д. 92).

<данные изъяты> Милова С.А. обратилась в Одинцовский филиал АО "Мособлэнерго" с уведомлением о выполнении ею мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения от <данные изъяты>

<данные изъяты> в ходе проверки объекта представителем Одинцовского филиала АО "Мособлэнерго" в перечне замечаний, выявленных в ходе проверки, указано на отсутствие заявителя или его представителя (л.д. 99).

<данные изъяты> АО "Мособлэнерго" составлен акт о выполнении технических условий по договору о технологическом присоединении, в ходе проверки установлено, что технические условия выполнены, электрическая установка в момент осмотра находилась под напряжением (л.д. 75 - 78).

<данные изъяты> АО "Мособлэнерго" составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии и выставлен счет на оплату в размере <данные изъяты>. с учетом периода бездоговорного потребления с даты последней проверки – <данные изъяты> (л.д. 6 - 10).

В этот же день АО "Мособлэнерго" составило акт проверки узла учета электрической энергии и допуска в эксплуатацию прибора учета с указанием потребителю внести в договор энергоснабжения изменения по узлу учета <данные изъяты> и вывести из договора энергоснабжения узел учета N <данные изъяты> (л.д. 73 - 74).

<данные изъяты> АО "Мособлэнерго" составило акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя по договору от <данные изъяты> в полном объеме (л.д. 68).

<данные изъяты> в адрес Миловой С.А. направлена претензия об оплате стоимости электроэнергии в объеме бездоговорного потребления электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимость исчисления объема бездоговорного потребления электроэнергии расчетным способом отсутствует, поскольку с технической точки зрения на момент выезда <данные изъяты> сотрудника АО "Мособлэнерго" имелись все основания для подписания акта, прибор учета был опломбирован, сам акт не подписан в связи с отсутствием собственника или его представителя; впоследствии акт о выполнении технический условий подписан <данные изъяты>

Суд первой инстанции, приняв во внимание дату изготовления прибора учета (<данные изъяты>), признал недоказанным факт бездоговорного потребления электроэнергии с <данные изъяты> (дата последней проверки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным не соответствует.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты> N 442 (далее - Основные положения N 442) определены понятия бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии, предусмотрено, что бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 72 Основных положений N 442 действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Стоимость объема безучетного потребления в отношении потребления населением и приравненными к нему категориями потребителей определяется исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей и применяемых для расчетного периода, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)). Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 (пункт 194 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом установлено, что ответчиком работы по монтажу прибора учета были выполнены без направления заявки для проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, дата и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с истцом не были согласованы, поэтому акт выполнения работ по монтажу счетчика, составленный ООО «Эксперт Энерго» <данные изъяты> без представителя сетевой организации не может являться доказательством, подтверждающим начало периода безучетного потребления электроэнергии.

На момент составления АО "Мособлэнерго" <данные изъяты> акта о выполнении технических условий по договору о технологическом присоединении было установлено, что электрическая установка в момент осмотра находилась под напряжением, следовательно, ответчиком было начато потребление электроэнергии по трехфазной схеме до внесения соответствующих изменений в договор энергоснабжения.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в связи с чем суд пришел к неверному выводу об отсутствии как бездоговорного, так и безучетного потребления электроэнергии. Несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал наличие с ответчиком договорных отношений по энергоснабжению с 2013 года по однофазной схеме мощностью 2 кВт с однофазным прибором учета, но указывал на то, что увеличение максимальной мощности должно производиться с соблюдением процедуры технологического присоединения, в соответствии с п. 7 Правил технологического присоединения. Самовольное подключение ответчиком энергопринимающих устройств по трехфазной схеме влечет бездоговорное потребление электроэнергии, поскольку выполнено без соблюдения процедуры технологического присоединения и заключения договора о технологическом присоединении.

Судебная коллегия полагает приведенные доводы истца несостоятельными, поскольку они не соответствуют определениям бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии, содержащимся в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, а также установленным по делу обстоятельствам наличия между сторонами договорных отношений.

Самовольное присоединение ответчиком энергопринимающих устройств по трехфазной схеме с установлением трехфазного прибора учета и потребление ответчиком электрической энергии с нарушением порядка ее учета подтверждают наличие со стороны ответчика только безучетного потребления электроэнергии.

Представленный истцом расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии соответствует порядку расчета, установленному Приложением 3 к Постановлению Правительства РФ от <данные изъяты> N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", периоду безучетного потребления с даты последней проверки. Ответчиком расчет истца не оспаривался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с положениями статей 1102 Гражданского кодекса РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 904414,89 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлены доказательства составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии <данные изъяты> с участием представителя ответчика, которым указанный акт был подписан, следовательно, представитель был осведомлен об обязанности оплатить бездоговорное потребление электроэнергии в течение 10 дней со дня получения счета ( л.д.6). Счет на оплату был вручен представителю ответчика <данные изъяты> ( л.д. 10).

Судебная коллегия, в связи с установлением факта безучетного потребления электроэнергии и наличия неосновательного обогащения ответчика, полагает исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежащими удовлетворению    частично, в сумме 21749,32 руб., с учетом начисления процентов на стоимость безучетного потребления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 12461,64 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковое заявление АО «Мособлэнерго» к Миловой С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Миловой С. А. в пользу АО «Мособлэнерго» в счет неосновательного обогащения <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении искового заявления в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере - отказать.

Председательствующий

Судьи