Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1774/2021 ~ М-1428/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-1774/2021

УИД 73RS0004-01-2021-004648-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года                   город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Спиридоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохина Валерия Константиновича к Мохину Дмитрию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мохин В.К. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Мохину Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

Он является собственником 5/12 доли в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: <адрес>. 4/12 доли в вышеуказанном жилом помещении принадлежит его сыну Мохину Дмитрию Валерьевичу. Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.07.2015 года был определен следующий порядок пользования вышеуказанным жилым помещением: его внучке Мохиной А.Д. была выделена комната площадью 12,31 кв.м.; а ему с сыном - комната площадью 19,47 кв.м. С 2015 года истец проживает в <адрес>. Соответственно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, полностью находится в пользовании ответчика. С Мохиным Д.В. проживает гражданская жена ФИО5 Истец проживать в одной комнате с ответчиком и его гражданской женой не может и вынужден проживать в <адрес>. Так как он не проживает по адресу: <адрес>., но несет расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, между ним и ответчиком, возник спор по данному вопросу. По просьбе ответчика он оформил завещание на свою долю в квартире на имя ответчика, однако ответчик требует оформления договора дарения.

Несмотря на то, что истец квартирой не пользуется, он вынужден оплачивать все расходы по ее содержанию. Плата за жилое помещение взыскивается с него принудительно путем удержания денежных средств из его пенсии. Так, по исполнительному производству № с него в пользу ООО «<данные изъяты>» было взыскано 12999 рублей 57 копеек. Кроме того, в пользу ПАО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность в сумме 14 687 рублей 18 копеек за период с марта 2017 года по ноябрь 2019 года, а также пени 3 253 рубля 77 копеек. С 07.03.2019 года по 26.01.2021 года с него удержано 36 201 рубль 81 копейка в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. На эту сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 07.12.2018 года по 23.01.2021 года в размере 4 162 рубля 32 копейки и по день фактического исполнения решения суда. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 35 000 рублей. С учетом уточнений просил взыскать с Мохина Д.В. неосновательное обогащение в размере 103 569 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 года по 23.01.2021 года в размере 4 162 рубля 32 копейки, и с 23.01.2021 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 114 рублей, государственную пошлину в размере 2700 рублей.

Истец Мохин В.К. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснил суду, что не проживает с сыном после смерти супруги, с 2015 года проживает в <адрес> с гражданской супругой ФИО6 Размер его пенсии составляет порядка 17 500 руб., также в размере около 1 500 руб. он получает выплаты, как ветеран труда. Так как имеет регистрацию в <адрес>, он имеет обязательства по оплате жилья принадлежащего ему на праве собственности в г. Ульяновске. В настоящее время с его пенсии производятся удержания для погашения задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную в г.Ульяновске по имеющимся судебным решениям. В квартире проживает его сын - ответчик Мохин Д.В. который пользуется квартирой, но от оплаты коммунальных услуг, приходящихся на его (истца) долю, оказывается. На день рассмотрения дела в суде размер удержаний из его пенсии составил уже 48 755 рублей 07 копеек. Ответчик обещал платить за всю квартиру после оформления завещания на его имя, а когда завещание истец оформил, то Мохин Д.В. платить за квартиру отказался, стал требовать оформления договора дарения. Но договор дарения он оформлять не намерен, так как данная квартира является его единственным жильем. Вся эта ситуация причинила ему моральный вред. Считает, что ответчик должен выплатить ему все удержанные с пенсии денежные средства. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Кулиш Л.Г. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании полностью поддержала позицию Мохина В.К., настаивая на удовлетворении иска.

Ответчик Мохин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что собственниками двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> являются: Мохин Д.В. (доля в праве 4/12), Мохин В.К. (доля в праве 5/12), Мохина (Арзянцева) А.Д. (доля в праве 3/12). В 2015 году по иску Мохина В.К. был определен порядок пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по вышеуказанному адресу. Им с отцом была выделена в пользование одна комната, а другая комната была выделена его дочери Арзянцевой А.Д. В 2014 году после смерти его мамы (супруги истца) истец уехал в <адрес> и стал проживать там с ФИО6, Арзянцева А.Д. в квартире также не проживает. Он с ФИО5 стал проживать в спорной квартире. В 2014 году истец разделил лицевые счета, долг по старому лицевому счету был им (ответчиком) полностью оплачен. В настоящий момент он оплачивает выставленные по его лицевому счету расходы на ЖКХ, капитальный ремонт. Кроме того, он оплачивает в полном объеме расходы за потребленные ГВС, ХВС, электроэнергию согласно показаниям счетчиков, поскольку основное время проживает в квартире один. Истец за квартиру не платит, имеет задолженность по своему лицевому счету, в связи с чем данная задолженность взыскивается с истца судебными решениями. Все удержания с пенсии истца производятся только по его долгам. В связи с этим полагает, что никакого неосновательного обогащения на его стороне не возникло, истец как собственник жилого помещения должен нести бремя его содержания. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Афанасьева Л.П. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию своего доверителя.

Представитель ответчика Чернявский А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным ответчиком.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представители ООО УО «Жилстройсервис», ПАО «Т Плюс», ООО «РИЦ-Ульяновск», а также третье лицо Арзянцева А.Д. в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения ответчика Мохина Д.В. и его представителя Чернявского А.Д., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт возникновения неосновательного обогащения - передачи другому лицу какого-либо имущества.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, собственниками двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> являются: Мохин Д.В. (доля в праве 4/12), Мохин В.К. (доля в праве 5/12), Мохина (Арзянцева) А.Д. (доля в праве 3/12). Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 20.07.2015 года, вступившим в законную силу, определен следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: Мохину В.К. и Мохину Д.В. в пользование была выделена комната площадью 19,47 кв.м., а Арзянцевой А.Д. - комната площадью 12,31 кв.м.; кухня, коридор, ванная, туалет, два шкафа оставлены в общем пользовании.

С 01.02.2015 года многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «<адрес>», что подтверждается договором управления № от 01.12.2015 года.

Материалами дела подтверждается, что на <адрес> открыты следующие лицевые счета: № на имя Мохина В.К., № на имя Мохина Д.В., № на имя Арзянцевой А.Д.

Из представленных по запросу суда ООО «РИЦ-Ульяновск» лицевых счетов видно, что по лицевому счету Мохина Д.В. и Арзянцевой А.Д. по состоянию на 25.05.2021 года задолженности не имеется; по лицевому счету Мохина В.К. по состоянию на 04.06.2021 года задолженность составляет 9421 рубль 25 копеек.

Более того, как видно из представленных суду гражданских дел, с истца Мохина В.К. ранее неоднократно взыскивалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 07.12.2018 года с Мохина В.К. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> (лицевой счет №) за период с 01.03.2017 года по 31.07.2018 года в сумме 11 330 рублей, пени в размере 1 414 рублей, а также госпошлина в размере 254 рубля 90 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 11.08.2020 года с Мохина В.К. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> (лицевой счет №) за период с 01.08.2018 года по 30.04.2020 года в сумме 13 153 рубля 59 копеек, а также госпошлина в размере 263 рубля 07 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 20.07.2020 года с Мохина В.К. в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> за период с 01.03.2017 года по 31.03.2020 года в сумме 18 043 рубля 95 копеек, а также госпошлина в размере 362 рубля 51 копейка.

В ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области были возбуждены следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО2: № от 17.11.2020 года (на основании судебного приказа от 11.08.2020 года); № от 07.03.2019 года (на основании судебного приказа от 07.12.2018 года). Из исполнительных производств усматривается, что в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выносились Постановления об обращения взыскания на пенсию должника; все исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Кроме того, 27.10.2020 года ПАО «<данные изъяты>» в ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ульяновской области был предъявлен для исполнения судебный приказ (дело № 2-2235/2020) о взыскании с Мохина В.К. задолженности по оплате тепловой энергии и водоснабжения в размере 18 043 рубля 95 копеек и госпошлины в размере 362 рубля 51 копейка. На основании указания начальника Центра ПФР из пенсии Мохина В.К. производились удержания по данному судебному приказу в размере 50%. Задолженность полностью удержана и перечислена взыскателю.

Обращаясь в суд с иском, и требуя возвратить денежные средства, оплаченные за жилое помещение и коммунальные услуги, Мохин В.К. ссылается на нормы ст.1102 ГК РФ, считая удержанные с него денежные средства неосновательным обогащением ответчика. При этом истцом не оспаривался факт того, что указанные денежные средства, которые он просит взыскать с ответчика, являются его долгами по оплате за жилое помещение. При рассмотрении дела истец пояснял, что добровольно не вносил плату за квартиру с начала 2017 года.

Вместе с тем, данные доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку именно на истце, как на собственнике 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества. Из материалов дела видно, что задолженность с истца взыскана именно по его лицевому счету (№).

Доводы истца о том, что он не проживает в спорной квартире, не являются основанием для возложения обязанности по оплате за нее на иных лиц, в частности, на ответчика, и не порождает у истца права на взыскание уплаченных им денежных средств с ответчика, поскольку в силу п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В данном конкретном случае совокупность добытых и представленных суду доказательств свидетельствует о том, что задолженность по коммунальным платежам у истца имелась, перечисление денежных средств (как добровольно так и принудительно) являлось обязанностью истца в качестве оплаты задолженности по коммунальным услугам, что исключает возврат этих денежных средств ответчиком.

Учитывая все вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что удержанные с истца денежные средства в общем размере 103 569 рублей 07 копеек ( как указывает истец в иске) не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, то и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 года по 23.01.2021 года в размере 4 162 рубля 32 копейки, и с 23.01.2021 года по день фактического исполнения решения суда, также удовлетворению не подлежат, как производные от основных.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей. Однако, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий суду представлено не было. Многочисленные медицинские документы (выписки, эпикризы), представленные в материалы дела, подтверждают наличие у истца ряда заболеваний, однако не могут безусловно свидетельствовать об их возникновении либо обострении в связи с действиями ответчика. Кроме того, правоотношения, возникшие между сторонами, носят имущественный характер, и взыскание морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то расходы на оплату юридических услуг в размере 17 114 рублей, а также государственная пошлина в размере 2700 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 569 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.12.2018 ░░░░ ░░ 23.01.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 162 ░░░░░ 32 ░░░░░░░ ░ ░ 23.01.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 114 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2700 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░░░░░ ░.░.