Решение по делу № 2-102/2020 от 21.05.2019

Дело № 2-102/2020                                                      03 июня 2020 года

Санкт-Петербург, ул. М. Говорова дом 38, зал 310

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

с участием адвоката Панкова О.И.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина Владимира Сергеевича к ООО «ПСМА РУС» о взыскании стоимости автомобиля, уплаченных процентов по договору потребительского кредита, неустойки, разницы стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Родин В.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором, просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля Пежо 408, 2015 года выпуска, №, в размере 708 478 рублей 10 копеек; взыскать проценты по кредитному договору в размере 33 194 рубля 45 копеек; неустойку в размере 103 680 рублей; разницу стоимости автомобиля в размере 443 521 рубль 90 копеек, убытки в размере 73 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф; государственную пошлину в размере 1811 рублей 37 копеек и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи с ООО "А-Сервис" от 15.04.2016 года приобрел названный автомобиль, производителем которого выступает ответчик.

Стоимость автомобиля по договору составила 708 478 рублей 10 копеек. В соответствии с договором купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км. пробега

Вместе с тем, после приобретения автомобиля истец неоднократно обращался по вопросам его ремонта, в связи с недостатком «автомобиль не едет», выражающегося в резкой потере динамики разгона, загорающихся индикаторах неисправности ДВС, АВS, ESP. Производилось устранение данного недостатка 4 раза. В связи с обращениями были произведены работы по замене педали аза, модернизации электроцепи. Однако недостаток устранён не был.

14.03.2019 года истец обратился к ООО "ПСМА РУС" с требованием возврата средств за транспортное средство, поскольку полагал, что имеет место повторное выявление ранее устранявшегося дефекта (цепи ГРМ), который так и не устранен на настоящее время, также иные дефекты производственного характера, устранение которых не возможно.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо - ООО «А-Сервис», привлеченное к участию в деле, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств и заявлений не представило.

Третье лицо ООО «А-Трейд» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося в судебное заседание ответчика и третьего лица ООО «А-Трейд», поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 924, автомобили являются технически сложным товаром.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи № от 15.04.2016 года, заключенного между ООО "А-Сервис" и Родиным В.С., истец приобрел автомобиль - Пежо 408, 2015 года выпуска, №, оплатив за него 708 478 рублей 10 копеек (л.д. 11-21).

При этом, в счет части стоимости автомобиля истец внес денежные средства в размере 302 800 рублей (л.д. 22), частично стоимость автомобиля оплачена за счет кредитных денежных средств (л.д. 34-42).

При этом в рамках кредитного договора истец осуществил оплату процентов в размере 33 194 рубля 45 копеек (л.д. 45); кредит выплачен полностью (л.д. 33).

Согласно заказ-наряду № 1810001 от 18.10.2017 года ООО «А-Сервис» истцу оказаны услуги гарантийного ремонта автомобиля по замене педали акселератора на автомобиле; поиск неисправности, диагностика (л.д. 29) При этом истец 27.03.2018 года повторно сдал автомобиль на диагностику в ООО «А-Сервис», повторно произведена замена педали акселератора автомобиля (л.д. 30). Также на основании обращений истца 23.08.2018 года ООО «А-Сервис» были оказаны услуги гарантийного ремонта автомобиля по замене педали акселератора на автомобиле; поиск неисправности, диагностика (л.д. 31); 06.10.2018 года также произведен поиск неисправности, диагностика – 3 на автомобиле, модернизация электрической цепи (л.д. 32).

08.02.2019 года истцом была подана заявка на работы в ООО «А-Трейд», была произведена диагностика неисправностей автомобиля (л.д. 28).

Судом с целью установления существенных для дела обстоятельств назначено проведение комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении N 560/19-КирРС-СПБ от 10.02.2020 года, подготовленном ООО "Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», на автомобиле Пежо 408 2015 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, на момент проведения исследования, какие-либо недостатки (дефекты), в том числе заявленные истцом отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценив заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Кроме того, согласно объяснениям стороны истца, после последнего гарантийного ремонта автомобиль находится в исправном состоянии.

Поскольку автомобиль Пежо 408 2015 года выпуска, № не имеет недостатков, отвечающим критериям подпункта "а" пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов истца о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку недостаток товара выявляется неоднократно и проявлялся вновь после его устранения, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, кроме того данные доводы основаны на неверном толковании закона, поскольку недостаток товара, после его устранения - 08.02.2019 года, - не проявился.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что автомобиль Пежо 408, 2015 года выпуска№ недостатков (дефектов) не имеет.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования об отказе от исполнения договора, производные требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования, процентов по кредитному договору, убытков, о взыскании разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа также подлежали отклонению.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 59-60, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Родину Владимиру Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «ПСМА РУС» о взыскании стоимости автомобиля, уплаченных процентов по договору потребительского кредита, неустойки, разницы стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                    С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 03.06.2020 года