Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2012 от 22.06.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2012 года          г.Льгов

Судья Льговского районного суда Курской области Дерюгина Т.П., рассмотрев жалобу адвоката Шатохина Н.Н. в интересах Александрова Александра Александровича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Льгова и Льговского района от 9 июня 2012 года о привлечении Александрова А.А. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Льгова и Льговского района Александров А.А. 9 июня 2012 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Адвокат Шатохин Н.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой в интересах правонарушителя Александрова А.А., в которой просит постановление мирового судьи от 9 июня 2012 года отменить ввиду невиновности Александрова А.А. Кроме того указывает, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку понятым и Александрову А.А. не были разъяснены процессуальные права. Проведенное спустя 2 часа повторное медицинское освидетельствование установило, что Александров А.А. был трезв, что также подтверждается актом освидетельствования и показаниями свидетелей Денисьева Е.Д. и Громенко О.И. Кроме того, мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетелей Колесникова В.И., Логвина Г.Л., Алипова А.Н., Аниканова Ю.Г.,                    Звягина А.А., Ловакова И.В., Рыжкова В.Н., Лихачева В.В., Фрундина Д.С.

Адвокат Шатохин Н.Н. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции Александров А.А. доводы апелляционной жалобы также поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, спиртное употреблял 1 мая 2012 года.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба адвоката Шатохина Н.Н. в интересах Александрова А.А. необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 2 мая 2012 года в 1 час 40 минут на 90 км автодороги Курск - Рыльск, около х. Новый мир Льговского района Курской области, водитель Александров А.А. управлял транспортным средством УАЗ - 31519, имеющим государственный регистрационный номер А125146, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что влечет ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Александрова А.А. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается, помимо протокола об административном правонарушении                           46 АА №351645, которым установлен факт управления Александрова А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения /л.д.1/, также протоколом об отстранении            Александрова А.А. от управления транспортным средством 46 АА № 112942 от 2.05.2012 года, основанием которого послужили имеющиеся у Александрова А.А. клинические признаки алкогольного опьянения /л.д.4/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ № 024293 от 2.05.2012г. в отношении Александрова А.А. с применением технического средства измерения Alcotest 6810 ARCF-0150, по заключению которого Александров А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,33 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), с результатами которого Александров А.А. согласно собственноручной подписи был согласен /л.д.2-3/.

         С учетом изложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы          Александрова А.А. о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, поскольку обстоятельства совершения правонарушения Александрова А.А. 2 мая 2012 года подтверждаются совокупностью исследованных письменных материалов дела.

Доводы Александрова А.А. и адвоката Шатохина Н.Н. о том, что работниками ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, в мировом суде и суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, опровергаются собственноручной подписью Александрова А.А. в протоколе об административном правонарушении от 2 мая 2012 года о разъяснении ему положения ст.51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, пояснениями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ Лихачева В.В. в мировом суде и суде апелляционной инстанции.

Административное наказание Александрову А.А. назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, и с учетом данных о его личности.

Обстоятельств, которые могут служить основанием к отмене судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу в апелляционной жалобе Александрова А.А. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах.

Совершенное Александровым А.А. правонарушение квалифицированно мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями настоящего Кодекса.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Управляемое Александровым А.А. транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности.

Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Александровым А.А. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированно и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.8 ░.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░            ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░       ░.░.░░░░░░░░