Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4534/2018 ~ М-4036/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-4534/15-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск                                 31 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием истца – Васильевой Д.В.,

представителя истца – Васильева В.Н.,

представителя ответчика – Рягузовой О.М.,

при секретаре – Гладких Т.А.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Дарьи Вячеславовны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Курская государственная сельскохозяйственная академия имени И.И. Иванова» (ФГБОУ ВО Курская ГСХА) об оспаривании распорядительного акта об отчислении,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Д.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФГБОУ ВО Курская ГСХА об оспаривании распорядительного акта об отчислении.

В обоснование заявленного иска указала о том, что в период с 2010 по декабрь 2014 года проходила обучение у ответчика на коммерческой основе. С 8-го семестра она перестала посещать занятия, имела академическую задолженность по ряду предметов. Однако, по не известной ей причине она была переведена на 9-й и 10-й семестры обучения, хотя соответствующие отметки в ее зачетной книжке отсутствуют. Письменно она не была уведомлена о переводе на 9-й и 10-й семестры обучения 2015 года, также как и не обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении академического отпуска для ликвидации задолженностей по предметам. Однако, вопреки указанным обстоятельствам ФГБОУ ВО Курская ГСХА обратилось в суд к ее отцу Васильеву В.Н., заключившему с образовательным учреждением договор обучения, с требованием о взыскании задолженности по оплате за ее обучение в 10-м семестре 2015 года. Заявляя указанное требование, ответчик ссылается на приказ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № об отчислении. Полагает данный приказ не соответствующим фактическим обстоятельствам и незаконным, существенно нарушающим ее права, в связи с изложенным просит признать указанный приказ недействительным.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика заявил о применении пропуска срока на обращение в суд и принятии решения по указанному основанию без исследования фактических обстоятельств. В обоснование заявления указано о том, что истец Васильева Д.В. была уведомлена об отчислении и издании указанного приказа в апреле 2015 года заместителем декана по воспитательной работе факультета экономики и права ФИО6, а копия приказа была размещена после издания приказа и до июля 2015 года в месте осуществления образовательной деятельности ответчика на общедоступной информационной доске деканата факультета экономики и права. Тогда как с настоящим иском истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Истец Васильева Д.В. и ее представитель по доверенности Васильев В.Н. возражали относительно удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, мотивируя тем, что копия приказа лично истцу не доводилась, а об издании спорного приказа истцу стало известно с того момента, когда было предъявлено требование в мировой суд о взыскании задолженности за обучение. Полагали о том, что у истца имеются уважительные причины для восстановления срока исковой давности в связи с неосведомленностью о принятом ответчиком приказе об отчислении.

Выслушав доводы сторон относительно заявления о пропуске срока исковой давности, исследовав материалы дела, имеющие отношение к указанному обстоятельству, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое заявление сделано представителем ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 указанного Постановления конкретизируется, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 15 Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как усматривается из существа искового заявления и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО Курская ГСХА, Васильевым В.Н. и Васильевой Д.В. был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, предметом которого являлось предоставление исполнителем ФГБОУ ВО Курская ГСХА, оплата заказчиком Васильевым В.Н. обучения потребителя Васильевой Д.В. по программе высшего профессионального образования, специальности № Экономика и управление на предприятии (по отраслям), очной форме обучения. Нормативный срок обучения 5 (пять) лет. О зачислении Васильевой Д.В. в число обучающихся указанного образовательного учреждения издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый истцом приказ и.о. ректора ФИО5 № об отчислении из ФГБОУ ВО Курская ГСХА студентки 5-го курса Э-ЭУ102 группы факультета экономики и права Васильевой Д.В. издан ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в книгу регистрации приказов ректора академии по личному составу внесена соответствующая запись.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон) основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно ч. 5 ст. 61 указанного Закона при досрочном прекращении образовательных отношений организация, осуществляющая образовательную деятельность, в трехдневный срок после издания распорядительного акта об отчислении обучающегося выдает лицу, отчисленному из этой организации, справку об обучении в соответствии с частью 12 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, и приведенных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, с декабря 2014 года Васильева Д.В. занятия в образовательном учреждении не посещала, академические задолженности не сдавала, в экзаменационной сессии по окончании 9-го семестра участия не принимала, о чем также свидетельствует ее зачетная книжка и копии зачетно-экзаменационных ведомостей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес родителей истца администрацией образовательного учреждения направлено уведомление № о том, что Васильева Д.В. систематически не посещает занятия и имеет задолженности за 5 курс 9 семестр по ряду дисциплин, в связи с чем она не будет допущена к началу 10 семестра и подлежит отчислению из образовательного учреждения.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что обязанность ответчика, предусмотренная ч. 5 ст. 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», о выдаче справки об обучении, не могла быть исполнена в связи с неявкой отчисленного обучающегося за ее получением. Сама истица не отрицала того обстоятельства, что в период, когда был издан оспариваемый приказ, она образовательное учреждение не посещала, в связи с чем ей справка об обучении не могла быть выдана.

Суд также учитывает, что указанный закон не предусматривает обязанности образовательного учреждения ознакомить обучающегося с распорядительным актом об отчислении (приказом) под роспись либо направить ему копию такого акта.

Течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Как пояснила в предварительном судебном заседании Васильева Д.В., она, не посещая занятия в образовательном учреждении с декабря 2014 года, полагала, что не будет допущена к экзаменационной сессии и переведена на следующий семестр образования, предполагала свое отчисление за академическую неуспеваемость ранее.

При таких обстоятельствах, зная о своей обязанности, предусмотренной договором и Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», а именно: посещать занятия, указанные в учебном расписании; выполнять задания по подготовке к занятиям, добросовестно осваивать профессиональную образовательную программу и выполнять учебный план, Васильева Д.В. не могла не знать и не предполагать, что в связи с нарушением этих обязанностей образовательное правоотношение с ней может быть прекращено по п. 2 ч. 2 ст. 61 Закона, а она подлежит отчислению из образовательного учреждения. А потому она сама должна была предпринять необходимые меры к выяснению момента и обстоятельств прекращения правоотношения и получить справку об обучении установленной формы, чего однако не сделала на протяжении нескольких лет.

Между тем, суд считает установленным, что ответчик действовал в спорном правоотношении добросовестно, о чем свидетельствует факт направления родителям обучающейся Васильевой Д.В. уведомления об имеющейся академической задолженности и основаниях для отчисления из образовательного учреждения; направление претензии № в адрес Васильева В.Н. как заказчика по договору об оказании платных образовательных услуг о необходимости произвести оплату задолженности по договору, в которой содержалась информация о принятии образовательным учреждением распорядительного акта об отчислении Васильевой Д.В. и реквизитах указанного распорядительного акта. Указанная претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Доводы стороны ответчика о том, что после издания приказа об отчислении Васильева Д.В. была уведомлена по телефону, информация об абонентском номере которого имелась в личном деле обучающегося, а также о размещении информации об отчислении Васильевой Д.В. в месте осуществления образовательной деятельности ответчика на общедоступной информационной доске деканата факультета экономики и права, суд признает обоснованными, убедительными и заслуживающими внимания, а истцом не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего с момента издания приказа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно указанный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением Васильева Д.В. обратилась в суд лишь 16.07.2018 года, т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, поскольку стороной истца не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших истцу в реализации права на своевременное обращение за судебной защитой. Ссылку Васильевой Д.В. и ее представителя о том, что об издании оспариваемого приказа ей стало известно лишь в конце января 2017 года, суд признает неубедительной и необоснованной, не имеющей юридического значения по вышеприведенным основаниям.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, заявленный Васильевой Д.В. иск удовлетворению не подлежит в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Васильевой Дарье Вячеславовне отказать в удовлетворении иска к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Курская государственная сельскохозяйственная академия имени И.И. Иванова» (ФГБОУ ВО Курская ГСХА) об оспаривании распорядительного акта об отчислении в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Курска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Великих А.А.