Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2020 от 12.05.2020

дело № 12-89/2020

УИД - 26RS0024-01-2020-001574-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 03 июня 2020 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Головко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда жалобу Степаненко Александра Викторовича на постановление №, вынесенное 21.03.2020 года инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2, которым Степаненко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 № от 21.03.2020 года, Степаненко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, а именно за то, что он 21.03.2020 года в 17 часов 25 минут в <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации об административных правонарушениях, перевозил ребенка в возрасте 7 лет на заднем сидении без использования детского удерживающего устройства, то есть совершил указанное выше административное правонарушение.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 № от 21.03.2020 года, а так же протокол инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от 21.03.2020 года в отношении него о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает их незаконными и необоснованными и подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указал, что 21.03.2020 года двигался на автомобиле марки <данные изъяты>, гос.номер №, по ул. <адрес>. По требованию инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 он остановился. Инспектор подошел к автомобилю, не предъявил свое служебное удостоверение и не представился. Его фамилию он позже узнал из составленного им протокола (ФИО2). В качестве причины остановки вне стационарного поста инспектор назвал «проверка документов». Проверив документы, инспектор обвинил его в управлении транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности ребенка в его салоне авто. После того как инспектору было разъяснено, что в салоне все пассажиры пристегнуты, он попытался сделать фотофиксацию в момент выхода ребенка из машины, утверждая, что это и будет являться доказательством (на фото видно, что он, водитель авто, открывает заднюю дверь пассажира). Это обвинение безосновательно, так как инспектор не предоставил никаких показаний аппаратуры фото и видео фиксаций, доказывающих его вину.

По случившемуся факту инспектором ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № на не согласие с правонарушением. В протоколе он дал объяснения, написав - «Не согласен с протоколом, потому как ребенок был пристегнут ремнем безопасности и дополнительно сообщил о не компетенции сотрудника». Считает, что его вина ничем не доказана. Инспектор нарушил требование ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КРФоАП. В данном случае имеет место неустранимое сомнение, которое должно быть трактуемо в его пользу.

При составлении указанного выше административного протокола, инспектор в нарушение его прав как водителя, не признавшего факт совершения административного правонарушения, не предоставил право воспользоваться услугами адвоката при составлении протокола, не вписал в протокол данные его пассажира в качестве свидетеля, не предоставил показания свидетелей с его стороны, подтверждающие указанные в протоколе нарушения, не разъяснил ему его права и обязанности. Инспектор вел себя агрессивно в отношении него, оказывал на него психологическое давление.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела Степаненко А.В. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 не явился, хотя надлежаще и заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пунктом 3 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу статьи 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

По смыслу статьи 26.1 КРФоАП при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КРФоАП наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КРФоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. По смыслу закона дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае, если для этого имеется повод и если достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> мл. лейтенанта полиции ФИО2, что 21.03.2020 года в 17 часов 25 минут в <адрес>, водитель Степаненко А.В., управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, гос.номер №, и перевозил ребенка в возрасте 7 лет на заднем сидении не пристегнутым ремнем безопасности, что регламентировано п. 22.9 ПДД РФ.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования положений п. 22.9 ПДД РФ следует, что при перевозке детей до 12-летнего возраста обязательным требованием является использование либо специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, либо иных специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. При этом различаются два вида конструкций специальных детских удерживающих устройств, при применении одной из которых ремни безопасности, предусмотренные конструкцией транспортного средства, не используются (цельные удерживающие устройства).

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использование ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Указанные обстоятельства совершения Степаненко А.В. инкриминируемого правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 21.03.2020; постановлением о наложении административного штрафа от 21.03.2020 года №, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, а также видео – записью приложенной к административному материалу от 21.03.2020 года, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Действия Степаненко А.В., правильно квалифицированы инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 по части 3 статьи 12.23 КРФоАП.

Суд в соответствии с положениями ст. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Из материалов дела усматривается, что постановление о наложении административного штрафа составлено уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, при этом вышеуказанное постановление о наложении административного штрафа от 21.03.2020 года составлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КРФоАП.

Таким образом, постановление признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.3 ч. 1, 23.3 ч. 2 п. 6 КРФоАП и ст. 12 Федерального закона «О полиции», инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> мл. лейтенант полиции ФИО2 как сотрудник полиции, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения на вверенной территории <адрес>, выявив нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ водителем Степаненко А.В., и установив признаки административного правонарушения, имел право и был обязан выносить постановление и составлять протокол об административном правонарушении в отношении Степаненко А.В.

При этом каких-либо оснований полагать, что должностное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении административного дела в отношении Степаненко А.В. у суда не имеется и суду не представлено. Каких-либо нарушений требований ст.ст. 28.1, 28.2 КРФоАП при возбуждении дела об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, судом не усматривается.

Факт совершения Степаненко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а потому суд приходит к выводу о наличии в действиях Степаненко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФоАП, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КРФоАП, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Степаненко А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

К письменным показаниям Степаненко А.В., указанным в жалобе о том, что во время движения его ребенок был пристегнут ремнем безопасности, суд относится критически, так как они опровергаются представленной фотофиксацией и видеозаписью от 21.03.2020 года, приложенной к административному материалу, из которой следует, что ребенок свободно передвигается по салону во время движения транспортного средства, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Постановление о привлечении Степаненко А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Степаненко А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление № от 21.03.2020 года о наложении административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП в отношении Степаненко А.В. является законным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 № от 21.03.2020 года, которым Степаненко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Степаненко А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья М.В. Головко