Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2020 ~ М-386/2020 от 03.02.2020

                                    Дело № 2 – 1340/2020

73RS0002-01-2020-000476-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                       17 июля 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Шапошниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсакова Евгения Владимировича к Мунасыпову Фяриту Ряшитовичу, Мунасыповой Фариде Абдулхаевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корсаков Е.В. обратился в суд с иском к Мунасыпову Ф.Р., Мунасыповой Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 63,1 кв.м. на первом этаже, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив указанной квартиры.

Согласно акту обследования было выявлено, что в <адрес> произошла разгерметизация подводки ХВС в автоматической стиральной машине. В результате затопления в квартире № повреждено: зал – покрытие потолка и стен, электропроводка.

Согласно локально сметному расчету № стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 126 159 руб.

Для обращения в суд истец вынужден был понести дополнительные расходы в связи с составлением искового заявления, представительством в суде в общей сумме 10 000 руб.

Просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке: 126 159 руб. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ; 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг; 3 723 руб. в счет расходов по оплате госпошлины.

Истец Корсаков Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался.

Представитель истца Глазова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась. В представленном суду заявлении исковые требования уменьшила и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ 90 836 руб., в счет оплаты юридических услуг 10 000 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 3 723 руб.

Ответчики Мунасыпов Ф.Р., Мунасыпова Ф.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались. В представленных суду заявлениях просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Мунасыпова Ф.Р., Мунасыповой Ф.А. – Мунасыпов Р.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Не согласился с выводами судебной строительно-технической экспертизы. Просил признать заключение эксперта недопустимым доказательством и исключить его из перечня доказательств по рассматриваемому делу.

Представитель третьего лица ООО «Альбион» Макаренко И.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась. Ранее в ходе рассмотрения дела оставила принятие решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «УК Альфаком» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчикам на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит квартира № в указанном доме.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными суду сведениями из Управления Росреестра по Ульяновской области.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие разгерметизации подводки ХВС к автоматической стиральной машине (порыв шланга) из <адрес> принадлежащей ответчикам, произошло затопление квартиры № указанного дома, принадлежащего на праве собственности истцу.

Причина пролития – порыв шланга от автоматической стиральной машины находится в зоне ответственности Мунасыпова Ф.Р., Мунасыповой Ф.А.

Факт имевшего место пролития указанного жилого помещения подтверждается актом определения причин затопления от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки их журнала регистрации заявок по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной по определению суда ООО «Экспертно-юридический центр», с учетом поступившей в адрес суда исправленной сметы к данному заключению, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире истца составляет 90 836 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО «Экспертно-юридический центр», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, сомневаться с указанными выше выводами эксперта у суда оснований не имеется, как и не имеется оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и исключения из перечня доказательств по рассматриваемому делу.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 90 836 руб. в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 8 000 руб., взыскав данную сумму с ответчиков в пользу истца в равных долях по 4 000 руб. с каждого.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в равных долях в сумме 2 925 руб. 08 коп., по 1 462 руб. 54 коп. с каждого, в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» - расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 100 руб., в равных долях по 7 050 руб. с каждого.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Корсакова Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Корсакова Евгения Владимировича с Мунасыпова Фяритя Ряшитовича, Мунасыповой Фариды Абдулхаевны в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 90 836 руб., в равных долях расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., по 4 000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины 2 925 руб. 08 коп., по 1 462 руб. 54 коп. с каждого.

Взыскать с Мунасыпова Фяритя Ряшитовича, Мунасыповой Фариды Абдулхаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 100 руб., в равных долях по 7 050 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска Корсакова Евгения Владимировича к Мунасыпову Фяриту Ряшитовичу, Мунасыповой Фариде Абдулхаевне о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      Е.Н.Саенко