Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-24260/2021 от 26.11.2021

Судья фио дело № 10-24260/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                   01 декабря 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

представителя заявителей фио, фио по доверенности - фио,

потерпевшего фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 17 мая 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., доводы представителя заявителей фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда отменить, мнение потерпевшего фио и прокурора фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители фио, фио и фио обратилась в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио о прекращении уголовного дела от 27 августа 2018 года, в части разрешения вопросов, связанных с вещественными доказательствами, поскольку следователем при прекращении уголовного дела не разрешена судьба признанных вещественными доказательствами квартир, которые не возвращены законным собственникам фио и фио, а также не решен вопрос в отношении диктофона «Samsung» (Самсунг).

Постановлением Тверского районного суда адрес от 17 мая 2021 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения по результатам рассмотрения её по существу.

Несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель фио, который в подтверждение своей позиции указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении жалобы. Так, судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании всех материалов уголовного дела, а представленных материалов явно недостаточно для решения вопроса о законности вынесенного следователем постановления о прекращении уголовного дела в части решение вопроса о вещественных доказательствах. Анализируя в жалобе материалы уголовного дела, заявитель фио указывает на то, что в ходе предварительного следствия руководителем следственного органа принято решение об отмене постановления следователя о признании искомых квартир вещественными доказательствами, о чем следователь участников процесса не уведомил, снял арест с квартир, спустя полтора года после прекращения дела. Судом не выяснено был ли потерпевший фио извещен о том, что квартиры уже не являются вещественными доказательствами и распоряжается ли он данными квартирами в настоящее время. Так же заявитель ссылается на то, что следователем не решена судьбе, изъятого у потерпевшего фио диктофона, который признавался по делу вещественным доказательством, и в ходе судебного разбирательства потерпевший выразил желание получить свое имущество. Постановление суда заявитель просит отменить, а жалобу направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и законным интересам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст. 39 УПК РФ.

Все эти положения законодательства при рассмотрении жалобы заявителей фио, фио и фио судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителями в жалобе, пределы судебной проверки судом определены правильно.

Изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, полученных в ходе производства по жалобе, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Так, из представленных документов следует, что 27 августа 2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление об отмене решения следователя по ОВД 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств квартир № 18, 19, 21, 22, расположенных по адресу: адрес.

27 августа 2018 года следователь 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении фио, фио по основанию, предусмотренному п. п. 1, 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, которое содержит указания на то, что арест, наложенный на квартиры № 18, 19, 21, 22, расположенных по адресу: адрес, отменяется.

13 февраля 2019 года в Управление Росреестра по адрес направлено письмо о снятии ареста с квартир № 18, 19, 21, 22, расположенных по адресу: адрес.

01 марта 2019 года снят арест с квартир, расположенных по адресам : адрес, 19, 21, 22.

Согласно представленным материалам, диктофон, изъятый у потерпевшего фио в ходе выемки 12 марта 2012 года, на основании постановления следователя вещественным доказательством, в рамках прекращенного уголовного дела, не признавался.

С учетом изложенных обстоятельств, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление, вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в том числе установленных главой 29 УПК РФ, в пределах полномочий и процессуальной самостоятельности следователя при производстве предварительного расследования, а также о том, что обжалуемое постановление следователя соответствуют требованиям действующего законодательства, помимо прочего, в нем приведены мотивы принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так же обоснованно суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, что ссылка в протоколах ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела на ознакомление с диктофоном, как с вещественным доказательством, не является безусловным основанием для признания постановления следователя о прекращении уголовного дела незаконным, а вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен следователем при вынесении решения о прекращении уголовного дела, надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе об истребовании дополнительных документов, в установленном законом порядке были рассмотрены с принятием соответствующих решений, несогласие участников процесса с ними само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного судебного следствия и основанием для отмены постановления не является.

Процедура судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ предусмотрена законодателем для защиты конституционных прав и свобод граждан и не должна использоваться заявителями в качестве способа разрешения гражданско-правовых споров, для разрешения которых предусмотрен иной порядок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 17 мая 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителей фио, фио и фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья: