Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2014 ~ М-256/2014 от 16.04.2014

Дело № 2 – 293/14 Судья Верещагин П.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.

при секретаре Цветкове А.В.

с участием истца Майорова Вас. В. и его представителя Кавелина В.Ф.

ответчика Майорова Вл. В., Никоноровой Л.В., Майоровой Н.В. и их представителя ответчика Золотаревой Т.С.

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прохоровой Ю.В., Прохорова М.З., Прохоровой (Самедовой) Л.А., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего сына, Прохорова К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова ФИО21 к Майорову ФИО22, Никоноровой ФИО23 Майоровой ФИО24, Майоровой ФИО25 о признании договоров дарения от 16.01.2004 года, купли-продажи от 31.10.2013 1/4 доли в праве общей собственности на дом и земельный участок недействительными, применение последствий недействительности сделки в виде реституции, взыскания полученного по сделкам в доход государства, аннулирования свидетельств о праве собственности, переводе прав покупателей на истца Майорова Вас. В.,

у с т а н о в и л :

Кавелин В.Ф., действуя в интересах Майорова Вас. В. на основании доверенности, обратился в суд с иском в суд к Майорову Вл. В., Никоноровой Л.Н., Майоровой Н.В., Майоровой О.Ю. о признании договоров дарения от 16.01.2004 года, купли-продажи от 31.10.2013 1/4 доли в праве общей собственности на дом и земельный участок недействительными, применение последствий недействительности сделок в виде реституции, взыскания полученного по сделкам в доход государства, аннулирования свидетельств о праве собственности, переводе прав покупателей на истца Майорова Вас. В. В обоснование исковых требования указано, что Никанорова Л.В. и Майоров Вл. В. 16.01.2004 года заключили договор дарения, произведя отчуждения ? доли земельного участка (кадастровый №) и 1\4 доли домовладения (кадастровый №/А), не поставив в известность других собственников общего имущества - Майорова Вас.В., а также проживающих с ним членов его семьи Прохорову Ю.В., Прохорову (Самедову) Л.А.. Прохорова А.З., Прохорова К.М. Истец полагает, что в действительности имел место договор купли-продажи спорного имущества. Кроме того, ссылается на то, что ответчики знали об улучшении спорного имущества со стороны истца.

31.10.2013 года Майорова Н.В. и Майорова О.Ю., с одной стороны, а также Майоров Вл.В., с другой стороны, заключили договор купли продажи ? доли на жилой дом и земельный участок, на которые определениями судей Лихославльского районного суда Тверской области были наложены запреты на отчуждение. Кроме того, в нарушение требований ст. 250 ГК РФ не предложили сособственнику указанного имущества приобрести долю на тех же условиях. В исковом заявлении указано, что истец узнал о нарушении своего права лишь в марте месяце 2014 года, когда его представитель Кавелин В.Ф. вступил в другой гражданский процесс и ознакомился с материалами дела.

В этой связи полагает, что с учетом требований ст. 169, 170, 246, 250 ГК указанные сделки дарения от 16.01.2004, а также купли-продажи от 31.10.2013 года являются недействительными.

В судебном заседании истец Майоров Вас. В. поддержал заявленные требования в полном объеме, поддержал ранее данные суду объяснения при рассмотрении дела 12.05.2014 года, в которых указал, что узнал о заключенных сделках лишь в конце 2013 года.

Представитель истца Кавелин В.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал ранее данные объяснения в ходе судебного разбирательства 12.05.2014 года, в которых указал, что фактически 16.01.2004 года была заключена сделка купли-продажи, а не дарения, поскольку спорное имущество было отчуждено возмездно за 40 000 рублей. Каких-либо доказательств в подтверждение его утверждения у него нет, однако о возмездности сделки могут пояснить ответчики. Поскольку как и первая, так и вторая сделки предполагали возмездное отчуждение спорного имущества, ответчики были обязаны поставить в известность Майорова Вас.В. об их совершении. Кроме того, ответчикам было известно о существенном улучшении истцом спорного имущества, в этой связи они не могли им распоряжаться.

Ответчик Майоров Вл. В. возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее данные объяснения в ходе судебного разбирательства 12.05.2014 года, в которых указал, что денежные средства по сделке дарения он не передавал, сделка была безвозмездной.

Ответчик Никонорова Л.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала данные ранее объяснения в ходе судебного разбирательства 12.05.2014 года, в которых указала, что какие-либо денежные средства по договору дарения она не получала от Майорова Вл. В., откуда взялась сумма 40 000 рублей, не знает.

Ответчик Майорова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Майорова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В ходатайстве, направленном в адрес суда, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает.

Представитель ответчиков Золотарева Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы возражения, изложенные в судебном заседании от 12.05.2014 года, в которых указала, что истцом по требованию о признании сделки дарения от 16.01.2004 года пропущен срок исковой давности, так как с момента начала исполнения прошло более 10 лет. Кроме того, каких-либо доказательств притворности сделки стороной истца не представлено, Никонорова Л.В. как собственник имущества имела право им распорядится. Своим правом она воспользовалась, заключив с Майоровым Вл. В. договор дарения ? доли спорного имущества. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что заключенные сделки совершены с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, по мнению представителя ответчиков, не представлено. Указывает, что требования об аннулирование свидетельств о праве собственности не основано на законе, в связи с тем, что Федеральный закон №122 ФЗ от 27.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» такого действия не предусматривает.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципальное образование Администрации Вескинского сельского поселения Лихославльского района Тверской области, в судебное заседание своего представителя не направило, в ходатайстве, адресованном суду, просило дело рассмотреть в свое отсутствие, каких-либо правопритязаний по существу требований не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прохорова Ю.В. в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями, полагала необходимым их удовлетворить, пояснив, что об обстоятельствах заключения сделок ей ничего не известно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прохоров М.З. в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что о заключенных сделках он узнал в 2013 году от Прохоровой Ю.В. и Майорова Вас. В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прохорова (Самедова) Л.А. указала, что требования являются необоснованными, оснований для их удовлетворения не имеется. Дополнительно пояснив, что истец Майоров Вас.В., а также Прохорова Ю.В. и Прохоров М.З. знали о заключенных сделках 2004-2005 годах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прохоров А.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из пояснений истца Майорова Вас.В., а также Прохорова М.З., Прохоровой Ю.В. усматривается, что участвовать в судебном разбирательстве он не желает.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО15, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности в равных долях по ? доли каждому на объекты недвижимого имущества дом и земельный участок, за Майоровым Вас. В., Никоноровой Л.В., Майоровым Ю.В., Майоровым Вл. В. Указанные объекты недвижимого имущества расположены по адресу: <адрес> представляют собой жилой дом, общей площадью 82,5 кв.м., и земельный участок, общей площадью 2010 кв.м. (л.д. 85-87)

В соответствии со статьей 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК. РФ.

Судом установлено, что 16.01.2004 года между Никоноровой Л.В (даритель) и Майоровым Вл. В. (одаряемый) заключен договор дарения 1/4 доли дома и ? доли земельного участка, расположенной по адресу: <адрес>. Договор и переход права зарегистрированы в Управлении юстиции по Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2004 года (л.д. 88-90).

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств мнимости договора дарения, поскольку судом установлено, что сделка исполнена, спорная доля в праве на объекты недвижимого имущества фактически передана Никоноровой Л.В., Майорову Вл.В., сделка и переход права прошли государственную регистрацию.

Доказательств того, что фактически был заключен договор купли-продажи, истцом и его представителем суду не представлено. Вместе с тем, ответчики указанное обстоятельство отрицали.

Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель ФИО15 в ходе судебного разбирательства пояснила, что слышала о намерении ответчиков совершить возмездную сделку по отчуждению спорного имущества, однако, договор, заключенный между Никоноровой Л.В. и Майоровым Вл.В. 16.01.2004 года, возмездным не являлся.

Ссылка представителя истца Кавелина В.Ф. на необходимость уведомления всех собственников имущества, находящегося в долевой собственности, при отчуждении одним из собственником своей доли, не основана на законе, поскольку такая обязанность в силу ст. 250 ГК РФ возникает лишь при возмездных сделках, к которым заключенный 16.01.2004 года договор дарения не относится.

Вопреки доводам представителя истца Кавелина В.Ф. каких-либо препятствий к заключению договора дарения 16.01.2004 года в связи с увеличением стоимости спорного имущества не имелось, поскольку указанный довод не является законным основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств существенного улучшения стоимости спорного дома и земельного участка на дату заключения сделки 16.01.2004 года и на день ее государственной регистрации 18.02.2004 года.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 17.09.2013 года по иску Майорова Вас.В., Прохоровой Ю.В. к Майорову Вл.В., Майоровой О.Ю., Майоровой Н.В., Прохорову М.З. о взыскании денежных средств, затраченных на создание неотделимых улучшений в жилом доме и на земельном участке, вступившем в законную силу, установлено, что улучшения стоимости спорного дома имело место в период с 2010 по 2012 годы, а не в период, указанный истцом и его представителем. Улучшений земельного участка в ходе судебного разбирательства не установлено. Указанным решением денежные требования Майорова Вас.В и Прохоровой Ю.В. удовлетворены частично, с Майорова Вл.В., Майоровой О.Ю., Майоровой Н.В. взысканы денежные средства за создание неотделимых улучшений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч.1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.08.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.07.2010 года за Майоровой Н.В. и Майоровой О.Ю. зарегистрировано право долевой собственности по 1/8 доли каждой на объекты недвижимого имущества: дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> представляют собой жилой дом общей площадью 82,5 кв.м. и земельный участок общей площадью 2010 кв.м. Майорова Н.В. и Майорова О.Ю. 21.10.2013 года заключили договор купли-продажи принадлежащей им ? доли указанного имущества с Майоровым Вл.В. Данный договор не прошел государственную регистрацию. До поступления в суд искового заявления 15.04.2013 года, указанный договор расторгнут соглашением от 05.04.2014 года. Спорное имущество и денежные средства возвращены сторонам по сделке. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Майорова Вл.В., Майоровой Н.В. в судебном заседании, а также имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно договором купли-продажи от 31.10.2013 года, передаточным актом от 31.10.2013 года, а также соглашением о расторжении договора купли-продажи от 05.04.2014 года (л.д. 98-101).

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение;

Истцом заявлено материально-правовое требование к ответчику о признании недействительным указанного договора. Вместе с тем, данный договор расторгнут соглашением сторон, в этой связи в настоящий момент отсутствует предмет исковых требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Майорова ФИО21 к Майорову ФИО22, Никоноровой ФИО23, Майоровой ФИО24, Майоровой ФИО25 о признании договоров дарения от 16.01.2004 года, купли-продажи от 31.10.2013 1/4 доли в праве общей собственности на дом и земельный участок недействительными, применение последствий недействительности сделки в виде реституции, взыскания полученного по сделкам в доход государства, аннулирования свидетельств о праве собственности, переводе прав покупателей на истца Майорова Вас. В.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 30 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись                П.Е. Верещагин

Решения в окончательной форме изготовлено 03.06.2014 года        

Председательствующий        подпись            П.Е. Верещагин

Копия верна. Судья                            П.Е. Верещагин