Решение по делу № 33-1445/2020 от 13.04.2020

Судья Бингачова Е.М. 33-1145/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Тимошкиной Т.Н. и Ивановой Н.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-317/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2019 года по иску П.И.В. к К.Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.И.В. обратился с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ заключил с К.Д.В. договоры займа, в соответствии с которыми передал последнему денежные средства в общей сумме (...)., что подтверждается расписками. Обязательства по возврату заемных денежных средств в установленные сроки ответчиком не исполнены, в связи с чем, П.И.В. просил взыскать с ответчика сумму основного долга - (...)

Затем П.И.В. заявил об увеличении исковых требований, просил также взыскать с ответчика проценты по договорам займа в общей сумме (...)

В последующем, П.И.В. увеличил исковые требования, указав в обоснование заявления, что также передал ответчику по договорам займа от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ денежные средства в размере (...) Ссылаясь на положения статей 809, 395, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, П.И.В. просил взыскать с К.Д.В. задолженность в размере (...)., в том числе сумму основного долга по всем договорам займа в размере (...) проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...)., в виде разницы между начисленными процентами в размере (...). и внесенными ответчиком платежами в общей сумме (...)

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга ответчика - К.Л.В.

Решением суда иск удовлетворен.

С К.Д.В. в пользу П.И.В. взыскана задолженность по договорам займа в сумме (...) проценты за пользование займами в размере (...)., в возмещение расходов по госпошлине - (...) Взыскана с К.Д.В. в бюджет Петрозаводского городского округа - государственная пошлина в размере (...)

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд разрешая спор, неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно оценил сложившиеся между сторонами фактические взаимоотношения. Указывает, что между сторонами спора и третьим лицом, привлеченным к участию в деле, существовали длительные финансовые взаимоотношения по ведению бизнеса в сфере купли-продажи недвижимости, строительства и ремонта; с 2013 года по 2018 год был совершен ряд сделок, финансирование которых осуществлялось с привлечением денежных средств участников спора. В последующем доход от сделок распределялся пропорционально финансовому участию в сделке. Стороны фиксировали размер текущей задолженности и процентного дохода с учетом результатов совместной деятельности и взаимных платежей за определенный период и оформляли их соответствующими долговыми обязательствами. Представленные истцом расписки не отражали факт передач денежных средств, а лишь констатировали на определенный момент наличие финансовых обязательств между сторонами по совместному бизнесу на рынке недвижимости. Расписки фиксировали не заемные, а иные отношения, перечисление денежных средств между сторонами было обоюдным. Финансовые взаимоотношения между истцом и ответчиком возникли задолго до первой расписки (ХХ.ХХ.ХХ). Фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, указывают на отсутствие между сторонами заемных отношений. В нарушение положений статей 39 и 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял увеличенные требования истца, в то время как истец утверждал, что каждая расписка подтверждает заключение отдельного договора займа. Формальное объединение истцом в одном иске требований по различным распискам подтверждает их связь, но не в части передачи денежных средств по каждой расписке, а в части их безденежности, наличие финансовых обязательств между сторонами на определенную дату. Судом оставлено без внимания и сообщение ИФНС по г. Петрозаводску, что истцом никогда не декларировались доходы в виде процентов по выданным займам, равно как и сами займы. Обращает внимание, что истец только после обозрения банковской выписки в четвертом судебном заседании представил новые расписки и заявил, что перечисленная ему ответчиком на банковский счет денежная сумма более семи миллионов рублей засчитывается им как сумма процентов по распискам. При этом истец пояснил, что по всем распискам им передавались денежные средства только наличными, в то время как из банковской выписки следует, что на даты составления расписок у истца не было заявленных сумм. Суд сделал ошибочный вывод, что расписки подтверждают заключение договоров займа. Факт передачи денежных средств, равно как и основание возникновения обязательства в тексте расписок не отражены. В отсутствие доказательств передачи денег у ответчика не возникло предусмотренных статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по их возврату. По мнению ответчика, при расчете размера задолженности суд допустил нарушение требований закона об исчислении долга и процентов (статьи 10, 319, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) и допустил явные арифметические ошибки. По итогам расчета ответчика задолженность перед П.И.В. отсутствует. Ни встречный анализ банковской выписки, ни контррасчет задолженности по действительным финансовым взаимоотношениям сторон в ходе рассмотрения дела П.И.В. не представлялся. В отзыве на апелляционную жалобу К.Л.В. поддержала доводы К.Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение суда первой инстанции было отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий по доверенности адвокат К.Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец П.И.В. и его представители, действующие по доверенностям К.А.А. и М.О.В., с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что К.Д.В. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ выдал П.И.В. расписки, которыми подтверждал свои обязательства по возврату истцу денежных средств:

по расписке от ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...). в срок до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой процентов в размере (...). ежемесячно;

по расписке от ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) в срок до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой процентов в размере (...). ежемесячно;

по расписке от ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) в срок до ХХ.ХХ.ХХ;

по расписке от ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) в срок до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой процентов в размере (...) ежемесячно;

по расписке от ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) в срок до ХХ.ХХ.ХХ;

по расписке от ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) в срок до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой процентов в размере (...) ежемесячно;

по расписке от ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) в срок до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой процентов в размере (...) ежемесячно;

по расписке от ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) в срок до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой процентов в размере (...). ежемесячно;

по расписке от ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) в срок до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой процентов в размере (...) ежемесячно;

по расписке от ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) в срок до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой процентов в размере (...) ежемесячно;

по расписке от ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) в срок до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой процентов в размере (...) ежемесячно;

по расписке от ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) в срок до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой процентов в размере (...) ежемесячно.

Заявляя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 8700000 (...) также проценты в размере (...) в том числе проценты за пользование займами в размерах, предусмотренных расписками от ХХ.ХХ.ХХ (...) ХХ.ХХ.ХХ (...) ХХ.ХХ.ХХ (...) ХХ.ХХ.ХХ (...) ХХ.ХХ.ХХ (...) ХХ.ХХ.ХХ (...) ХХ.ХХ.ХХ ((...).), ХХ.ХХ.ХХ ((...).), от ХХ.ХХ.ХХ ((...), ХХ.ХХ.ХХ ((...).) и проценты за пользование чужими денежными средствами до ХХ.ХХ.ХХ по распискам: от ХХ.ХХ.ХХ ((...).) и от ХХ.ХХ.ХХ ((...).), за вычетом поступивших от ответчика (...)., что составило (...) (...)

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент составления указанных расписок, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В каждой указанной выше расписке К.Д.В. подтверждал, что обязуется вернуть П.И.В. денежные средства в определенной сумме и в определенный срок, а также с уплатой ежемесячно процентов в конкретном размере (за исключением расписок от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли заемные отношения, истец имеет право на получение основного долга по каждой расписке и процентов по этим договорам в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии между сторонами заемных отношений основан на правильном применении норм материального права и соответствует представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отношения между сторонами не являлись заемными, а расписки не подтверждают передачу денежных средств, судебной коллегией отклоняются.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Таким образом, буквальное толкование содержания каждой расписки, выданной К.Д.В. П.И.В., указывает на то, что ответчик принял обязательство по возврату истцу денежных средств, которые ранее он получил от истца. О заключении договоров займа свидетельствует и условие о ежемесячной уплате процентов. Учитывая изложенное, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло предусмотренных статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по возврату денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность в размере (...), суд первой инстанции исходил из общей суммы основного долга по всем указанным распискам в размере (...) и процентов - (...)., учитывая суммы начисленных процентов за вычетом произведенных ответчиком платежей.

Однако разрешая спор, суд первой инстанции при расчете задолженности по распискам не учел положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части являются обоснованными.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (часть 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (часть 2). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (часть 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39).

Положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. Обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 40).

При расчете суммы задолженности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все обязательства по распискам за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в части основного долга ((...) остались неисполненными.

Между тем, в силу указанных положений норм гражданского права, принимая во внимание однородный характер обязательств по 12 распискам, выданным К.Д.В. П.И.В. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, отсутствие обязательств, имеющих обеспечение, внесение ответчиком платежей в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ без указания, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, суду следовало установить исполнение ответчиком обязательств, сроки исполнения которых наступили ранее последующих.

Стороной ответчика заявлено о внесении платежей в размере (...), в том числе К.Д.В. – (...)., К.Л.В. – (...)

Из материалов дела следует, что до ХХ.ХХ.ХХ каждая очередная расписка составлялась по истечении срока возврата денежных средств по предыдущей расписке, в последующем, с ХХ.ХХ.ХХ такие расписки составлялись до истечения срока возврата по предыдущей расписке. Ответчик принял на себя обязательства возвратить основной долг и платить ежемесячно проценты на суммы долга согласно распискам:

от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., то есть ежедневно по (...)

от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., то есть ежедневно по (...)

от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., то есть ежедневно по (...)

от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., то есть ежедневно по (...)

от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., то есть ежедневно по (...)

от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) то есть, ежедневно по (...)

от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) то есть ежедневно по (...)

от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., то есть ежедневно по (...)

от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) то есть ежедневно – по (...)

от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., то есть ежедневно по (...)

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на период спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из буквального содержания расписок, составленных К.Д.В., следует, что проценты в размерах, предусмотренных этими расписками, выплачиваются до погашения основного долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением обязательства по расписке от ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...). в срок до ХХ.ХХ.ХХ и по расписке от ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...). в срок до ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга по каждой расписке с учетом действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой: с 13 апреля 2017 года – 9,75%, со 2 мая 2017 года – 9 25%, с 19 июня 2017 года - 9%, с 18 сентября 2017 года – 8,5%, с 30 октября 2017 года – 8,25%, с 18 декабря 2017 года – 7,75%, с 12 февраля 2018 года - 7,50%, с 26 марта 2018 года – 7,25%.

Сумма ежемесячных процентов составляет (...)

Всего с учетом установленных расписками (9 расписок) процентов по пользование денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами (2 расписки) ежедневные платежи ответчика по процентам подлежали начислению в размере: (...)

Между тем, согласно выписке по счету истца ответчиком внесены платежи в погашение задолженности по распискам (...)

Поскольку в силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные платежи погашают проценты по текущим распискам, а в оставшейся части - основной долг, срок исполнения которого наступил ранее, следовательно, в погашение основного долга по распискам следует учитывать (...) При этом в период с ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ внесенные ответчиком платежи были недостаточны для погашения процентов и соответственно основного долга.

Учитывая однородность обязательств по распискам (по основному долгу), суммы начисленных процентов по текущим распискам, внесение ответчиком в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ платежей в размере, превышающем сумму процентов по текущим распискам, судебная коллегия полагает, что на ХХ.ХХ.ХХ ответчик погасил задолженность по расписке от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., в связи с чем с этой даты не подлежали начислению проценты в размере (...)

Вместе с тем, в последующем, с учетом начисленных сумм процентов по текущим распискам с ХХ.ХХ.ХХ и внесенных платежей, основной долг по расписке от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...). и соответственно основной долг по всем последующим распискам погашен не был, в связи с чем имелись основания для начисления процентов в размерах, установленных расписками, выданными К.Д.В. с ХХ.ХХ.ХХ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность с К.Д.В. по распискам составляет:

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

Итого с учетом обязательств по расписке от ХХ.ХХ.ХХ, по ранее выданным ответчиком распискам, начисленных по распискам процентов за период со ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (...) и внесенных ответчиком платежей – (...) сумма задолженности составляет (...)

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном размере.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы ответчика в апелляционной жалобе о наличии между сторонами финансовых отношений, связанных с предпринимательской деятельностью, ведением совместного бизнеса на рынке недвижимости. Из материалов дела следует, что П.И.В. – директор и учредитель коммерческих организаций, осуществляющих риэлторскую деятельность, К.Д.В. являлся начальником ипотечного центра (...), его супруга К.Л.В., платежи которой были учтены в счет погашения задолженности по распискам, выданным К.Д.В., как индивидуальный предприниматель занималась страховым бизнесом. Между тем, указанные обстоятельства не исключают возможность заключения договоров займа между П.И.В. и К.Д.В. При этом судебная коллегия исходит из буквального толкования содержания представленных расписок и принимает во внимание квалификацию и профессиональный опыт ответчика, как работника банка, в том числе по надлежащему оформлению финансовых документов и соответствующих кредитных договоров.

Достаточными и достоверными доказательствами не подтверждаются доводы апелляционной жалобы о том, что денежные суммы, указанные в очередной расписке, включали задолженность по предыдущей расписке, а расписки свидетельствовали о наличии финансовых отношений между сторонами и констатировали лишь на определенный период размер текущей задолженности. В связи с этим не могут быть учтены доводы апелляционной жалобы о том, что объединение истцом в одном иске требований по различным распискам указывает на безденежность расписок. Судебная коллегия учитывает, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по распискам, выданным с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные действия суда по принятию заявлений П.И.В. об увеличении исковых требований соответствуют положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять решение по заявленным требованиям. Положения статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку суд не объединил производство по отдельно поданным исковым требованиям П.И.В., а принял заявление истца об увеличении исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на все «тело» займа. Из материалов дела следует, что указанная неустойка заявлена истцом по обязательствам по расписке от ХХ.ХХ.ХХ о возврате денежной суммы в размере (...) и по расписке от ХХ.ХХ.ХХ о возврате – (...) Исходя из представленных доказательств, размера начисленных процентов по распискам, обязательства по которым не исполнены, также внесенных К. платежей следует, что ответчиком в полном объеме были погашены обязательства по основному долгу только по первой расписке о возврате (...) и частично по расписке от ХХ.ХХ.ХХ о возврате (...). Таким образом, поскольку ответчиком не вносились платежи, направленные на погашение обязательств по возврату денежных средств по распискам от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, обоснованным является начисление процентов за пользование чужими денежным средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на всю сумму займа по указанным распискам.

Не могут быть учтены ссылки ответчика в жалобе на то обстоятельство, что финансовые отношения между сторонами возникли задолго до даты первой, предъявленной к взысканию расписке (ХХ.ХХ.ХХ), а платежи между сторонами имели место с декабря 2013 года по январь 2016 года. Настоящий спор суд разрешал с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по распискам, выданным К.Д.В. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия связи между платежами между сторонами с декабря 2013 года по январь 2016 года и указанными расписками. У суда первой инстанции не имелось оснований учитывать какие-либо платежи ответчика за период, предшествующий дате составления первой расписки, - ХХ.ХХ.ХХ.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что финансовое положение истца не позволяло ему предоставить ответчику соответствующие денежные средства. Судебная коллегия учитывает, что в спорный период П.И.В. являлся директором и учредителем ООО «(...)» ООО «(.....)», ООО «(...)» имел доход от продажи транспортных средств и объектов недвижимости.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что П.И.В., получая доход в виде процентов по распискам, не подал в налоговую инспекцию соответствующую декларацию, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на обязательства ответчика К.Д.В., которые он принял на себя, выдав истцу указанные расписки.

В связи с изменением решения суда в части взыскания суммы долга, подлежит также изменению решение суда в части распределения судебных расходов.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, объема удовлетворенных исковых требований следует взыскать с К.Д.В. в пользу П.И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере (...).; также взыскать с доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину с К.Д.В. – (...)., с П.И.В. – (...)

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2020 г. по настоящему делу изменить в части взысканных денежных сумм.

Взыскать с К.Д.В. в пользу П.И.В. задолженность по распискам в сумме (...).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с К.Д.В. в пользу П.И.В. расходы по оплате государственной пошлины (...)

Взыскать в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину с К.Д.В. – (...)., с П.И.В. – (...)

Председательствующий

Судьи