Решение по делу № 2-2118/2015 ~ М-768/2015 от 16.02.2015

Дело №2-2118\2015                    30 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Понкратовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

30 марта 2015 года

дело по иску Г. к Б., Старшему следователю отдела по расследованию преступлений ОП №... СУ МВД России по <адрес> К. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с требованиями к Б., Старшему следователю отдела по расследованию преступлений ОП №... СУ МВД России по <адрес> К. об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указал, что постановлением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по уголовному делу в отношении Б., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, наложен арест на принадлежащее Б. имущество, в том числе автомашину «МАЗ 3543203 220», 2005 года выпуска, цвет белый, госномер №.... При этом, данное транспортное средство передано ему в качестве залога по обязательствам Б. по договору займа от "."..г. денежных средств в размере <...> рублей сроком возврата до "."..г.. Поскольку Б. обязательства по своевременному возврату займа не исполнены, запрет на распоряжение в отношении указанного автомобиля влечет нарушение его прав как залогодержателя, просил исключить из описи ареста имущества и отменить арест (запрет распоряжаться) на автомобиль автомобиля «МАЗ 3543203 220», 2005 года выпуска, цвет белый, госномер №..., наложенный постановлением Волжского городского суда <адрес> от "."..г..

Истец Г. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, по известному месту жительства и регистрации, однако конверт с извещением возвращен почтой в суд в отметкой об истечении срока хранения. Из постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений ОП №... СУ МВД России по <адрес> К. от "."..г. следует, что Б. объявлен в розыск.

Вместе с тем, в целях обеспечения реализации процессуальных прав ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела суд в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, назначил в качестве его представителя адвоката ФИО5, которая и представляла его интересы в судебном заседании.

Представитель ответчика – адвокат ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия оснований, поскольку право собственности ответчика на спорное имущество не прекращено, а арест не нарушает прав истца как залогодержателя.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений ОП №... СУ МВД России по <адрес> К., представитель УМВД России по <адрес>, ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

            Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом диспозиции части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к юридически значимым обстоятельствам в данном случае относилась принадлежность арестованного имущества истцу.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в производстве при принятии ареста, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по уголовному делу в отношении Б., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, наложен арест на принадлежащее Б. имущество, в том числе автомашину «МАЗ 3543203 220», 2005 года выпуска, номер кузова №..., цвет белый, госномер №....

Данное транспортное средство передано Г. в качестве залога по обязательствам Б. по договору займа от "."..г. денежных средств в размере <...> рублей сроком возврата до "."..г..

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления от "."..г., копией договора займа обеспеченного залогом от "."..г., копией акта оценки и приема-передачи транспортного средства от "."..г., из которых следует, что автомашина «МАЗ 3543203 220», 2005 года выпуска, номер кузова №..., цвет белый, госномер №... передана, а также переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи. Оценочная стоимость автомобиля на момент передачи и подписания акта составила <...> рублей.

В обоснование своей позиции нарушения прав, истец указывает, что поскольку Б. обязательства по своевременному возврату займа не исполнены, запрет на распоряжение в отношении указанного автомобиля влечет нарушение его прав как залогодержателя.

В соответствии с положениями норм гражданского законодательства, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статьей 334 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 346 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Принимая решение по заявленным требованиям и не находя оснований для их удовлетворения, суд исходит из того, что наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста, поскольку обеспечительные меры могут быть приняты не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Поэтому одного лишь того факта, что истец является залогодержателем спорного имущества автомобиля «МАЗ 3543203 220», 2005 года выпуска, цвет белый, госномер №..., еще недостаточно для освобождения этого имущества от ареста.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В силу положений п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, довод истца о том, что с ответчиком было достигнуто соглашение о передаче истцу автомобиля, что следует из договора займа обеспеченного залогом и акта оценки и приема-передачи транспортного средства не состоятелен, так как такое соглашение противоречит положениям Закона РФ "О залоге", и статьям 334, 218 ГК РФ, так как залог является способом обеспечения обязательства, а не способом приобретения права собственности. Доказательств приобретения автомобиля «МАЗ 3543203 220», 2005 года выпуска, цвет белый, госномер У 480 НУ 34 по основаниям, предусмотренным законом, истцом не представлено.

Кроме того, пунктом 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 349 ГК РФ). Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными.

    Истцом суду представлены доказательства возникновения между сторонами заключившими договор займа обязательств, однако доказательств не исполнения Б. обязательств по возврату денежных средств не представлено, а равно как и не представлено доказательств того, что имеются основания для обращения взыскания в пользу истца, для удовлетворения требований за счет заложенного имущества. С соответствующими требованиями в судебном порядке истец не обращался, а его правомочия как залогодержателя не являются абсолютными и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у него преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста – автомобиля «МАЗ 3543203 220», 2005 года выпуска, цвет белый, госномер №..., поскольку не установлено нарушения его прав произведенным арестом как залогодержателя.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Г. к Б., Старшему следователю отдела по расследованию преступлений ОП №... СУ МВД России по <адрес> К. об освобождении имущества от ареста – автомобиля «МАЗ 3543203 220», 2005 года выпуска, цвет белый, госномер №... – ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено 06 апреля 2015 года (04 апреля, 05 апреля 2015 года – выходные дни)

Судья: подпись.