Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1222/2017 от 18.04.2017

Судья: Лигус О.В. дело № 33-1222

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Корневой М.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Полохина Юрия Николаевича к Управлению внутренних дел России по Орловской области, Министерству финансов России, Министерству внутренних дел России, Департаменту тыла Министерства внутренних дел России о предоставлении жилья и возложении обязанности по выделению денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Полохина Ю.Н. по доверенности Бердюгиной Е.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 21.02.2017, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Полохина Ю.Н., его представителя Бердюгиной Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика УМВД России по Орловской области Мирончук Е.Л., представителя ответчика Министерства финансов России Горбовскую Н.В., полагавших оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Полохин Ю.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по <адрес> (далее по тексту - УМВД России по <адрес>), Министерству финансов России, Министерству внутренних дел России, Департаменту тыла Министерства внутренних дел России о предоставлении жилья и возложении обязанности по выделению денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1983 года проходил службу в органах внутренних дел.

Указывает, что с <дата> он состоял на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в УМВД России по <адрес> и до настоящего времени жильем не обеспечен.

<дата> ушел на пенсию по достижению возраста, дающего право на пенсию по выслуге лет, полагает, что он имеет право на дополнительную жилую площадь, поскольку на момент увольнения со службы имел звание полковника.

С учетом уточнения исковых требований просит суд, обязать УМВД России по <адрес> предоставить ему на состав семьи из четырех человек жилое помещение по договору социального найма с предоставлением дополнительной площади не менее 20 кв.м. в <адрес>.

Обязать Российскую Федерацию в лице Министерства финансов России выделить денежные средства Департаменту тыла Министерства внутренних дел России для приобретения Полохину Ю.Н. жилого помещения на состав семьи из четырех человек с предоставлением дополнительной площади не менее 20 кв.м. в <адрес>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Полохина Ю.Н. по доверенности Бердюгина Е.А. не согласна с решением суда, просит его отменить и вынести новое.

Ссылается на то, что заочное решение Советского районного суда <адрес> от <дата> имеет преюдициальное значение при установлении факта нуждаемости истца в жилом помещении с учетом всех членов семьи, совместно проживающих с ним.

Полагает, что Департамент тыла Министерства внутренних дел Российской Федерации должен выступать ответчиком по данному делу, поскольку осуществляет контроль за учетом, распределением жилой площади и обеспечением жильем сотрудников органов внутренних дел.

Обращает внимание, что предоставление жилого помещения по договору социального найма должно осуществляться территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, которым сотрудник был принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Полагает, что судом неверно сделан вывод о том, что истец реализовал право на предоставление жилья путем обращения в суд в 2000 году, поскольку истцу до настоящего времени жилое помещение не предоставлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

По правилам ст. 6 ч. 2 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, принятые на учет до 1.03.2005 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 - 6 ч.1 ст. 56 ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений настоящей части.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», право на дополнительную площадь жилого помещения размером 20 квадратных метров имеют сотрудники, которым присвоено специальное звание полковника полиции (юстиции, внутренней службы) и выше, и граждане Российской Федерации, указанные в ч. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона, а именно сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1.03.2005, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с ЖК РФ.

Материалами дела установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что Полохин Ю.Н. с 1983 года проходил службу в органах внутренних дел <адрес>.

<дата> назначен на должность заместителя начальника ОВД <адрес> и был уволен с <дата> по достижению возраста, дающего право на пенсию по выслуге лет.

С <дата> Полохин Ю.Н. состоял на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в УМВД России по <адрес>.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от <дата> суд обязал Железнодорожный РОВД <адрес> предоставить истцу на состав семьи из трех человек благоустроенную квартиру в <адрес> жилой площадь не менее 27 кв.м. в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

По заявлению Полохина Ю.Н. определением Советского районного суда <адрес> от <дата> был изменен способ исполнения заочного решения Советского районного суда от <дата> и с ответчика взыскано <...> руб.

Определение Советского районного суда <адрес> от <дата> в пользу истца были взысканы проценты за несвоевременное исполнение решение суда в сумме <...> руб.

Исполнительное производство по взысканию процентов было исполнено <дата>.

Определение Советского районного суда <адрес> от <дата> до настоящего времени не исполнено.

<дата> решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по <адрес> истцу отказано во включении в состав семьи на получение жилья по договору социального найма внука ФИО9, а также <...> с семьей в количестве 3-х человек снят с очереди на получение жилья по договору социального найма на основании п. 4 ч. 1 ст.56 ЖК РФ, в связи с получением в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения.

<...> оспорил данное решение в судебном порядке и решением Советского районного суда <адрес> от <дата> было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по <адрес> от <дата>.

<дата> апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Оставляя настоящие исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истец реализовал свое право на получение жилого помещения путем обращения в суд в 2000 году.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку установленные судом и изложенные выше обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истца. Материалами дела свидетельствуют, что ранее принятые судебные решения в настоящее время не исполнены по независящим от ответчика причинам.

Судебная коллегия также учитывает, что положения п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на истца не распространяются, так как на день обращения в суд истец на учете сотрудников органов внутренних дел РФ, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в УМВД России по Орловской области не состоит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата>. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полохина Юрия Николаевича по доверенности Бердюгиной Е.А – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: