Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2015 (2-7474/2014;) ~ М-7098/2014 от 23.12.2014

Дело № №

                                                                Р е ш е н и е

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Е.Д.,

при секретаре                             ФИО2,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО4

                    представителя ответчика по доверенности ФИО5

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                                          у с т а н о в и л:

Истец ФИО1. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля    <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в котором его автомобиль получил механические повреждения.

       Виновным в ДТП был признан водитель другого автомобиля ФИО3. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была.

         Согласно заключению ООО « Эксперт ПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 91093,40 руб. За проведение данной оценки истцом было уплачено 10000 руб.

        Обращаясь в суд, ФИО1 с учетом уточнений просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 91093,40 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате составления досудебной претензии -3000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности -1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда- 10000 руб., неустойку в размере 15123,20 руб., штраф в размере 50 % от суммы исковых требований (л.д. 4-6 ).

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала. Вместе с тем пояснила, что заключение о стоимости восстановительного ремонта не оспаривает.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая ответчиком в суде не оспаривался, подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому виновной в ДТП признан ФИО3     .( л.д. 9-10).

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

           Истцом представлено заключение ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет    91093,40 руб. (л.д. 11-13).

               За составление заключения ФИО4 уплачено 10000 руб. (л.д. 31).

     В соответствии с ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что размер ущерба может быть иным, он не воспользовался своим правом на оспаривание указанного заключения о стоимости восстановительного ремонта, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для устранения возможных разногласий по сумме возмещения не заявил.

    Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.

        Соответственно в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91093,40 руб.

          Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ООО «Росгосстрах» применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО « Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 500 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

         Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. ), однако в установленный срок ответчик осмотр транспортного средства не организовал, выплату не произвел.

         В силу ч. 2 ст. 13 Федеральныого закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Ставка рефинансирования на день обращения истца за страховой выплатой составляла 8,25 % годовых. Согласно произведенному истцом расчету размер неустойки составляет 15123,20 руб.

Ответчиком данный расчет не оспорен, судом он проверен, суд соглашается с произведенным расчетом.

Однако суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб., находя первоначальный размер нресоразмерным нарушенному праву.

           Согласно п.60. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"           К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 50796,7 руб. ( 91093,4 руб.убытки) + 10000 (неустойка) + 500 руб. (моральный вред) = x 50%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1000 руб., которые подтверждены в судебном заседании.

Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, и по составлению досудебной претензии суд считает удовлетворению не подлежащими, поскольку не представлено доказательств, что указанные расходы понесены именно истцом ФИО1, т.к. в представленных квитанциях указано, что денежные средства внесены представителем истца ФИО4

    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 153390 руб.80 коп ( 91093,4+ 500+10000+50796,7+1000).

         В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4267,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

                                                        р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░    ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91093,4 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50796,7 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ -1000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 153390 ( ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ) ░░░. 10 ░░░.

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░    4267 ( ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                         ░.░.░░░░░░░