Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2023 (12-58/2022;) от 31.10.2022

РЕШЕНИЕ

23 января 2023 г. г. о. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда Самарской области Гончарова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Гомозова А.Ю., действующего в интересах Тужиловой Лидии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Отрадного Самарской области Золотовой Т.М. от 10 октября 2022 по делу № 5-418/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области по делу об административном правонарушении №5-418/2022 от 10.10.2022 Тужилова Л.В. признана виновной по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 10.10.2022 по делу об административном правонарушении №5-418/2022 адвокат Гомозов А.Ю., действующий в интересах Тужиловой Л.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 10.10.2022 отменить, производство по делу прекратить на основании пп.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание Чалова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание Тужилова Л.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании адвокат Тужиловой Л.В. - Гомозов А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дал показания, аналогичные содержанию жалобы.

Добавил, что мировой судья в качестве письменных доказательств по делу ссылается на протокол об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол осмотра места происшествия от 04.06.2022г., заключение эксперта № э/2730, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2022г. указывая при этом, что данные доказательства являются допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании Тужилова Л.В. говорила, что обнаружила при ознакомлении в полиции с материалом проверки в процессуальных документах подписи, которые выполнены не её рукой, но мировой судья даже не запросила материал проверки с целью установления данных обстоятельств. Не вызвала и не допросила участковых ФИО5 и ФИО4 а также судебно-медицинского эксперта. Считает, что ФИО3 должна лично принимать участие в судебном заседании для того, чтобы стороны могли задать ей вопросы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ссылается, что мировая судья фактически не провела никакого судебного разбирательства по делу.

Считает, что одни лишь показания потерпевшей не могут быть достаточно полными и достоверными доказательствами в обоснование выводов мирового судьи в установлении вины его подзащитной в совершении правонарушения.

Согласно пп. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла данной правовой нормы ввиду отсутствия вышеуказанного процессуального документа следует вывод о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 считается невозбужденным, а следовательно, все последующие процессуальные действия по установлению события административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по общим правилам и принципам административного законодательства незаконны и неправомерны, что влечет к прямому нарушению её прав и свобод при осуществлении правосудия, гарантируемых Конституцией РФ.

Ввиду того, что протокол об административном правонарушении 22 № 3764086 от 08.10.2022 года составлен неправильно с точки зрения нарушения процедуры его оформления, а также незаконно и необоснованно, показания потерпевшей, получены с нарушением требований КоАП РФ, данные доказательства в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по данному делу и не могут быть положены в обоснование выводов мирового судьи в отношении Тужиловой Л.В. о виновности в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Считает, что мировым судьей фактически не определена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем дело подлежит прекращению по пп.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании старший дознаватель ФИО4 показала, что в отношении Тужиловой Л.В. и ФИО3 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных положениями ст.6.1.1 КоАП РФ. Между ними была драка. На имя начальника О МВД России по <адрес> ею был подготовлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, согласно которому в рамках рассмотрения материала проверки зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО3 по факту причинения ей телесных повреждений гражданкой Тужиловой Л.В. была проведена проверка. В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в подъезде <адрес>, в ходе конфликта причинила телесные повреждения ФИО3, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ. Ею были отобраны объяснения у ФИО1, ФИО3

Допрошенный в судебном заседании УУП О МВД по <адрес> ФИО5 показал, что им было вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Перед экспертами был поставлен вопрос, какова локализация, механизм получения телесных повреждений, срок давности и степень тяжести, имеющихся у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения телесных повреждений? Согласно выводов заключения эксперта №э/273 О повреждения у ФИО3: кровоподтек в области шеи, ссадины на левом предплечье - как в отдельности так и в совокупности согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считаются повреждениями поверхностными, т.е. не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что у ФИО3 по данным осмотра врачом выставлялся диагноз «ушиб шеи», однако в представленном на исследование медицинском документе объективных клинических признаков, которые могли бы свидетельствовать о наличии указанного выше повреждения, не было описано. В этой связи ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанного повреждения, как и дать ему экспертную оценку не представилось возможным, - на основании п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Чаловой Е.А., извещенной надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Исходя из принципов права, положений статей 47 Конституции РФ, 24.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей должно быть законным и обоснованным. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении». В соответствии с пунктом 2 данного постановления, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушителей

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Также положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ запрещают использование доказательств, полученных с нарушением закона. Аналогичная позиция изложена в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Тужиловой Л.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 04.06.2022г. в 08:20 час. ФИО1 находясь в подъезде <адрес> в <адрес> в ходе конфликта с ФИО3 нанесла ей побои, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства вменяемого Тужиловой Л.В. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 22 № ДД.ММ.ГГГГ., составленным уполномоченным должностным лицом, согласно которому, <данные изъяты>. в 08:20 час. Тужилова Л.В. находясь в подъезде <адрес> в <адрес> в ходе конфликта с ФИО3 нанесла ей побои, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (л.д. 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 10.08.2022г. (л.д. 4); рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения УУП О МВД России по <адрес> от 10.08.2022г.(л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2022г. (л.д. 8); таблицей изображений от 04.06.2022г. (л.д. 12); заключением эксперта № э/273 О от 30.06.2022г. (л.д. 19-20), сообщением о происшествии от 04.06.2022г. (л.д. 7); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2022г. (л.д. 18) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Произошедший между Тужиловой Л.В. и ФИО3 конфликт ДД.ММ.ГГГГ объективно подтвержден материалами дела и не оспаривается его участниками; совокупность представленных в дело доказательств позволила мировому судье установить ход развития конфликта, обстоятельства причинения потерпевшей физической боли в результате действий Тужиловой Л.В.

Наличие у потерпевшей телесных повреждений подтверждено заключением эксперта № э/273 О от 30.06.2022г., согласно которому у ФИО3 установлены повреждения: кровоподтек в области шеи, ссадины на левом предплечье. Повреждения являются поверхностными, то есть не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому являются повреждениями, не причинившими вред здоровью человека. Данные повреждения относятся к повреждению без вреда для здоровья, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанном заключении эксперта, не имеется. Данное доказательство получено в рамках установленной законом процедуры, в целях выявления и оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей вследствие противоправных действии виновного лица, при этом, исследование в рамках производства экспертизы проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, и соответствующий стаж работы по специальности.

Заключение эксперта по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, и, с учетом положений статей 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, оно обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

Суд критически относится к доводам жалобы о том, что Тужилова Л.В. при ознакомлении в полиции с материалом проверки в процессуальных документах обнаружила подписи, которые выполнены не её рукой, при этом мировой судья даже не запросила материал проверки с целью установления данных обстоятельств, не вызвала и не допросила участковых ФИО5, ФИО4 а также судебно-медицинского эксперта, поскольку соответствующих ходатайств, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО1 заявлено не было.

При этом Тужилова Л.В., принимала личное участие в судебном заседании, не была лишена возможности заявить соответствующее ходатайства и задать данным лицам вопросы относительно события административного правонарушения, а также иных обстоятельств, связанных с ним.

Несогласие Тужиловой Л.В. с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательства по делу не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенного постановления.

Тужилова Л.В. и потерпевшая ФИО3 были допрошены при рассмотрении дела с предупреждением об административной ответственности по статье 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания потерпевшей отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судом достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

В связи с чем, суд критически относится к доводам жалобы о том, что одни лишь показания потерпевшей не могут быть достаточно полными и достоверными доказательствами в обоснование выводов мирового судьи в установлении вины Тужиловой Л.В. в совершении правонарушения.

Оценка показаниям допрошенной в ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО3 дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является надлежащей.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении Тужиловой Л.В. считается невозбужденным, в связи с отсутствием определения о возбуждении дела об административном правонарушении (при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ) опровергаются материалами дела. На л.д.4 имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 10.08.2022г.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Тужиловой Л.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд критически относится к доводам жалобы о том, что в нарушение ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ фактически никакого судебного разбирательства по делу не было, была только оглашена резолютивная часть постановления суда.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права и основных принципов судопроизводства, не усматривается. В судебном заседании были допрошены потерпевшая, лицо, в отношении которого рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности, в связи с чем доводы об отсутствии разбирательства по делу являются несостоятельными.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Тужиловой Л.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Тужиловой Л.В. не усматривается.

Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №74 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 5-418/2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 13.11.1966 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.     

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░7.