Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2010 (2-49/2009; 2-1785/2008;) ~ М-1641/2008 от 17.10.2008

Дело № 2-1/2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2010 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием представителя истца Киреева П.Д., представителя ответчика Погоденкова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Николая Алексеевича к Сидорову Сергею Николаевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование и процентов за просрочку возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергеев Н.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Сидорова С.Н. по договору займа от дд.мм.гг года суммы в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 424 800 рублей, государственной пошлины в размере 20 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что дд.мм.гг года между истцом и ответчиком был заключен договор займа НОМЕР на сумму 2 000 000 рублей. Ответчик обязался вернуть деньги в срок до дд.мм.гг года. Денежные средства были получены ответчиком в полном объеме. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от дд.мм.гг года. По истечении срока возврата суммы займа истец обратился к Сидорову С.Н. с требованием о возврате денежных средств, на что последний попросил отложить срок возврата суммы займа до продажи принадлежащих ему двух АЗС. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Все попытки урегулировать возникший спор путем переговоров ни к чему не привели. Просит взыскать сумму займа в размере 2 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года в размере 1424800 рублей, вернуть уплаченную государственную пошлину

В дальнейшем в судебном заседании исковые требования были увеличены: истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга 2000000 рублей, сумму процентов за пользование займом - 1653600 рублей, 194333 рублей 33 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании дд.мм.гг года истец Сергеев Н.А. поддержал исковые требования в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что знаком с Сидоровым с 1995 года, между ними были доверительные отношения. дд.мм.гг года после обеда он передал денежные средства в сумме 2 000 000 рублей Сидорову С.Н. в рублях достоинством по 1 тысяче рублей в пакете у себя в офисе по адресу: ..., ..., офис 194. Составили договор и Сидоров уехал с ним консультироваться у юриста. В этом же судебном заседании также пояснял, что точную дату передачи денег Сидорову сказать не может, так как в договоре решили указать запоминающуюся дату и подписали договор на дд.мм.гг года. При нем Сидоров договор не подписывал. Сидоров сам привез договор примерно в течение недели после передачи денег. Расписку Сидоров привез вместе с договором. Договора займа с Сидоровым заключал и ранее, под проценты. Иногда денег на возврат долга у Сидорова не было, а проценты превышали сумму долга, то они переписывали расписки, но при этом передачи денег Сидорову уже не было.

Представитель истца Мартыненко О.В. суду пояснила, что истец предоставил деньги ответчику по договору займа НОМЕР дд.мм.гг года, как указано в исковом заявлении, а не дд.мм.гг года.

Представитель Погоденков В.К. в судебном заседании дд.мм.гг года исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик договор займа и расписку от дд.мм.гг года не подписывал. Деньги у истца в сумме 2 000 000 рублей дд.мм.гг года не брал.

В судебном заседании дд.мм.гг года представитель ответчика Погоденков В.К. обратил внимание суда, на то, что в договоре займа НОМЕР от дд.мм.гг года указаны данные паспорта Сидорова по состоянию уже на дд.мм.гг года. На дд.мм.гг года у Сидорова С.Н. был другой паспорт и новые данные его паспорта не могли быть известны в момент подписания договора дд.мм.гг года.

Представитель истца Киреев П.Д. в судебном заседании дд.мм.гг года пояснил, что деньги передавались ответчику лично истцом, возможно, что договор после его подписания дд.мм.гг года переоформлялся, и поэтому появились новые паспортные данные Сидорова в договоре.

В судебных заседаниях и в своих письменных возражениях на иск ответчик Сидоров С.Н. также отрицал факт получения денежных средств в размере 2 000 000 рублей дд.мм.гг года от Сергеева Н.А., договор займа НОМЕР от дд.мм.гг года с Сергеевым он не заключал, подписи в договоре займа и в расписке от дд.мм.гг года выполнены не им.

В судебном заседании дд.мм.гг года представитель истца Сергеева Н.А. Киреев П.Д., после получения заключения почерковедческой экспертизы от дд.мм.гг года, настаивал на взыскании указанных сумм с ответчика Сидорова С.Н., поскольку доказательством получения денег от Сергеева Н.А. Сидоровым С.Н. является соглашение о переводе долга от дд.мм.гг года, в котором имеется ссылка на договор процентного денежного займа НОМЕР от дд.мм.гг года, где Сидоров С.Н. является должником Сергеева Н.А. и в котором имеется подпись Сидорова С.Н., что подтверждается заключением эксперта от дд.мм.гг года о принадлежности подписи в Соглашении о переводе долга от дд.мм.гг года непосредственно Сидорову С.Н.. Косвенным доказательством получения денег Сидоровым С.Н. от Сергеева Н.А. является также письмо Сидорова С.Н. ООО «Красавиасервис», в котором он просит не перечислять денежные средства Сергееву Н.А. в размере 2000000 рублей. Согласно заключения эксперта договор займа и расписка от дд.мм.гг года хоть и подписаны не Сидоровым С.Н., но он в дальнейшем совершил действия по ее одобрению, а именно, подписал соглашение о переводе долга от дд.мм.гг года, которое заключено во изменение договора займа от дд.мм.гг года. Тем самым Сидоров С.Н. создал для себя гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, т.е. с дд.мм.гг года.

Представитель ответчика Сидорова С.Н. Погоденков В.К. в данном судебном заседании пояснил, что Соглашение о переводе долга от дд.мм.гг года не подписано ООО «Красноярскавиасервис», поэтому его нельзя считать заключенным и брать как доказательство получения Сидоровым С.Н. денежных средств от Сергеева Н.А. в размере 2 000 000 рублей дд.мм.гг года. Факт передачи денег Сергеевым Сидорову дд.мм.гг года в сумме 2 000 000 рублей не доказан. Сидоров С.Н. не пописывал ни договор займа, ни расписку дд.мм.гг года. Представил заявление Сидорова С.Н., в котором он просил возместить понесенные расходы по оплате экспертиз в размере 10226 и услуги представителя в размере 20000 рублей.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении требований Сергеева Н.А. следует отказать.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании при разрешении данного спора, между Сергеевым Н.А. и Сидоровым С.Н. были доверительные отношения с 1995 года. Сергеев Н.А. неоднократно предоставлял денежные средства ответчику по договору займа под проценты. Когда сумма процентов превышала сумму займа, то составлялись расписки на указанную сумму, при этом денежные средства фактически не передавались. Данный факт подтвержден истцом в судебном заседании. В судебном заседании также установлено, что дд.мм.гг года договор займа между истцом Сергеевым Н.А. и ответчиком Сидоровым С.Н. на сумму 2 000 000 рублей, на который ссылается истец в своем исковом заявлении, не заключался, передачи денег в указанной сумме и в указанный день не было. Об этом свидетельствуют показания ответчика и его представителя в судебных заседаниях, письменные возражения ответчика, согласно которых они отрицают факт подписания договора займа дд.мм.гг года, расписки о передачи денег от дд.мм.гг года и сам факт получения денег от истца в сумме 2 000 000 рублей. Также данные обстоятельства подтверждаются и показаниями истца, который в судебном заседании, настаивая на передаче денег Сидорову С.Н. в сумме 2 000 000 рублей купюрами достоинством по одной тысяче рублей у себя в офисе по адресу: Красноярск, ..., офис 194. в послеобеденное время, указывал дату не дд.мм.гг года, а дд.мм.гг года, в то же время в этом же судебном заседании показал, что точную дату передачи денег Сидорову сказать не может, так как в договоре решили указать запоминающуюся дату и подписали договор на дд.мм.гг года. При нем Сидоров договор не подписывал. Сидоров сам привез договор примерно в течение недели после передачи денег. Расписку Сидоров привез вместе с договором. В этом же судебном заседании представитель истца уточнил дату передачи денег и подписания документов: не дд.мм.гг года, а дд.мм.гг года. Согласно заключения эксперта НОМЕР(09) от дд.мм.гг года, подписи от имени Сидорова С.Н., расположенные в договоре займа НОМЕР от дд.мм.гг года и расписке на сумму 2 000 000 рублей от дд.мм.гг года, выполнены одним лицом, но не Сидоровым С.Н., а кем-то другим с подражанием подлинной подписи Сидорова С.Н.. Суд принимает в качестве доказательств по данному делу заключение экспертизы, проведенной в государственном учреждении Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации после проведения двух почерковедческих экспертиз в Канском межрайонном экспертном отделе ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю, допроса эксперта Шакура А.В., проводившего данные экспертизы, исследования заключения специалиста-почерковеда Попова А.Н. от дд.мм.гг года, проводившего данное исследование по заявлению адвоката Киреева П.Д. (представлявшего интересы истца Сергеева Н.А. в судебных заседаниях), ознакомления с актом экспертного исследования НОМЕР (09) от дд.мм.гг года (поведенного по заявлению Сергеева Н.А.), допроса участников процесса. Данная экспертиза не вызывает у суда сомнений, поскольку была проведена комиссионно в составе двух экспертов, один из которых имеет высшее химико-технологическое образование, экспертую квалификацию по специальности «Исследование почерка и подписей» и стаж экспертной работы 38 лет, соответственно, а также эксперта, имеющего высшее филологическое образование, экспертную квалификацию по специальности «Исследование почерка и подписей». Оснований сомневаться в данном заключении экспертов у суда не имеется. Расписок, подтверждающих передачу денег ответчику, у истца не имеется. Также обращает на себя тот факт, что в договоре займа от дд.мм.гг года, на который ссылался истец в своем исковом заявлении, как на основание своих требований к ответчику, указаны паспортные данные ответчика Сидорова С.Н. по паспорту, выданному ответчику дд.мм.гг года, т.е. уже после подписания договора займа дд.мм.гг года. Непоследовательные показания истца Сергеева Н.А. в судебном заседании не могут служить доказательствами передачи денег Сидорову С.Н. дд.мм.гг года в размере 2000000 рублей. Ссылки представителя истца Киреева П.Д. на соглашение о переводе долга от дд.мм.гг года, в котором имеется ссылка на договор процентного денежного займа НОМЕР от дд.мм.гг года и подпись Сидорова С.Н., как на доказательства получения ответчиком Сидоровым С.Н. денежных средств в размере 2000000 рублей дд.мм.гг года по договору займа НОМЕР от дд.мм.гг года от Сергеева Н.А., также несостоятельна при вышеизложенных нестабильных показаниях истца в судебных заседаниях, а также вследствие того, что первоначально истец в своем исковом заявлении и в судебном заседании делал ссылку именно на договор займа НОМЕР от дд.мм.гг года, а не на договор процентного денежного займа НОМЕР от дд.мм.гг года, о котором идет речь в соглашении о переводе долга; предметом исследования в судебном заседании был именно договор займа НОМЕР от дд.мм.гг года, договор процентного денежного займа НОМЕР от дд.мм.гг года в судебное заседание сторонами не предоставлялся и не исследовался. Неизвестно, о каком договоре идет речь в соглашении о переводе долга от дд.мм.гг года, на которое ссылается представитель истца, и какой договор одобрил Сидоров С.Н. по утверждению представителя истца, подписав данное соглашение, если договор займа НОМЕР от дд.мм.гг года он не подписывал. Кроме того, обращает внимание и тот факт, что данное соглашение хоть и подписано Сидоровым С.Н., но не заключено, так как отсутствует подпись второй стороны - ООО «Красноярскавиасервис». ООО «Красноярскавиасервис» письма от имени Сидорова С.Н., датированного дд.мм.гг года, о неперечислении причитающихся ему денежных средств от реализации АЗС в адрес Сергеева Н.А. не получало, что было установлено в судебном заседании согласно ответа ООО «Красноярскавиасервис».

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа.

Расходы по оплате почерковедческих экспертиз в размере 10226 рублей подлежат взысканию в полном объеме с истца, поскольку подтверждаются ответчиком документально.

Расходы по оплате услуг представителя, суд, исходя из принципа справедливости, а также объема представленных услуг, считает разумным определить в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика согласно ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сергеева Николая Алексеевича к Сидорову Сергею Николаевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование и процентов за просрочку возврата суммы займа отказать.

Взыскать с Сергеева Николая Алексеевича в пользу Сидорова Сергея Николаевича расходы по оплате экспертиз в размере 10226 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения в окончательной форме.

Судья И.В.Калинкина