Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1710/2013 ~ М-1543/2013 от 05.06.2013

Дело № 2-1710/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 27 августа 2013 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

с участием:

истицы Лежниной О.Н.,

представителя ответчика Чудинова В.Е. – адвоката Енисейской коллегии адвокатов Бисерова Е.О., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица администрации г. Енисейска Красноярского края Баркова И.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежниной ФИО15 к Чудинову ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Лежнина О.Н. обратилась в суд с иском к Чудинову В.Е., требуя признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования истица мотивировала тем, что ответчик членом ее семьи не является, по обозначенному адресу не проживает, личных вещей не имеет, жилым помещением не пользуется, коммунальные платежи не оплачивает. Ответчик проживать в спорном жилье отказался и намерен решать вопросы обмена квартиры или ее приватизации. Однако после освобождения из мест лишения свободы каких-либо действий не предпринял.

Истица Лежнина О.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что в январе 2013 г. ответчик вместе со своей матерью приходил к ней в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> и хотел вселиться в эту квартиру и проживать в ней, заявив, что жить ему негде, однако она (истица) воспрепятствовала его вселению.

Ответчик Чудинов В.Е. в суд не явился, извещался по месту регистрации судебными повестками, которые возвращены в связи с истечением срока хранения. В результате принятых в процессе подготовки к судебному заседанию мер по установлению возможного места пребывания ответчика и надлежащему вызову его в суд, установить место нахождения Чудинова В.Е. и обеспечить его явку в суд не представилось возможным. В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Представитель ответчика – адвокат Енисейской коллегии адвокатов Бисеров Е.О., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов Чудинова В.Е., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в виду неизвестности позиции ответчика.

Представитель третьего лица администрации г. Енисейска Красноярского края Барков И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что Чудинов В.Е. является лицом, относящимся к категории детей, оставшихся без попечения родителей. За ним закреплено спорное жилое помещение на основании постановления администрации г. Енисейска от ДД.ММ.ГГГГ №-п. После освобождения из мест лишения свободы ответчик пытался вселиться для проживания в спорное жилое помещение, однако истица препятствовала его вселению, то есть ответчик не проживает в спорном жилье вынужденно. В связи с этим, он не может быть признан утратившим право пользования данным жилым помещением.

Представитель третьего лица – и.о. начальника Отделения УФМС России по Красноярскому краю в г. Енисейске и Енисейском районе ФИО6 была извещена о слушании дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ООО Управляющая компания «Наш город» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. При этом к членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В то же время, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из системного толкования приведенных норм права, лица, имевшие равные права по договору социального найма, в том числе право пользования жилым помещением, могут утратить его в случае выезда на другое место жительство, если такой выезд не носит временного или вынужденного характера.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации г. Енисейска от ДД.ММ.ГГГГ №-п несовершеннолетний Чудинов В.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, определен в государственное учреждение на полное государственное обеспечение в виду того, что его родители ФИО7 и ФИО8 решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были лишены родительских прав. За несовершеннолетним Чудиновым В.Е. закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Енисейска и Лежниной О.Н. заключен договор социального найма, согласно которому последней и члену ее семьи Чудинову В.Е. передано в бессрочное владение и пользование указанное жилое помещение.

Согласно выписке из домовой книги и финансового лицевого счета в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Лежнина О.Н. и Чудинов В.Е. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 28 июня 2010 г., вступившим в законную силу 23 июля 2010 г., в удовлетворении исковых требований Лежниной О.Н. к администрации г. Енисейска, Чудинову В.Е. об оспаривании постановления о закреплении жилого помещения за несовершеннолетним Чудиновым В.Е. и признании его не приобретшим право пользования жилым помещением отказано. При этом судом было установлено, что постановлением администрации г. Енисейска от ДД.ММ.ГГГГ №-п несовершеннолетний Чудинов В.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, определен в государственное учреждение на полное государственное обеспечение, за ним закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>» <адрес>, в котором он проживал вместе со своим дедом ФИО9, умершим ДД.ММ.ГГГГ Лежнина О.Н. состояла в фактических брачных отношениях с ФИО9 Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было предоставлено ФИО9 на состав семьи из четырех человек, включая его, Лежнину О.Н. (сожительницу), ФИО7 (дочь) и несовершеннолетнего Чудинова В.Е. (внука). Чудинов В.Е. имел право быть вселенным в спорное жилое помещение на правах члена семьи нанимателя ФИО9 и фактически в таком качестве проживал в нем в период с октября 2005 г. по день смерти ФИО9, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и в последующем не пользовался данным жилым помещением в связи с тем, что после смерти деда он остался без попечения родственников и был помещен в детский дом. Право пользования данным жилым помещением Чудинов В.Е. не утратил, так как не проживал в нем по уважительным причинам – в связи с нахождением в детском доме на полном государственном обеспечении до июня 2009 г., на период обучения в ГПТУ-13 г. Енисейска. После окончания обучения с июня 2009 г. и по день вынесения судебного решения он не мог вселиться в спорное жилое помещение, поскольку этому препятствует проживающая в этой квартире Лежнина О.Н.

Определением суда от 15 апреля 2011 г. производство по делу по иску Лежниной О.Н. к Чудинову В.Е. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением прекращено, в связи с отказом истицы от иска по той причине, что ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Енисейского районного суда от 11 октября 2010 г., что является уважительной причиной его непроживания в данном жилом помещении.

Приговором Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Чудинов В.Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока.

Согласно акту, составленному соседями ФИО10 и ФИО11, а также ФИО12 и истицей, в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> Чудинов В.Е. не проживает, его личных вещей в квартире нет, коммунальные услуги он не оплачивает.

Между тем, из информации, представленной 16 августа 2013 г. ведущим специалистом по вопросам семьи, материнства и детства администрации г. Енисейска ФИО13, следует, что в период с августа 2012 г. по настоящее время Чудинов В.Е. обращался в орган опеки и попечительства администрации г. Енисейска по проблеме жилья, указывая на то, что ФИО1 препятствует ему в пользовании жилым помещением и вселении его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «А» <адрес>.

В судебном заседании сама истица подтвердила тот факт, что в январе 2013 г. ответчик вместе со своей матерью приходил к ней в <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> и хотел вселиться в квартиру и проживать в ней, заявив, что жить ему негде, однако она (истица) воспрепятствовала его вселению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что после отбытия наказания по приговору суда от 11 октября 2010 г. и освобождения из мест лишения свободы Чудинов В.Е. предпринимал попытки к вселению в спорную квартиру, заявлял о своих жилищных правах, однако не смог вселиться в квартиру по причине чинения в этом препятствий со стороны истицы, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время непроживание ответчика в спорном жилье носит временный и вынужденный характер, он не утратил интерес к данному жилому помещению, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лежниной ФИО17 к Чудинову ФИО18 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ