Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-363/2018 от 28.04.2018

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                      28 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - федерального судьи Раицкого А.Г.,

с участием заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Волнистовой Ж.Г.,

     подсудимого Кузнецова В.Н.,

защитника, в лице адвоката Гуцало А.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

потерпевшей Г.

при секретаре Михальченко Я.В.,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КУЗНЕЦОВА В.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Кузнецов В.Н. совершил убийство.

    Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Н. находился в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> совместно с О. Находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут у Кузнецова В.Н. возникли личные неприязненные отношения к О.. по причине ревности к её бывшему сожителю Ермола Э.В. В вышеуказанное время и в вышеуказанном месте у Кузнецова В.Н., испытывавшего к О.. личные неприязненные отношения, возник преступный умысел, направленный на её убийство. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство О. Кузнецов В.Н., в период времени с 02 часа 40 минут до 02 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти О. и, желая её наступления, действуя умышлено, сел на живот лежащей на диване на спине О. и кистью правой руки стал сжимать ее горло, удушая тем самым последнюю, кистью левой руки закрыл О. рот, после чего, продолжая преодолевать её сопротивление во время удушения, удерживал ее левой рукой за тело и голову до тех пор, пока О.. не перестала подавать признаки жизни. В результате преступных действий Кузнецова В.Н., О. скончалась на месте происшествия. Своими преступными действиями Кузнецов В.Н. причинил О. телесные повреждения в виде: ссадины и кровоподтека шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи вокруг синокаротидных синусов с обеих сторон, кровоподтека подбородочной области, кровоизлияния и разрывов слизистой и красной каймы нижней губы, кровоподтека нижнего века правого глаза с кровоизлиянием слизистой, ссадины грудной клетки, кровоподтека и ссадины левого локтевого сустава, кровоподтеков правого плеча. Обнаруженные при экспертизе трупа кровоподтек нижнего века правого глаза с кровоизлиянием слизистой, ссадина грудной клетки, кровоподтек и ссадина левого локтевого сустава, кровоподтеки правого плеча согласно п. 9 раздела № 2 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть О. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи и закрытия отверстия рта при удавлении, что подтверждается ссадинами и кровоподтеком шеи, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи вокруг синокаротидных синусов с обеих сторон, кровоподтеком подбородочной области, кровоизлияниями и разрывами слизистой и красной каймы нижней губы. Состояние в виде механической асфиксии находится в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти и в соответствии с п. № 6.2.10 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 отнесено к критериям вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 механическая асфиксия квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кузнецов В.Н. показал суду, что вину свою признает полностью, раскаивается в содеянном, приносит свои извинения потерпевшей по делу, описывая обстоятельства происшедшего аналогично предъявленному обвинению, рассказал суду, что после расставания с О. летом 2017 года, периодически продолжали встречаться, приезжал к ней в гости, ночевал. Неоднократно между ними возникали словесные конфликты на почве его ревности к бывшему сожителю Т. - Э. с которым, как он полагал, Т. продолжала поддерживать близкие отношения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, приехал к О. где совместно с Т. и её теткой Л. распивать алкоголь, в соседней комнате находился сосед В. с ними он не общался. Около десяти часов вечера с О. легли спать. Проснувшись ночью, разозлился на О. по причине всё той же ревности к Ермола, его это разозлило, вызвало обиду и сильную злость, и он решил убить Т. Сев на живот спящей на диване О. стал душить её правой рукой, при этом левой рукой закрывая ей рот. О. пыталась оказать ему сопротивление, крутила головой из стороны в сторону, в связи с чем, силой удерживал её рукой за тело, голову, руки, отчего у нее на теле могли образоваться телесные повреждения и кровоподтеки. Душил он О. примерно 2-3 минуты. После того, как О. перестала сопротивляться и подавать признаки жизни, сходил покурить, затем вернувшись в комнату, проверил пульс О. напугался за совершенное преступление, попытался сделать ей искусственное дыхание, а когда понял, что она мертва, вызвал полицию и скорую помощь, позвонил Г. Баяндиной, Ермола. Сожалеет о случившемся, считает, что поводом для совершения такого поступка явилась возникшая ревность из-за супружеской неверности, поскольку он был уверен, что его предположения о неверности Т. небезосновательны, что привело его в состояние возбуждения, а также к тем последствиям, которые наступили в результате его противоправных действий.

    Выслушав подсудимого Кузнецова В.Н., потерпевшую Г. свидетелей Евстафьева В.М., Обнорского В.А., Баяндину Л.А., исследовав, проверив и оценив показания свидетеля Ермола Э.В., а, также исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает Кузнецова В.Н. виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

      К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности:

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Г. которая показала, что погибшая О. приходится ей сестрой, проживала в квартире с их теткой, в разных комнатах. Подсудимый знаком ей как сожитель погибшей сестры. О подробностях их взаимоотношений ей не неизвестно, от тетки известно, что Кузнецов и О. в период проживания вместе злоупотребляли спиртными напитками, не работали. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней приехала в гости Баяндина, которая рассказала, что О. находится у себя дома вместе с сожителем Кузнецовым, выпивают. Баяндина осталась ночевать у нее. ДД.ММ.ГГГГ ночью на сотовый телефон стали поступать телефонные звонки с номера О. отвечать не стала, потом позвонил Ермола, бывший сожитель О. и сообщил, что от Кузнецова ему стало известно о смерти Т. Они с тётей поехали на квартиру к Т. по приезду там уже находились сотрудники полиции и скорой помощи. Т. лежала на диване без признаков жизни, на шее у нее была ссадина. Кузнецов сначала отрицал свою причастность к случившемуся, затем сознался в совершенном преступлении в присутствии сотрудников полиции.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Баяндиной Л.А., которая показала, что погибшая О. и потерпевшая по делу Г. приходятся ей племянницами. Подсудимый проживал с Т. в соседней с ней комнате, они практически каждый день выпивали алкоголь, не работали. Т. часто жаловалась ей, что боится оставаться с В. из-за его угроз в её адрес, ранее она также была свидетелем агрессивного поведения со стороны Кузнецова и его угроз убийством Т. все из-за ревности к прежнему сожителю. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов и О. были дома, выпивали, она немного выпила с ними и поехала ночевать к Г. Ночью на телефон М. позвонил Ермола и сообщил о смерти Т. Приехав на квартиру к Т. там уже находились сотрудники полиции и скорой помощи. Т. лежала на диване без признаков жизни, на шее у нее была ссадина, Кузнецов находился в комнате, все указывало на то, что последний совершил убийство, в чем он и сознался впоследствии.

    Показаниями в судебном заседании свидетеля Обнорского В.А., который рассказал суду, что погибшая О. и потерпевшая по делу Г. приходятся ему сестрами, погибшая проживала в квартире с их теткой, в разных комнатах, с Т. он не общался. С подсудимым знаком не был, от тетки ему известно, что Кузнецов и О. сожительствовали вместе, злоупотребляли спиртными напитками. Об обстоятельствах совершения Кузнецовым убийства О. ему стало известно со слов его сестры Г.

    Показаниями в судебном заседании свидетеля Евстафьева В.М., который рассказал суду, что проживает в комнате по соседству с погибшей О. и её теткой Баяндиной. Непродолжительное время в комнате с О. проживал подсудимый. Между подсудимым и погибшей иногда происходили конфликты, как он понял из разговоров с Т. причиной конфликтов была ревность подсудимого к её бывшему сожителю Эдуарду. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома, слышал, что в квартире находились Кузнецов и О. около десяти вечера наступила тишина, он понял, что они уснули. Около 03 часов утра к нему в комнату постучал сотрудник полиции и сказал, что Т. обнаружена без признаков жизни, дополнил, что накануне вечером также слышал, как Кузнецов и О. ругались, Кузнецов предъявлял претензии ревностного характера.

Показаниями свидетеля Ермола Э.В., которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что с 2003 по 2012 год проживал с О. последняя злоупотребляла спиртными напитками, не работала. С 2016 года О. стала проживать с Кузнецовым, который со слов О. ревновал ее к нему, запрещал им общаться, поэтому сам он ей не звонил. После того как О. начала встречаться с Кузнецовым, близких отношений между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ ночью ему на сотовый телефон стали поступать входящие звонки от О. Ответив на звонок, он услышал Кузнецова, который ему сказал, что О. умерла у себя дома, попросил сообщить об этом её родственникам, сказав, что не может до них дозвониться. От Г. позднее ему стало известно о задержании Кузнецова по подозрению в убийстве О. (т. 1 л.д. 127-129).

    Достоверность показаний выше приведенных свидетелей обвинения и потерпевшей, и виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями указанных свидетелей и признательными показаниями самого подсудимого по делу, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комнате, расположенной в квартире по адресу: <адрес> на диване обнаружен труп О. в позе лежа на диване, на спине. При осмотре трупа обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в области наружного угла правого глаза, на левой передне-боковой поверхности шеи кровоподтек прерывистого характера, с нечеткими контурами, участок кожи с осадненным эпидермисом, поверхность ссадины красно-коричневая, сухая. Также на грудной клетке по передней поверхности слева обнаружена полосовидная ссадина. На наружной поверхности правого локтевого сустава обнаружен кровоподтек. На внутренней поверхности правого плеча обнаружено 2 кровоподтека. Также в комнате обнаружены и изъяты 2 сотовых телефона марки «Nokia». С бутылки из- под водки марки «Белая береза» были изъяты три следа пальцев рук, на светлую дактилопленку (т. 1 л.д. 18-28);

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сотовый телефон марки «Nokia», принадлежащий О. при осмотре которого были установлены исходящие вызовы на номера, находящиеся в пользовании Г. Ермола Э.В., Баяндиной Л.А. после 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, и сотовый телефон марки «Nokia», принадлежащий Кузнецову В.Н., с которого зарегистрирован исходящий вызов в 02 часа 53 минуты на номер «03», однако длительность разговора отсутствует, затем следует вызов на номер «112» в 02 часа 55 минут. Сотовые телефоны признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по адресу:                       г. Красноярск, ул. Львовская, 17 «а» (т. 1 л.д. 65-67, 74);

    Постановлением и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Кузнецова В.Н. были получены срезы ногтевых пластин с правой и левой рук (т. 2 л.д. 53, 54-56);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы, а именно: срезы ногтевых пластин с правой и левой рук Кузнецова В.Н. в 2 бумажных конвертах, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 75-77). Указанные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 80).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы, а именно: 3 следа рук на 3 светлых дактилопленки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с бутылки из - под водки марки «Белая береза» в комнате по адресу проживания О. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которые упакованы в бумажный конверт, хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по адресу: г. Красноярск, ул. Львовская, 17 «а» (т. 1 л.д. 83-84). Указанные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 86).

           Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти О. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи и закрытия отверстия рта при удавлении, что подтверждается ссадинами и кровоподтеком шеи, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи вокруг синокаротидных синусов с обеих сторон, кровоподтеком подбородочной области, кровоизлияниями и разрывами слизистой и красной каймы нижней губы. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: ссадины и кровоподтек шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи вокруг синокаротидных синусов с обеих сторон, кровоподтек подбородочной области, кровоизлияния и разрывы слизистой и красной каймы нижней губы, кровоподтек нижнего века правого глаза с кровоизлиянием слизистой, ссадины грудной клетки, кровоподтек и ссадина левого локтевого сустава, кровоподтеки правого плеча. Данные повреждения возникли от неоднократного (не менее 12) воздействий твердых, тупых предметов, индивидуальные характеристики которых в повреждениях не отразились. Определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным, так как они возникли в короткий промежуток времени между собой и не пересекаются. Состояние в виде механической асфиксии находится в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти и в соответствии с п. № 6.2.10 согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 отнесено к критериям вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 механическая асфиксия квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Обнаруженные при экспертизе трупа кровоподтек нижнего века правого глаза с кровоизлиянием слизистой, ссадина грудной клетки, кровоподтек и ссадина левого локтевого сустава, кровоподтеки правого плеча согласно п. 9 раздела № 2 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 177-185);

            Заключением судебно-медицинской экспертизы материалов уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная), из которого следует, что согласно выраженности трупных явлений, обнаруженных при осмотре трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ, можно предположить, что смерть О. наступила за 2-6 часов к моменту регистрации трупных явлений (т.1 л.д. 189-194);

            Заключением судебно-медицинской экспертизы материалов уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная), согласно которому в результате действий Кузнецова В.Н. могли возникнуть повреждения в виде ссадин и кровоподтека шеи, кровоизлияний в мягкие ткани шеи вокруг синокаротидных синусов с обеих сторон, кровоподтёка подбородочной области, кровоизлияний и разрывов слизистой и красной каймы нижней губы, что повлекло за собой развитие механической асфиксии от сдавления органов шеи руками и закрытия отверстия рта. Следствием данных действий стало наступление смерти О. (т.1 л.д. 199-204);

Копией карты вызова «Скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 03 часа 00 минут на подстанцию скорой медицинской помощи «03» поступило обращение о нахождении трупа женщины по адресу: <адрес>. По прибытию в 03 часа 12 минут по адресу: <адрес> был обнаружен труп О. на боковой поверхности шеи была отмечена ссадина (т.1 л.д. 60-62);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кузнецова В.Н. каких-либо повреждений, относящихся к событиям ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено (т. 1 л.д.221-222);

Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на срезах ногтевых пластин с правой и левой рук Кузнецова В.Н. найдены клетки глубоких слоев кожи, без примеси крови (т. 2 л.д. 5-9);

Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь О.. принадлежит в B? группе, с сопутствующим антигеном H. Кровь Кузнецова В.Н. относится к АB группе, с сопутствующим антигеном H. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на срезах ногтевых пластин с правой и левой руки Кузнецова В.Н. найдены клетки глубоких слоев кожи, без примеси крови. При определении групповой принадлежности в данных клетках кожи выявлены антигены A, B, H, характеризующие АB группу крови. Таким образом, клетки могли произойти от Кузнецова В.Н. Однако, выявление антигена В, не исключает примесь клеток с B? группой, в том числе и О. (т. 2 л.д. 14-21);

Протоколом явки с повинной Кузнецова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Кузнецов В.Н. сообщает о совершенном им преступлении, а именно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес> убил О. путем удушения. Об этом же Кузнецов В.Н. рассказывал следствию и в судебном заседании, поддержал явку с повинной (т. 2 л.д. 51).

Таким образом, выводы вышеуказанных медицинских судебных экспертиз в совокупности с другими исследованными судом доказательствами свидетельствуют о наличии активных и целенаправленных действий подсудимого на причинение смерти потерпевшей, об умышленных действиях подсудимого, направленных на причинение смерти потерпевшей свидетельствуют его конкретные действия во время совершения преступления, направленные на лишение потерпевшей возможности дышать путем сдавливания её шеи одной рукой, удерживая при этом руки потерпевшей сверху своим телом, подавляя её полное сопротивление, при этом он физически сильнее. Так, подсудимый прекратил свои действия лишь после того, как потерпевшая перестала подавать признаки жизни, что с очевидностью свидетельствует о том, что Кузнецов В.Н. желал наступления смерти потерпевшей.

Смерть потерпевшей наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи и закрытия отверстия рта при удавлении, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Такой же механизм причинения телесных повреждений подтвердил в своих показаниях подсудимый, который не скрывая сообщил суду, что стал сдавливать шею потерпевшей до тех пор, пока та не перестала подавать признаки жизни, видел, что она сопротивляется, однако не прекращал своих действий до желаемого результата – смерти потерпевшей.

С учетом изложенного, суд находит, что представленные заключения вышеуказанных медицинских экспертиз полностью согласуется с фактическими обстоятельствами произошедшего, а также объективно согласуются с признательными показаниями подсудимого, свидетелей по делу, доказывая умысел последнего на причинение смерти О. а также время, характер и механизм совершения причинения телесных повреждений и прямую причинную связь с наступившими последствиями.

По мнению суда, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Кузнецов В.Н. совершил именно убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, так как будучи агрессивно настроенным, испытывая чувства агрессии и злости, возникшие по причине его предположений о супружеской неверности О. решил удушить ее, при этом, очевидно, что Кузнецов В.Н. действовал с прямым умыслом, направленным на именно лишение жизни человека. Установлен судом и мотив данного преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшей, на почве ревности, что и послужило поводом для последующих его действий.

При определении вида и меры наказания Кузнецову В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, который на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, при этом, вину признал, раскаялся в содеянном.

Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов В.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными болезненными состояниями психики не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования, выявивших у него на фоне определенной органической неврологической симптоматики клинические признаки психофизической зависимости от этанола и изменения личности по экзогенно-органическому типу с личностной психопатизацией (со слов матери «стал нервный, дерганный») и морально-этическим соображениям ( в т.ч. и по данным экспериментально-психологического исследования, обнаружившего у него легкую лифицитность интеллектуально-мнестических функций с эмоционально- волевыми и личностными нарушениями по эпилептоидному типу с чертами шизоидного и сензитивного типов). Указанный синдром зависимости от алкоголя не сопровождался у подэкспертного выраженными психическими нарушениями и не лишал его в момент инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния у подэкспертного не было и признаков какого-либо временного психологического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию прав и обязанностей. (т. 2 л.д. 42-48).

Таким образом, по заключению экспертов Кузнецов В.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Данное экспертное исследование проведено высококвалифицированными специалистами, их выводы обоснованы, аргументированы и не вызывают у суда сомнений. Указанные выводы экспертов не противоречат исследовательской части экспертизы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

С учётом заключения экспертов, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, психическое и физическое состояние Кузнецова В.Н., сомнений в его вменяемости у суда не вызывает, в связи с чем суд признает Кузнецова В.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о их достаточности для обоснования обвинительного приговора, о доказанности вины Кузнецова В.Н. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия Кузнецова В.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Суд считает, что по смыслу закона убийство, совершенное с прямым умыслом, имеет место в случае, когда виновный предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления.

Обстоятельствами, смягчающими Кузнецову В.Н., наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, где виновный подробно и обстоятельно рассказал и показал следствию, как совершил преступление, принял меры к вызову полиции, где оформил явку с повинной /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, попытался оказать потерпевшей медицинскую помощь непосредственно после совершения преступления, принял меры к вызову скорой медицинской помощи /п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, о содеянном сообщил родственникам потерпевшей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, отрицательно относится к содеянному, сожаление о случившемся, принесённые извинения потерпевшей со стороны виновного, работал, его возраст и состояние здоровья, до задержания проживал с матерью, которой характеризуется положительно, которая /мать подсудимого/ скончалась, о чем имеются сведения в материалах дела.

При этом, оснований признать поведение потерпевшей О. аморальным и противоправным у суда не имеется и по материалам дела не усматривается. Потерпевшая О. поступков, выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний в отношении подсудимого, которые могли быть расценены как повод для представленного преступления, не совершала. Возникший между подсудимым и потерпевшей незадолго до совершения преступления конфликт носил словесный характер, драки между ними не было, жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Кузнецову В.Н., наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

При этом, по обстоятельствам дела не имеется оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством для виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из установленных судом обстоятельств достоверно следует, что после распития алкоголя подсудимый лег спать, проспав несколько часов, как сообщил сам подсудимый был трезв уже, смерти потерпевшей он желал исключительно из-за возникшей обиды и злости, так как сильно ревновал потерпевшую к бывшему сожителю уже продолжительное время, поэтому суд не усматривает указанное обстоятельство, как отягчающее по делу.

Вместе с тем, при наличии вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание в том числе, предусмотренные пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая, при этом, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также выше изложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить Кузнецову В.Н. наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества. Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению Кузнецова В.Н.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при всех обстоятельств по делу, суд не находит правовых оснований изменять категорию преступления, на менее тяжкую.

В виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, при назначении Кузнецову В.Н. наказания, суд не находит, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности Кузнецова В.Н.

Суд полагает необходимым назначить Кузнецову В.Н. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кузнецову В.Н. в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Nokia», принадлежащий Кузнецову В.Н., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю - передать в распоряжение осуждённого Кузнецова В.Н.; сотовый телефон марки «Nokia», принадлежащий О. хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю - передать в распоряжение потерпевшей Г. срезы ногтевых пластин с левой и правой рук Кузнецова В.Н., три следа пальцев рук на три светлые дактилопленки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузнецова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кузнецову В.Н. исчислять с 28.05.2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.12.2017 года по 27.05.2018 года.

Меру пресечения Кузнецову В.Н. - заключение под стражей оставить без изменения. Содержать его в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом                               г. Красноярска.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Nokia», принадлежащий Кузнецову В.Н., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю - передать в распоряжение осуждённого Кузнецова В.Н.; сотовый телефон марки «Nokia», принадлежащий О. хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю - передать в распоряжение потерпевшей Г. срезы ногтевых пластин с левой и правой рук Кузнецова В.Н., три следа пальцев рук на три светлые дактилопленки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий:                                                                       А.Г. Раицкий