Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7254/2020 от 25.02.2020

Судья Сургай С.А.                                                        Дело № 33-7254/2020

                                                                           50RS0033-01-2019-005299-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Протасова Д.В., Шинкаревой Л.Н.,

при помощнике судьи Макеевой Н.В.,

рассмотрела в заседании от 02 марта 2020 года апелляционную жалобу ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 12» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу по иску ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 12» (далее ОАО «ДЭП №12» к Ерашовой Ирине Анатольевне о сносе гаража,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца – Шароновой И. А., представителя ответчика - Аракелян И. Б.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ОАО «ДЭП №12» является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 12100 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

В июне 2016 г. истцом произведено межевание указанного земельного участка, при этом соблюден порядок согласования его границ с собственниками смежных земельных участков. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 24,3 кв.м, и расположенный на данном земельном участке гараж по адресу: <данные изъяты> принадлежащие на праве собственности ответчику Ерашовой И.А., почти полностью (20 кв.м.), расположены на земельном участке, принадлежащем истцу. Границы земельного участка ответчика в предусмотренном законом порядке не установлены.

Расположенный на земельном участке истца гараж ответчика лишает истца права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности недвижимом имуществом без каких-либо ограничений, в связи с чем истец просил обязать ответчика снести гаражное строение, площадью 24,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 12100 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ОАО «ДЭП №12», с последующей рекультивацией и приведением в нормативное состояние земель.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ДЭП №12» уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Ерашовой И.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лица по делу, не заявляющих самостоятельных требований, администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области и ГПК «Ротор» в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГрК РФ (ст. 222 ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, который предусматривает порядок признания права собственности на самовольные постройки в исключительных случаях, когда отсутствует нарушение прав и законных интересов иных лиц

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается право собственности или законное право. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ОАО «ДЭП №12» является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 12100 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

06 октября 2001 г. умер Маркеев В.Г., который завещал принадлежащий ему гараж <данные изъяты> ответчику Ерашовой И.А.

Постановлением Главы администрации г.Орехово-Зуево Московской области «О предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельных участков гражданам г.Орехово-Зуево под размещение индивидуальных гаражей район УПП ВОС» № 537 08.04.1993 Маркееву А.С. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок под размещение индивидуального гаража <данные изъяты> кирпичного, площадью 24,3 кв.м., в районе УПП ВОС в г.Орехово-Зуево.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18.04.2002, по делу № 2-1487/2002 по заявлению Ерашовой И.А. установлен юридический факт владения Маркеевым А.С. на праве собственности гаражом <данные изъяты> в ГСК-9 в районе УПП ВОС г.Орехово-Зуево Московской области.

Из данного решения следует, что Маркееву А.С. в связи со сносом частного домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты> вместе с гаражом был предоставлен земельный участок под строительство гаража <данные изъяты> в ГСК-9 по <данные изъяты>. Гараж был построен Маркеевым А.С. на собственные средства, он им пользовался.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23.08.2017 по делу № 2-2049/17 иск Ерашовой И.А. удовлетворен. За Ерашовой И.А. признано право собственности на земельный участок площадью 24,3 кв.м. по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и гараж (старый <данные изъяты>), расположенный по тому же адресу в порядке наследования после смерти отца Маркеева А.С., умершего 06.10.2001.

ГЭК № 9 был преобразован и часть гаражей вошли в ГПК «Ротор», в числе которых и спорный гараж <данные изъяты>, которому произвольно присвоен <данные изъяты>.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок Ерашовой И.А. с кадастровым номером <данные изъяты> имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гаража, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Дата присвоения кадастрового номера <данные изъяты>

Как следует из заключения кадастрового инженера от 08.10.2018г. фактическая площадь под гаражом составляет 25 кв.м. Установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> практически по всей площади (25 кв.м.) с ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем кадастровый инженер приходит к выводу о наличии реестровой ошибки.

Принимая вол внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не имеется правовых оснований для признания спорного гаража самовольной постройкой и его сносе, поскольку объект был возведен на законных основаниях и вступившим в законную силу решением суда признано за Ерашовой И.А. право собственности на гараж, который расположен на земельном участке площадью 24,3 кв.м., собственником которого также является ответчик.

Истец в обоснование своей жалобы указывает на запользование ответчиком части земельного участка, однако, учитывая, что границы земельного участка ОАО «ДЭП №12» были установлены только в 2009 г., когда гараж уже был возведен, в связи с чем оснований полагать, что часть спорной постройки незаконно находится именно в границах земельного участка истца, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что строение возведено в пределах охранных зон, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда и удовлетворение требований о сносе гаража. Соответствующих требований электросетевой организацией не заявлялось.

Судебная коллегия также учитывает, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Однако доказательств того, что сохранение спорного гаража и его дальнейшая эксплуатация создаст угрозу жизни и здоровью граждан и соответственно нарушит права и законные интересы третьих лиц, либо создаст препятствия в обслуживании и эксплуатации линии электропередачи, суду не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены как несостоятельные, с чем соглашается и судебная коллегия.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 12» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи