Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1679/2013 ~ М-1554/2013 от 23.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2013 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Закурина И.А.

при секретаре судебного заседания Деминой Е.А.,

с участием Самойленко И.В. и его представителя адвоката Гусева А.С., Самойленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1679\13 по иску Самойленко И.В. к Самойленко В.И., Самойленко Д.И., Самойленко А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Самойленко А.И. к Самойленко И.В. о нечинениии препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Предметом спора является право на жилую площадь и регистрация Самойленко В.И., Самойленко Д.И., Самойленко А.И. в квартире общей площадью 72, 8 кв. метров, жилой 45,5 кв. метров в <адрес>, нанимателем которой является Самойленко И.В., и в которой в настоящее время зарегистрировано 6 человек: Самойленко И.В., Самойленко В.И., Самойленко Д.И., Самойленко А.И., а так же несовершеннолетние дети истца И.В.-Н ДД.ММ.ГГГГ года рождения и И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Самойленко И.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к СамойленкоВ.И., Самойленко Д.И., Самойленко А.И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из <адрес>, ссылаясь на то, что ответчики СамойленкоВ.И., Самойленко Д.И. в ДД.ММ.ГГГГ добровольно покинули спорную жилую площадь, так как переехали на другое место жительства за пределами г.Павловского Посада, а ответчик Самойленко А.И. так же добровольно покинул спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом на другое место жительства в <адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ, однако с регистрационного учета ответчики не снялись, в спорной квартире не проживают, ей не пользуются, не оплачивают жилищно-коммунальных услуг, каких-либо вещей ответчиков в спорной квартире не имеется. Никаких препятствий в пользовании спорной жилплощадью ответчикам никто не чинил. Ответчик Самойленко А.И. был вселен в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ в связи с его усыновлением истцом.

Ответчики Самойленко В.И. и Самойленко Д.И., будучи надлежаще извещенными о дне судебного заседания, в судебное не явились, прислали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями истца о признании их утратившими право пользования жилым помещением согласились в полном объеме.

Ответчик Самойленко А.И. с иском не согласился, ссылаясь на то, что добровольно от договора социального найма не отказывался, его не проживание в спорной квартире является вынужденным, так как истец словесно препятствовал ему в пользовании спорной квартирой, жилищно-коммунальные платежи не оплачивал, так как не имел материальной возможности производить оплату. Считает свое отсутствие в спорной квартире временным, так как он проживает в настоящее время в <адрес> в связи с не возможностью проживания в спорной квартире, считает что истцом не предоставлены доказательства того, что он, достигнув в ноябре ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетия, добровольно не пользовался спорной квартирой и не проживал в ней. Так же ответчик Самойленко А.И. пояснил, что он никуда ни с какими требованиями не обращался в связи со своим не проживанием в спорной квартире, каких-либо жалоб ни к кому не предъявлял, но заявил, что не может проживать в спорной квартире в связи с тем, что в спорную квартиру истец вселил В,просил прекратить производство по настоящему делу в связи с тем, что истцу решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований к нему о признании утратившим право пользования спорной квартирой.

Представитель третьего лица-УФМС России по Московской области в Павлово-Посадском районе в судебное заседание не явился, иск не оспорил, просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица-ОАО «Жилсервис-Посад» в судебном заседании иск не оспорила, просила вынести решение на усмотрение суда, и показала, что по спорной квартире действительно имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель третьего лица-Администрации городского поселения Павловский Посад возражала против удовлетворения иска, так как истец не представил доказательств в подтверждение своих исковых требований.

Самойленко А.И. предъявил встречный иск к Самойленко И.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что его не проживание в спорной квартире является вынужденным и временным.

Ответчик по встречному иску Самойленко И.В. и его представитель адвокат Гусев А.С. с иском не согласились, ссылаясь на то, что никаких препятствий в пользовании спорной квартирой Самойленко А.И. не чинилось, истец добровольно не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, так как сначала он проживал до ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, а в настоящее время проживает в <адрес>. Каких-либо требований о не проживании в спорной квартире истец не предъявлял. С ходатайством Самойленко А.И. о прекращении производства по делу не согласны, так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер и не лишают стороны повторно обратиться в суд за защитой своих прав, тем более что основание предъявленного иска другое-выезд ответчиков на другое постоянное место жительства.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей С, В, О, суд находит, что первоначальный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что нанимателем <адрес> является Самойленко И.В. В настоящее время в квартире зарегистрировано 6 человек: Самойленко И.В., Самойленко В.И., Самойленко Д.И., Самойленко А.И., а так же несовершеннолетние дети истца И.В.-Н ДД.ММ.ГГГГ года рождения и И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако, фактически в квартире никто не проживает.

Ответчики Самойленко В.И. и Самойленко Д.И. не проживают на спорной жилплощади с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они добровольно выехали из г. Ш и проживают Самойленко В.И. в <адрес>, а Самойленко Д.И. в <адрес>. Исковые требования не оспорили, на жилое помещение не претендуют.

Ответчик Самойленко А.И. не проживает на спорной жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ, так как совместно с истцом переехал на постоянное место жительства в дом истца в <адрес>, и проживал там до января ДД.ММ.ГГГГ. В январе ДД.ММ.ГГГГ, будучи уже совершеннолетним, выехал из дома истца и стал проживать в других местах, но не в спорной квартире. Каких-либо вещей ответчика в спорной квартире не имеется, жилищно-коммунальные платежи по квартире он не оплачивал, каких-либо претензий или требований по проживанию в спорной квартире не предъявлял. Доводы ответчика о том, что истец Самойленко И.В. чинил ему препятствия в проживании в спорной квартире не нашли своего подтверждения, так как каких-либо доказательств этому ответчик не представил, каких-либо конфликтных отношений между сторонами не было.

В соответствии с ст.71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социальною найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд находит, что отсутствие Самойленко А.И. на спорной жилой площади не носит временного характера, оно было добровольным и не носит вынужденный характер в виду отсутствия конфликтных отношений между сторонами. Каких-либо обязанностей по договору социального найма по спорной жилой площади ответчик длительное время не исполняет, от права на проживание на этой жилой площади добровольно отказался, так как после 2009 года не заявлял своих прав на спорную жилую площадь. Довод ответчика о том, что он не может проживать в спорной квартире в виду того, чтоне может проживать в спорной квартире в связи с тем, что в спорную квартиру истец вселил В не нашли своего подтверждения.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные по делу свидетели.

Так свидетель В показал, что стороны по делу он знает, отношения нормальные, он в спорной квартире никогда не проживал и не проживает в настоящий момент, так как постоянно проживает по месту регистрации в <адрес>.

Свидетель С так же показала, что в спорной квартире никто не проживает, по квартире имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. О каких-либо конфликтах между сторонами ей не известно, в ней как к начальнику ЖКО никто по вопросу невозможности проживания в спорной квартире не обращался.

Свидетель О так же показал, что проживает на одной площадке со спорной квартирой. Ответчика Самойленко А.И. он не видел в спорной квартире примерно с ДД.ММ.ГГГГ, он в этой квартире не проживал. О каких-либо конфликтах между сторонами по вопросу проживания в спорной квартире не знает.

Таким образом, судом установлено, что ответчики Самойленко А.И., Самойленко В.И., Самойленко Д.И. каких-либо обязанностей по договору социального найма длительное время не исполняют, от права на проживание на спорной жилой площади добровольно отказались, их отсутствие не носит временного или вынужденного характера, никаких препятствий в пользовании спорной жилой площадью им не чинилось, поэтому суд считает необходимым признать их утратившими право на указанную жилую площадь.

То обстоятельство, чторанее истцу решением Павлово-Посадского городского суда от 13.12.2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований к Самойленко А.И. о признании утратившим право пользования спорной квартирой, не может является основанием для отказа в Самойленко И.В. в иске, так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер и не лишают стороны повторно обратиться в суд за защитой своих прав, тем более, что основание вновь предъявленного иска другое. Как указано в решенииПавлово-Посадского городского суда от 13.12.2012 года в удовлетворении иска Самойленко И.В. было отказано по тем основаниям, что он не представил суду доказательств в обоснование своих требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, не указал по какой причине и когда ответчики выехали из спорного помещения, где они проживают, выехали ли они добровольно и не чинились ли им препятствия в пользовании жилым помещением. Дело было рассмотрено в отсутствии ответчиков, так как они в суд не явились.

В соответствии с ч.1 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В настоящее время в иске указано, когда ответчики действительно выехали из спорной квартиры, установлено что они постоянно проживают в других помещениях по указанным в иске адресам, что им не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, то есть изменилось основание предъявленного иска.

В удовлетворении встречного иска Самойленко А.И. к Самойленко И.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением квартирой <адрес> суд отказывает, по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что каких-либо действий направленных на нечинение Самойленко А.И. препятствий в пользование спорной жилой площадью Самойленко И.В. не совершал. Указанное обстоятельство подтвердил как сам истец Самойленко А.И., так как свидетели В, С, О Каких-либо других доказательств Самойленко А.И. суду не представил. Поскольку судом удовлетворен первоначальный иск о признании Самойленко В.И., Самойленко Д.И., Самойленко А.И. утратившими право на эту жилую площадь, Самойленко А.И. не может требовать не чинить ему препятствий в пользовании спорной жилой площадью.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Самойленко И.В. удовлетворить:

Признать Самойленко В.И. утратившим право пользования жилым помещением общей площадью 72, 8 кв. метров, жилой 45,5 кв. метров в <адрес>

Признать Самойленко Д.И. утратившим право пользования жилым помещением общей площадью 72, 8 кв. метров, жилой 45,5 кв. метров в <адрес>

Признать Самойленко А.И. утратившим право пользования жилым помещением общей площадью 72, 8 кв. метров, жилой 45,5 кв. метров в <адрес>

Считать настоящее решение основанием для снятия Самойленко В.И.,Самойленко Д.И.,Самойленко А.И. с регистрационного учета по месту жительства в <адрес>

Самойленко А.И. в удовлетворении встречного искового заявления к Самойленко И.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением квартирой <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: И.А.Закурин