Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2019 (2-5173/2018;) ~ М-4587/2018 от 26.09.2018

        строка 152г

        Дело № 2-130/19

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        24 января 2019 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

        при секретаре                               Мячиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Беспалову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

        УСТАНОВИЛ:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Беспалову Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 07 января 2016 г. в результате произошедшего ДТП автомобилю Ниссан Скайлайн гос. номер <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновником данного события признан водитель Беспалов Д.С., управлявший автомобилем Lexus гос. номер <данные изъяты>. По факту наступления страхового случая истцом в пользу потерпевшего произведена страховая выплата в размере 54 800 руб. Так как на момент ДТП гражданская ответственность водителя Беспалова Д.С. в установленном порядке застрахована не была, ПАО СК «Росгосстрах» обратился к ответчику с досудебным требованием добровольного возмещения стоимости причиненного ущерба в порядке регресса. Поскольку требование истца ответчиком удовлетворено не было, ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с Беспалова Д.С. в счет возмещения ущерба – 54 800 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 1 844 руб.

    В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Ответчик Беспалов Д.С. о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, в связи с чем, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, судом вынесено определение о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного судопроизводства.

        Изучив материалы дела, а также исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

        Установлено, что 07 января 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Lexus GS гос. номер <данные изъяты> под управлением Беспалова Д.С. и автомобиля Ниссан Скайлайн гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6

        В результате указанного события автомобилю Ниссан Скайлайн гос. номер <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Беспалов Д.С. (л.д.33-35).

        По факту обращения ФИО7 с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность – ПАО СК «Росгосстрах» 24 февраля 2016 г. произведена страховая выплата в размере 54 800 руб. согласно собственной калькуляции (л.д.83-86).

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств, в частности, полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № № от 30 марта 2015 г. и заявления на внесение изменений в указанный договор (л.д.87,88), на момент произошедшего ДТП – 07 января 2016 г. гражданская ответственность Беспалова Д.С., как водителя транспортного средства Lexus GS, в установленном порядке застрахована не была. Доказательств обратному в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

    При таком положении, поскольку на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, при этом истец возместил потерпевшему-страхователю причиненный ему в результате наступления страхового случая вред, следовательно, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

    Таким образом, Беспалов Д.С., как лицо виновное в причинении вреда, обязан возместить в порядке регресса ПАО СК «Росгосстрах» понесенные им убытки в размере 54 800 руб.

    Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 844 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

            Взыскать с Беспалова Дмитрия Сергеевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах»:

            54 800 рублей в счет возмещения ущерба;

            1 844 рубля в счет расходов по оплате государственной пошлины,

            а всего: 56 644 рубля.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья:                                                                                                Е.Г. Щербатых

            Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2019 г.