Решение по делу № 2-3011/2012 ~ М-2743/2012 от 25.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ларионовой В.В.

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

ФИО3 к ФИО2, ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут она двигалась на автомобиле Тойота Ист, г/н У 060 ТН, 38 регион, по <адрес>, произошло ДТП. С прилегающей территории справа на дорогу выехал автомобиль Мицубиси Айртрек, г/н М 800 СА, 38 регион, под управлением ФИО2, который совершил столкновение с ее автомобилем.

В результате ДТП автомобилю Тойота Ист были причинены значительные механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая управляя автомобилем Мицубиси Айртрек, г/н М 800 СА, 38 регион, нарушила п. 8.3 ПДД и при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустила столкновение с ее машиной. В отношении ФИО2 было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

В надлежащем порядке согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ она передала в страховую компанию «Альфастрахование» все необходимые документы. В страховой компании назначили дату осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с актом осмотра транспортного средства и актом экспертизы. В соответствии с актом экспертизы транспортного средства №-Е от ДД.ММ.ГГГГ итоговая сумма выплаты составила 45222 рубля. За эвакуацию машины с места ДТП до места стоянки ей также оплатили 2000 рублей. Итого страховой компанией ей было начислено 47222 рублей. Сотрудники страховой компании ей пояснили, что деньги будут перечислены в течение двух недель, но не позднее месяца со дня подачи документов в страховую компанию. Фактически деньги были перечислены только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушили сроки возмещения причиненного ей материального ущерба.

Не согласившись с суммой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в консалтинговую компанию «ЛТП-СибАви» для проведения независимой экспертизы. На ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов был назначен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ она уведомила телеграммой ФИО2, по двум адресам и ОАО «Альфастрахование» о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства. Также ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут она позвонила ФИО2 и сообщила ей о дате, времени и месте проведения осмотра. ФИО2 пояснила, что постарается прийти на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ее машины, ФИО2 и представители ОАО «Альфастрахование» не явились. ДД.ММ.ГГГГ ее машина на эвакуаторе была транспортирована в ООО «Универсал» в <адрес> для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ она получила в консалтинговой компании «ЛТП-СибАви» отчет об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля Тойота Ист. В соответствии с данным отчетом, стоимость ремонта транспортного средства составила 122747,21 рубля. Также ее было потрачено:

1) 8000 рублей за проведение независимой оценки транспортного средства;

2) 3500 рублей за транспортировку машины в ООО «Универсал»;

3) 870,07 рублей за подачу телеграммы;

4) 10000 рублей на оплату услуг адвоката.

Итого на восстановление транспортного средства Тойота Ист ею было потрачено 144844,91 рублей.

Просит:

- Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 72778 рублей, с ФИО2 24844,31 рубля. Солидарно госпошлину в размере 4096,90 рублей.

Впоследствии истица уточнила, что в совокупности ею был понесен ущерб на сумму 122747,21 рубля, дополнительные расходы в размере 26466,97 рублей. Указанные денежные средства должны быть ей возмещены за счет страховой компании и виновника ДТП, в каком размере в кого для нее значения не имеет. Просит:

- Взыскать с ОАО «Альфастрахование», ФИО3 ущерб в размере 77252,21 рублей, дополнительные расходы: на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей, за транспортировку автомобиля в размере 3500 рублей, за подачу телеграммы в размере 870,07 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4096,90 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

С учетом требований ст. 235 ГПК РФ, принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании статьи 964 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Аналогичные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения изложены в пункте 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ист, г/н У 060 ТН, 38 регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под ее управлением, и автомобиля Мицубиси Айртрек, г/н М 800 СА, 38 регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под ее управлением.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

ФИО2 указанный пункт правил был нарушен.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ никем не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред.

Так, согласно отчету ООО «ЛТП-СибАви» №С/2012 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Ист, г/н У 060 ТН, 38 регион, с учетом износа заменяемых частей составляет 122474,21 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно страховому полису серия ВВВ № гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «Альфастрахование».

После указанного ДТП ФИО3 обратилась в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра транспортного средства ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 45222 руб.

Тогда как согласно отчету об оценки стоимости восстановительного ремонта, представленному ФИО3 стоимость ремонта составляет 122474,21 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность специалиста-оценщика в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Данный отчет ответчиками не оспорен, от проведения судебной экспертизы ответчики отказались.

С учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из отчета ООО «ЛТП-СибАви» №С/2012 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, судом установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Ист, г/н У 060 ТН, 38 регион, с учетом износа заменяемых частей составляет 122474,21 рублей

В соответствии со ст. 7 п. «в» Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения суд считает необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить, взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца страховую выплату в размере 74778 рублей.

Оставшаяся часть причиненного истцу материального ущерба в размере 2747,21 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником и владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Мицубиси Айртрек, г/н М 800 СА, 38 регион, являлась ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания с ФИО2 материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 2747,21 рублей.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения ОАО «Альфастрахование» ФИО3 заключила договор с ООО «ЛТП-СиаАви» для оказания услуг по оценке восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля, стоимость услуг составила 8000 рублей. Истицей было произведено извещение сторон о дате, времени и месте осмотра автомобиля телеграфом на общую сумму в размере 870,07 рублей.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила услуги эвакуатора на общую сумму в размере 3500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает при удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы по оплате стоимости оценки, почтовые расходы, расходы эвакуатора подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: оплата услуг оценщика с ОАО «Альфастрахование» в размере 7680 рублей, с ФИО2 в размере 320 рублей; оплата телеграфа с ОАО «Альфастрахование» в размере 835,27 рублей, с ФИО2 в размере 34,80 рублей; оплата эвакуатора с ОАО «Альфастрахование» в размере 3360 рублей, с ФИО2 в размере 140 рублей

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной суду квитанции об оплате юридических услуг ФИО3 оплатила за косуьтаю, сбор документов. составление искового заявления о возмещении ущебра Балаганскому филиалу ИОКА сумму в размере 10000 рублей.

При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 понесенные расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере 9600 рублей, с ответчика ФИО2 400 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ОАО «Альфастрахование» в размере 3933,03 рублей, с ФИО2 в размере 163,87 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 74778 руб., расходы за проведение оценки в размере 7680 рублей, расходы эвакуатора в размере 3360 рублей, почтовые расходы в размере 835,27 рублей, услуги представителя в размере 9600 рублей, возврат госпошлины в размере 3933,03 рублей, всего 100186 рублей 30 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2747,21 рублей, расходы за проведение оценки в размере 320 рублей, расходы эвакуатора в размере 140 рублей, почтовые расходы в размере 34,80 рублей, услуги представителя в размере 400 рублей, возврат госпошлины в размере 163,87 рублей, всего 3805 рублей 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Ларионова

Копия верна: судья В.В. Ларионова

Секретарь с\з ФИО6

Решение вступило в законную силу:

Судья В.В. Ларионова

Подлинное решение суда находится в материалах гражданского дела 2-3011/2012 по иску

ФИО3 к ФИО2, ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов, в Куйбышевском районном суде <адрес>.

Секретарь с\з: