Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2015 (2-10866/2014;) ~ М-9674/2014 от 30.10.2014

Дело №2-407/2015(11) (2-10866/2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Балабановой Я.Е.,

с участием ответчика Хохрякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» к Хохрякову <данные изъяты> и Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Северная казна» (истец) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Хохрякова А.А. (ответчик) в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано на ДТП, произошедшее 02 апреля 2014г. в г. Екатеринбурге по ул. <адрес>, - столкновение автомобиля СУЗУКИ гос.рег.знак № под управлением Хохрякова А.А. (страховая компания по ОСАГО - ЗАО «СГ «УралСиб», полис серии №) и автомобиля Шкода гос.рег.знак № под управлением Никитина В.М. (страховая компания ООО «СК «Северная казна»); согласно полученному ООО «СК «Северная казна» из ЗАО «СГ «УралСиб» извещению последняя отказал в возмещении <данные изъяты>. в связи с тем, что по страховому полису ОСАГО серии № застраховано иное транспортное средство.

Истец ООО «СК «Северная казна», извещенные о судебном заседании, в суд своего представителя не направил, ранее просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Хохряков А.А. указал, что у него имеется ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб», он не оспаривает свою вину в ДТП.

Соответчик ЗАО «СГ «УралСиб» (определение суда от 27 января 2015г.), в суд своего представителя или отзыв не направил, по судебному запросу представил заверенные копии полисов ОСАГО.

Третье лицо ОАО «УралСиб» (определение суда от 23 декабря 2014г.), извещенное о судебном заседании, в суд своего представителя или отзыва не направило.

Заслушав одного из ответчиков и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет обоих ответчиков по следующим основаниям.

02 апреля 2014г. в г. Екатеринбурге по ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Сузуки гос.рег.знак № под управлением Хохрякова А.А. и автомобиля Шкода гос.рег.знак №, принадлежащего Павловой Е.А. Согласно запрошенным судом материалам ДТП, водитель Хохряков А.А. нарушил п. 13.9 ПДД, в отношении иного водителя нарушений ПДД не зафиксировано. Постановление серии № по делу об административном правонарушении Хохряковым А.А. не обжаловалось.

ООО «СК «Северная казна» - страховая компания иного водителя по ОСАГО и КАСКО – признало данный случай страховым (акт о страховом случае №Д-14-04380 от 17 апреля 2014г.) и произвело выплату по полису КАСКО платежным поручением №5858 от 03 июня 2014г. на сумму <данные изъяты>. на счет ООО «КАРРО» в пользу Павловой Е.А. по счету на ремонт транспортного средства по наряду-заказу №К100001735 от 30 апреля 2014г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку на основании ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец поврежденного автомобиля был вправе претендовать на взыскание фактически понесенных им расходов, эти расходы ему были возмещены страховой компанией по КАСКО, следовательно, в пределах возмещенной суммы последняя вправе требовать возмещения понесенных расходов.

При этом в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Правовой анализ ст.ст. 965 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей. В рассматриваемом случае страхователь вправе требовать восстановления нарушенного права на обладание тем транспортным средством, находящимся в том техническом состоянии, с тем процентом износа, которые транспортное средство имело непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Истцом произведен расчет процента износа заменяемых деталей и узлов застрахованного автомобиля в размере 10,06% (<данные изъяты>.). Указанное значение износа и сама сумма возмещения ответчиками не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. Таким образом, заявленная истцом к возмещению с причинителя вреда, следовательно, с его страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности, обоснована. Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора добровольного страхования риска повреждения имущества (не страхование гражданской ответственности), а переходит к страховщику по КАСКО от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Истец ООО «СК «Северная казна» обратился к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» с требованием об уплате <данные изъяты>. Извещением ЗАО «СГ «УралСиб» отказало в выплате возмещения ссылаясь на то, что по указанному полису серии № застраховано иное транспортное средство.

В ходе судебного разбирательства судом установлено ошибочное указание в справке о ДТП номера страхового полиса ОСАГО Хохрякова А.А. Гражданская ответственность Хохрякова А.А. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по страховому полису серии № (ошибка в одной цифре) за период страхования с 12 мая 2013г. по 11 мая 2014г.

Ошибка в указании номера полиса ОСАГО не освобождает ЗАО «СГ «УралСиб» от выплаты страхового возмещения в пределах установленного законом лимита №. (ст.ст. 3 и 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на момент заключения договора ОСАГО). В остальной части ответственность несет сам причинитель вреда – Хохряков А.А.

Сведений о том, что водитель Хохряков А.А. во время ДТП был в состоянии алкогольного опьянения или по иным причинам не имел права управлять автомобилем, либо скрылся с места ДТП, не имеется. Поэтому оснований для возложения на него ответственности при наличии страхования по ОСАГО в пределах <данные изъяты> не имеется.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в сумме <данные изъяты>., а за счет ответчика Хохрякова А.А. – в оставшейся сумме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение №3832 от 22 октября 2014г. на <данные изъяты>.) подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» возмещение в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Хохрякова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь