Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1492/2012 ~ М-876/2012 от 22.03.2012

2-1492/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2012 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска УР

в составе судьи Некрасова Д. А.,

при секретаре Пузыревой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметова Анфера Наильевича к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ахметов А. Н. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «РОССИЯ» с требованием о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки HD78NO (HYUNDAI-HD78), №, по программе «Автокаско» (риски «Ущерб» и «Хищение»). Ответчиком на основании заявления Страхователя был выдан полис АВТО №, срок действия полиса с 12 ч. 00 м. 01.03. 2011 г. до 24 ч. 00 м. -Дата- Страховая сумма была определена в размере <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения производится без учета износа («КАСКО Классик»). -Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора МТЗ-82, г/н №, под управлением Александрова Д. В., принадлежащий ОКХ «Никольское», с автомобилем, принадлежащим истцу, под управлением Трегубова С. Н. и автомобиля Кия Сорренто, №, под управлением Демьянюк В. Б. В результате ДТП, застрахованному автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель Александров Д. В., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ...8 по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность владельца трактора МТЗ-82, г/н № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №. Согласно Отчету № «Центр независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>. Согласно Отчету №, стоимость УТС автомобиля истца составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке УТС составила <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы в виде эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки в размере <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» в рамках договора об ОСАГО признало случай страховым и возместило истицу ущерб в размере <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере <данные изъяты> Ответчик страховую выплату не произвел, мотивированного отказа в адрес истца не отправил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Ахметов А. Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие истца Ахметова А. Н.

В судебном заседании представитель истца Макаров А. Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Россия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Также указали, что факт заключения договора страхования с истцом, право собственности истца на застрахованный автомобиль ответчиком не оспаривается. Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО «Россия».

В судебном заседании представитель третьего лица АКХ «Никольское» Михайленок Д. Ю., действующий на основании доверенности, поддержал представленный в суд письменный отзыв, согласно которого: АКХ «Никольское» не может считаться владельцем транспортного средства и нести ответственность за вред, причиненным данным транспортным средством, так как на момент ДТП трактор МТЗ-82, г/н №, принадлежащий АКХ «Никольское», находился в аренде у Александрова Д.В. Считают, что у третьего лица АКХ «Никольское» отсутствует заинтересованность в исходе дела.

В судебном заседании третье лицо Трегубов С. Н. пояснил, что управлял автомобилем, принадлежащим истцу, двигался по трассе с включенным ближним светом фар, возле него неожиданно появился трактор, который двигался без габаритов, избежать столкновения не удалось.

В судебное заседание третье лицо Демьянюк В. Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Демьянюк В. Б.

В судебное заседание третье лицо Александров Д. В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Александрова Д. В.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административного дела, исследовав все обстоятельства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из пояснений участников процесса, материалов гражданского и административного дела, -Дата- около 18 ч. 30 мин. на 23 км. а/д Ижевск-Ува произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трактора МТЗ-82, г/н №, под управлением Александрова Д. В., принадлежащий ОКХ «Никольское», автомобилем, принадлежащим истцу, под управлением Трегубова С. Н. и автомобиля Кия Сорренто, №, под управлением Демьянюк В. Б.

В результате происшествия транспортное средство HD78NO (HYUNDAI-HD78), №, получило механические повреждения, а собственнику - истцу был причинен ущерб.

Согласно постановлению ...8 от -Дата- по делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП признан водитель трактора МТЗ-82, г/н № Александров Д. В. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как было установлено, при рассмотрении дела автомобиль истца был застрахован по договору страхования транспортного средства № от -Дата- в ОСАО «Россия».

Автогражданская ответственность Александрова Д. В. застрахована в ООО «Росгосстрах».(полис ВВВ №, №).

Согласно акту № от -Дата- ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно Отчету №, составленному ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 800 912 руб. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>

Согласно Отчету №, составленному ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», стоимость УТС автомобиля истца составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке УТС составила <данные изъяты>

Истец обратился к страховой компании по договору страхования транспортного средства (каско).

Согласно ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с гражданским законодательством и содержат положения о субъектах, объектах страхования, о страховых случаях и страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа и премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков и страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Составными частями договора страхования транспортных средств, заключенного между ОСАО «РОССИЯ» и Ахметовым А.Н. являются страховой полис № от -Дата- и Правила страхования.

Согласно страховому полису и правилам страхования транспортное средство HD78NO (HYUNDAI-HD78), № было застраховано по программе «Автокаско» (риски «Ущерб» и «Хищение»), срок действия полиса с 12 ч. 00 м. 01.03. 2011 г. до 24 ч. 00 м. -Дата-, страховая сумма - <данные изъяты>., страховая стоимость – <данные изъяты>., выплата страхового возмещения – без учета износа.

Согласно части 1 ст.963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе судебного заседания ни умысла страхователя, ни грубой неосторожности, которую можно было бы признать таковой в силу закона, в действиях страхователя установлено не было.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы истцом понесены для восстановления нарушенного права (п.11.8 Правил). Несение расходов в заявленном размере подтверждается актом № от -Дата-

Учитывая, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела установлено не было, размер ущерба, причиненный в результате ДТП от -Дата- судом установлен <данные изъяты> и не превышает лимит страхового возмещения по договору страхования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.(расходы на эвакуатор).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценке в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы истцом понесены в связи с обращением с иском в суд, а, следовательно, являются судебными расходами. Несение расходов в заявленном размере подтверждается квитанциями № от -Дата- на сумму <данные изъяты>., № от -Дата- на сумму <данные изъяты>., чеками от -Дата-

Таким образом, расходы по оплате независимой оценки в результате ДТП в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>., на основании ст. 100 ГПК РФ - расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметова Анфера Наильевича к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Ахметова Анфера Наильевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2012 года.

Судья Некрасов Д. А.