Определение суда апелляционной инстанции от 24.01.2020 по делу № 33-7731/2020 от 21.01.2020

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-7731

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-457/2018 по частной жалобе истца фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата было отказано в удовлетворении исковых требований истца фио к ответчикам фио, фио, наименование организации о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании залога и закладной недействительными, применении последствий недействительности ипотеки недвижимого имущества, признании права собственности на жилое помещение, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение.

дата ответчик фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просил взыскать с истца фио в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В суде первой инстанции ответчик фио доводы заявления поддержал.

Представитель истца фио в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст., ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у ответчика фио возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать в пользу фио в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере сумма с истца фио

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя в размере сумма завышенным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до сумма

Судебная коллегия полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Взысканный с истца размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым. При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их. Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт понесенных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи, квитанции, которым суд дал надлежащую оценку. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу фио расходов судом первой инстанции обоснованно учтены все юридически значимые и заслуживающие внимание обстоятельства.

Ссылаясь в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, заявитель жалобы не приводит доводов и не представляет доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, изложенные в оспариваемом определении.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Оснований для отмен░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 333, 334 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: