Решение по делу № 2-646/2021 (2-5747/2020;) от 19.11.2020

Дело № 2-646(2021)

59RS0005-01-2020-005685-89

                                          Р Е Ш Е Н И Е

                             Именем Российской Федерации

    16 февраля 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Хабибуллиной К.С.,

с участием ответчика Метелёва В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еловикова Виталия Валерьевича к Метелёву Владиславу Андреевичу о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа,

                                          у с т а н о в и л:

Еловиков В.В. обратился в суд с иском к Метелёву В.А. о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, указав в заявлении, что Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.08.2011 по делу № с Метелёва В.А. в пользу Еловикова В.В. взыскано 186 574,31 руб., в том числе: проценты за пользование займом за период с 29.08.2008 - по 12.05.2011 в размере 28 764,31 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02.12.2008 - по 12.05.2011 в размере 18920 руб. Заёмщик решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.08.2011 по делу № не исполнил в полном объёме. Денежные средства Займодавцу не вернул. Истцу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, который предъявлен Истцом в службу судебных приставов. Исполнительное производство Должником не исполняется. Сумма займа по договорам, а также проценты за пользование суммой займа Заёмщиком не возвращены. Следовательно, в случае неисполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.08.2011 по делу № договор займа нельзя считать исполненными, а обязательства по выплате указанных сумм прекращенными. Таким образом, если решение суда не исполняется, то Займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с Заёмщика процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной Заемщиком суммы займа. На сегодняшний день сумма процентов за пользование займом за период с 22.07.2017 по 22.07.2020 составляет 28 031,29 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа по Договору займа от 28.08.2008 за период с 22.07.2017 по 22.07.2020 в размере 28031,29 руб. с их последующим начислением, начиная с 23.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа по Договору займа от 28.08.2008 за период с 22.07.2017 по 22.07.2020 в размере 28031,29 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 23.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, пояснил, что отношений по займу не было, с 2011г. по 2020г. его никто не тревожил, в 2020г. обнаружил задолженность по карте. По решению суда произвели индексацию по сумме. Он пытался урегулировать спор миром, но истец и представитель истца на контакт не пошли. Он взял кредит и 15.02.2021г. погасил задолженность по исполнительным производствам.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.330 ГК ПФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 7 июля 2011 года исковые требования Еловикова Виталия Валерьевича к Метелёву Владиславу Андреевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа удовлетворены частично. С Метелёва Владислава Андреевича в пользу Еловикова Виталия Валерьевича взыскана сумма долга по договору займа в размере 129000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 28764,31 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 18920 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4890 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Как следует из решения Мотовилихинского суда от 7.07.2011г. по делу № проценты за пользование суммой займа в размере 129000 рублей взысканы с Метелёва В.А. в пользу Еловикова В.В. за период с 29.08.2008г. по 12.05.2011г.

Решение суда вступило в законную силу 17.08.2011г.

Еловикову В.В. выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП по Мотовилихинскому району УФССР России по Пермскому краю.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 июля 2020 года истцу был выдан дубликат исполнительного документа по делу № о взыскании с Метелёва В.А. в пользу Еловикова В.В. суммы долга по договору займа в размере 129000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 28764,31 рублей, неустойки в размере 18920 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4890 рублей. Всего сумма взыскания 186574,31рублей.

Согласно общедоступных сведений УФССП РФ на основании исполнительного листа ФС №, выданного 6.11.2020г. Мотовилихинским районным судом в отношении Метелёва В.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 1.12.2020г., предмет взыскания имущественного характера в пользу физических лиц: 186 574,31 рублей.

Ответчиком в суд представлены доказательства оплаты 15.02.2021г. задолженности по исполнительному производству №-ИП от 1.12.2020г. в размере 199634,51 рублей, включая сумму долга 186574,31 рублей и исполнительский сбор 13 060,20 рублей.

Учитывая положения ст.809 ГК РФ, п.1,3 ст. 395 ГК РФ,    суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период рассчитанный истцом с    22.07.2017г. по 22.07.2020г. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что ответчиком оплата задолженности фактически произведена 15.02.2021г., судом производится расчет процентов за период с 23.07.2020г. по 15.02.2021г.

Общая сумма процентов за пользование займом в порядке ст. 809, 395 ГК РФ за период с 22.07.2017г. по 15.02.2021г. составляет 31 152,44 рублей.

Таким образом, с Метелёва Владислава Андреевича в пользу Еловикова Виталия Валерьевича следует взыскать проценты за пользование суммой займа по договору займа от 28.08.2008г. в размере 31 152,44 рублей.

Также истец просил взыскать с Метелёва В.А. неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа от 28.08.2008г. за период с 22.07.2017г. по 22.07.2020г. в размере 28 031,29 рублей, с последующим начислением неустойки, начиная с 23.07.2020г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскание неустойки, по мнению суда, обоснованно заявлено на положениях ст.ст. 811,395,330 ГК РФ.

Как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как указано ранее фактический возврат произведен 15.02.2021г., соответственно расчет неустойки производится судом с 22.07.2017г. по 15.02.2021г., в связи с чем с Метелёва Владислава Андреевича в пользу Еловикова Виталия Валерьевича следует взыскать неустойку за нарушение срока возврата займа по договору займа от 28.08.2008г. за период с 22.07.2017г. по 15.02.2021г. в размере 31 152,44 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.07.2020г., заключенному между Еловиковым В.В. (Заказчик) и Еловиковой Ю.С. (Исполнитель), согласно которому по настоящему Договору Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение в течение срока действия настоящего Договора, оказать Заказчику юридические услуги по урегулированию в судебном порядке спора, рассматриваемого в Мотовилихинском районном суде г.Перми по исковому заявлению Заказчика к Метелёву Владиславу Андреевичу о взыскании процентов за пользование суммой займа.

Согласно п.3.1 Договора, за оказываемые услуги Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Факт оплаты за оказанные услуги, подтверждаются чеком Сбербанк Онлайн на сумму 30 000 рублей от 22.07.2020г.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поэтому Еловиков В.В. вполне мог заключить договор на оказание юридических услуг и оплатить расходы в размере 30000 рублей.

Вместе с тем следует учитывать, что на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил представитель на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера, подлежащих взысканию расходов по конкретному делу, суд принимает во внимание, что данная категория дел не представляла особой сложности для правового анализа документов, изучения законодательства и судебной практики, поскольку по данной категории дел сложилась судебная практика.

Кроме того, суд, учитывая работу, выполненную представителем по изучению документов, подготовке искового заявления, а также участие представителя в одном предварительном судебном заседании 31.08.2020г., и в одном судебном заседании 23.09.2020г., считает, что заявленные расходы в сумме 30 000 рублей являются завышенными.

Суд считает возможным определить сумму в 10 000 рублей. Указанная сумма судебных расходов, по мнению суда, будет отвечать критериям разумности и объему выполненной представителем истца работы.

Таким образом, с Метелёва В.А. в пользу Еловикова В.А. следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Еловикову В.В. следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 203,44 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы о направлении ответчику копии искового заявления, что подтверждается кассовым чеком № на сумму 203,44 рублей (л.д.12).

Данные расходы суд признает необходимыми и поэтому с Метелёва В.А. в пользу Еловикова В.А. следует взыскать почтовые расходы в размере 203,44 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 2069,15 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

Взыскать с Метелёва Владислава Андреевича в пользу Еловикова Виталия Валерьевича проценты за пользование суммой займа по договору займа от 28.08.2008г. в размере 31 152,44 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 31 152,44 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 203,44 рублей и в возврат госпошлину в размере 2069,15 рублей. В остальной части заявления о взыскании расходов на представителя Еловикову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

                                             Судья:    подпись

Копия верна. Судья: