Решение по делу № 33-4818/2019 от 04.07.2019

Судья Боброва В.Г. стр.203; г/п 3000 руб.

Докладчик – Гаркавенко И.В. №33-4818/2019 22 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В., Хмара Е.И.,

при секретаре судебного заседания Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Рожковой Светланы Владимировны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 марта 2019 г., которым постановлено:

«иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Егулемовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Егулемовой Натальи Викторовны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 788-35903998-810/13ф от 05 февраля 2013 года в размере 18351 рубль 73 копейки, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 608 рублей 00 копеек, всего взыскать 18959 рублей 73 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании с Егулемовой Натальи Викторовны процентов в размере 32867 рублей 96 копеек, штрафных санкций в размере 11705 рублей 38 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1479 рублей 75 копеек открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Егулемовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 788-35903998-810/13ф от 5 февраля 2013 г., в том числе основного долга в размере 18 351 рубль 73 копейки, процентов – 32 867 рублей 96 копеек, штрафных санкций – 11 705 рублей 38 копеек, в общей сумме – 62925 рублей 07 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2078 рублей 75 копеек.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 53 500 рублей с взиманием 0,15% за пользование кредитом в день со сроком погашения до 5 февраля 2016 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик обязательства по кредитному договору с июля 2015 года надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств.

В судебном заседании ответчик Егулемова Н.В. с иском не согласилась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и государственной пошлины не согласился представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о просрочке кредитора, что явилось основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа. Полагает, что вины банка в ненадлежащем сообщении заемщику информации об отзыве лицензии, а также о непринятии досрочного погашения кредитной задолженности не имелось, поскольку ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не возлагают на банк обязанности направлять каждому из заемщиков индивидуальные уведомления об отзыве у банка лицензии. Полагает, что неисполнение заемщиком обязанности по погашению суммы кредитной задолженности являлось виновным, поскольку в случае отсутствия ясности в вопросе о том, кто является кредитором по обязательству, Егулемова Н.В. могла исполнить свою обязанность по уплате долга в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Кроме того, не соглашается с пропорциональным возмещением государственной пошлины, ссылаясь на то, что критерий пропорциональности не подлежит применению в случае снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения.

Удовлетворяя заявленные требования в части суммы основного долга (18351 рублей 73 копейки) и отказывая во взыскании процентов и штрафных санкций, суд первой инстанции руководствовался статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия вины заемщика в несвоевременном погашении долга по кредиту, указав на просрочку кредитора – Банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о просрочке кредитора и отсутствии вины заемщика в несвоевременном погашении задолженности по кредиту. Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе о недобросовестном поведении со стороны заемщика, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела 24 июля 2015 года Егулемовой Н.В. в целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору были внесены в кассу банка денежные средства в размере 19 219 рублей 83 копейки.

Закон (п. 2 ст. 810 ГК РФ; ч. 4 ст. 11 Закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ) и кредитный договор с заемщиком (п. 5.1) предусматривают право на досрочное погашение задолженности при условии подачи соответствующего письменного заявления в отделение банка не менее чем за 30 дней до такого возврата.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2072 от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме (пункт 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 9 ноября 2005 года № 279-П).

Таким образом, на момент истечения 30-дневного срока для принятия досрочного исполнения обязательства в виде уплаты кредитной задолженности (24 августа 2015 г.) Банк был не вправе списать денежную сумму в размере 19 219 рублей 83 копейки в счет досрочного погашения долга по кредиту.

В указанную дату у заёмщика возникло право требования к Банку о возврате денежных средств, находящихся на его банковском счёте и не принятых в счет досрочного исполнения обязательства в связи с отзывом у Банка лицензии.

Как верно указал податель апелляционной жалобы ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не возлагают на кредитную организацию обязанность по направлению каждому из заемщиков уведомления об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

Вместе с тем податель жалобы не принял во внимание пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого при отсутствии нормы права, а также невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права), а также требований добросовестности, разумности и справедливости.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обстоятельствам настоящего дела денежные средства в счет досрочной уплаты задолженности по кредиту были истцом приняты и впоследствии переведены правопреемнику (ПАО «БИНБАНК»). Каких-либо уведомлений о невозможности принятия досрочного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в связи с отзывом лицензии Егулемовой Н.В. направлено не было.

Руководствуясь принципом добросовестности и исходя из того, что информация об отказе в принятии досрочного исполнения обязательства, а также об отзыве лицензии является существенной для заемщика-потребителя (слабой стороны в кредитном договоре), принимая во внимание, что предоставление указанной информации предполагается содержанием правоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк не совершил необходимых и достаточных действий для обеспечения кредитору возможности надлежащим образом исполнить свое обязательство.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно приведённой норме права под процентами понимаются регулятивные проценты (за пользование кредитом).

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца также и охранительных процентов – суммы штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из п. 1 ст. 401 ГК РФ, исключающей возложение на лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, ответственности при отсутствии его вины.

При оценке довода жалобы об отсутствии со стороны кредитора – Банка просрочки судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 49 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством РФ платежных услуг населению.

Поскольку ответчик исполнила условие договора должным образом и заблаговременно, до отзыва у банка лицензии, внесла платеж в необходимой для досрочного погашения сумме, то ее обязательства перед банком считаются исполненными.

Кроме того, как предусмотрено подпунктом 1 п. 12 ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Следовательно, отзыв лицензии не исключал возможность осуществления банком обычной хозяйственной деятельности и исполнения надлежащим образом обязательств по списанию внесенных в счет погашения выданного кредита денежных средств.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для выводов о нарушении со стороны ответчика обязательств по кредитному договору, поскольку к моменту отзыва лицензии у банка на счете заемщика присутствовала вышеуказанная денежная сумма, которая в соответствии с условиями договора подлежала использованию банком на эти цели.

Ссылка в жалобе на то, что истец не воспользовался установленным законом правом внесения долга в депозит нотариуса, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с действующим законодательством факт отзыва лицензии у банка сам по себе не влечет изменение порядка исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Более того, отзыв лицензии у банка является обстоятельством, за которое отвечает сам банк-кредитор в обязательстве, основанном на кредитном договоре, а поэтому на заемщика, который до этого момента обеспечил наличие на его счете денежной суммы, достаточной для погашения платежа, предусмотренного графиком, не могут быть возложены негативные последствия отзыва лицензии.

Взыскивая в пользу истца государственную пошлину в порядке возврата в размере 608 рублей 00 копеек, суд первой инстанции применил критерий пропорциональности удовлетворенных требований.

С порядком взыскания, а также размером взысканной судом суммы государственной пошлины судебная коллегия соглашается.

Своим решением суд взыскал в пользу истца сумму основного долга по кредиту, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только к неустойке, а не к сумме основного долга.

Поскольку суд своим решением неустойку в пользу истца не взыскивал и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований не применял, препятствий для применения критерия пропорциональности для целей исчисления государственной пошлины не имелось.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и судебная коллегия в пределах доводов жалобы не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Рожковой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.В. Романова

                                         Е.И. Хмара