Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23113/2015 от 15.09.2015

Судья Кузьмина А.В. Дело № 33-23113/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года апелляционную жалобу Брежневой Юлии Николаевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2015 года
по делу по иску ООО «Барвиха Хиллс» к Брежневой Юлии Николаевне
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Брежневой Ю.Н. и ее представителя Рублевского А., судебная коллегия

установила:

ООО «Барвиха Хиллс» обратилось в суд с иском к Брежневой Ю.Н.
о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья и пени в общей сумме 51 504,01 руб., госпошлины – 1 745,12 руб., указав, что ответчик являясь собственником квартиры, расположенной
по адресу: <данные изъяты>в которой проживает, в течение длительного времени не производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за период
с мая 2014 года по декабрь 2014 года.

Представитель ООО «Барвиха Хиллс» Червяков И.В. исковые требования поддержал.

Брежнева Ю.Н. и ее представитель Рублевский А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда Московской области
от 09 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Брежнева Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть дело
в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что Брежнева Ю.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в которой зарегистрирована и проживает. Квартира передана в пользование ответчика по акту приема-передачи от 15.04.2013.

01.04.2013 сторонами заключен договор управления многоквартирным домом и договор на оказание услуг по охране общего имущества многоквартирного дома.

Согласно протоколу очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.09.2013, управляющей компанией избрана ООО «БАРВИХА ХИЛЛС».

Факт оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению, услуг по охране и других подтверждается копиями представленных договоров
с поставщиками и исполнителями.

Брежнева Ю.Н. за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года не осуществляла оплату предоставляемых услуг, в результате чего образовался долг в размере 50504,01 руб., согласно представленному расчету, который ответчиком не оспорен.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 153-155, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Брежнева Ю.Н., являясь собственником квартиры, заключив договор на предоставление ей услуг, не исполняла принятые на себя обязанности по своевременному и полному внесению платы за содержание общего имущества и предоставляемые услуги.

Разрешая вопрос в части взыскания пени в размере 999,72 рублей, суд первой инстанции, учитывая, что представленный расчет пени произведен в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и не оспорен ответчиком, пришел к правильному выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда от 04.12.2014, вступившим в законную силу 13.01.2015, по иску Рублевской М.В., Ерошкина А.В. признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 9 по ул. Белорусская от 19.09.2013, которым был избран способ управления, управляющая компания - ООО «Барвиха-Хилс», утверждены договор управления и смета расходов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, тарифы, принято решение об охране общего имущества частной охранной организацией с утверждением сметы расходов на охрану.

Постановлением Главы городского поселения Одинцово от 12.02.2015 назначена организация по эксплуатации многоквартирных домов, в том числе <данные изъяты> МУП «Управление жилищного хозяйства» до заключения договора управления по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, на ООО «Барвиха-Хилс» возложена обязанность по передаче технической документации. В связи с чем, с 01.03.2015 истец не осуществляет управление многоквартирным домом.

Судом правильно отвергнуты доводы ответчика о необоснованном начислении платы и включении в расчет задолженности суммы в размере 7427,12 рублей за дополнительную услугу «охрана» в связи с расторжением договора оказания услуг по охране в одностороннем порядке, поскольку фактически данная услуга оказывалась всем собственникам многоквартирного дома и признание недействительным решения общего собрания, а также направление ответчицей в адрес истца уведомления об отказе от пролонгации договора, не влекут за собой обязанность истца по перерасчету и не освобождает собственников помещений многоквартирного дома, в том числе ответчика, от обязанности оплаты предоставленных услуг за предшествующий вступлению решения суда период времени.

Ссылки ответчика на результаты проверки Государственной жилищной инспекции по Московской области судом правильно признаны несостоятельными, поскольку проверка проводилась по документам, представленным ответчиком, в период рассмотрения настоящего спора, без проверки обстоятельств фактического предоставления услуги.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы апелляционной жалобы Брежневой Ю.Н.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу бухгалтерской экспертизы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Государственной жилищной инспекции по Московской области.

Доводы жалобы о необходимости учитывать при определении размера задолженности перерасчет за период с 01.04.2013 по 31.03.2015 коллегия находит несостоятельными, поскольку заявлено требование о взыскании задолженности за иной период времени с мая 2014 года по декабрь 2014 года включительно. Кроме того, в рамках рассмотренного спора ответчиком не были заявлены встречные требования о перерасчете по причине некачественного оказания услуги, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки представленных ответчиком претензий в адрес управляющей компании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в обоснование возражений ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации в пределах заявленных требований, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области
от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брежневой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи