Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2013 (1-103/2012;) от 28.12.2012

Дело № 1 - 5/2013                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

13 февраля 2013 года                                                                                          г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                               Клепцова Б.А.,

с участием государственных обвинителей Кемской районной прокуратуры Кытькова А.В., Ульяновой О.В.,

подсудимых: Горбунова В.Н., Ухов В.В.,

защитника - адвоката Кемской коллегии адвокатов Зарановой Т.В., предоставившей ордер № и удостоверение №,

а также потерпевшей Р.,

при секретарях:                                                                    Бахур Л.Н., Рысаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Горбунова В.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных: п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

Ухов В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Горбунова В.Н. и Ухов В.В., по предварительному сговору, в один из дней с 12 ноября 2012 года до 16 ноября 2012 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу имущества Р., по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, после того, как Ухов В.В. через незапертую форточку окна незаконно проник в квартиру <адрес>, а затем открыл изнутри дверь, Горбунов В.Н. также незаконно проник в указанную квартиру, откуда совместно с Уховым В.В. умышленно, тайно похитили принадлежащие Р. телевизор <данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 4575 рублей, не представляющее ценности покрывало, а также масляный обогреватель <данные изъяты> стоимостью 400 рублей, причинив потерпевшей Р. значительный ущерб на общую сумму 4975 рублей, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, Горбунов В.Н., в период времени с 20 часов 00 минут 02 декабря 2012 года до 00 часов 45 минут 03 декабря 2012 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу имущества К., находясь в помещении кунга автомобиля <данные изъяты>, стоящего у строящегося дома в районе здания ОСП <данные изъяты> Почтамт по <адрес> и в районе здания тренажерного зала <данные изъяты> по <адрес> путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил принадлежащий К. перфоратор <данные изъяты> стоимостью. 2850 рублей, причинив К. значительный ущерб на указанную сумму, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый Горбунов В.Н., в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Горбунов В.Н., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого <данные изъяты> чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 УПК РФ, пояснил, что в один из дней в середине ноября 2012 года, после распития спиртного с Уховым В., предложил тому совершить кражу телевизора из квартиры О., проживающей в квартире <адрес> Ухов согласился. Он и Ухов прошли к дому О., где Ухов, используя найденную возле дома лестницу, залез в квартиру О. через незапертую форточку и открыл дверь изнутри. Из квартиры он и Ухов похитили телевизор, завернув его в найденное там же покрывало. Ухов в одной из комнат забрал обогреватель. Похищенный обогреватель Ухов продал незнакомой женщине-таксистке, как сказал за 200 рублей. Он сам, когда нес продавать в покрывале телевизор, уронил его, и телевизор разбился. Похищая телевизор и обогреватель, понимал, что потеря этих вещей принесет О. значительный ущерб в хозяйстве. Также он, поздно вечером 02 декабря 2012 года вместе со своим знакомым, А., он зашел к своему знакомому Ю., который живет в автомобильном кунге, рядом со строящимся домом на углу детской площадки по <адрес>, у которого хотел попросить болгарку. Ю. дал ему болгарку, несколько дисков к ней, фонарь, газовый ключ, и пакет, чтобы все туда сложить. Ухов спросил, нет ли у Ю. какого-нибудь цветного металла, на что тот предложил выйти посмотреть, и Ю. с Уховым вышли из кунга. Он, в кунге увидел дрель, и решил ее украсть. Он положил дрель в тот же пакет. Как позже выяснилось, это был перфоратор. Также с полки взял три маленькие коробочки с лампочками, которые также положил в пакет. Затем в кунг вернулись Ю. с Уховым, у последнего был в руках кусок кабеля, который ему дал Ю. Допив спиртное, он с Уховым вышли из кунга. Он вынес в пакете вещи, которые ему дал Ю., а также похищенную дрель. У магазина <данные изъяты> их задержали сотрудники полиции.

. Подсудимый Ухов В.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Ухов В.В., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого <данные изъяты> чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 УПК РФ, пояснил, что в один из дней в середине ноября 2012 года, со своим знакомым Горбуновым В., в одном из брошенных сараев за магазином <данные изъяты> на <адрес> распивали спиртное, куда к ним. зашла знакомая Горбунова, по имени О.. Когда О. ушла, Горбунов предложил пойти на квартиру к этой О., и украсть у нее телевизор, он согласился. Пришли к одному из домов по <адрес>, выяснив, что никого нет дома, решили залезть в квартиру через окно. Взяли лестницу у стены дома, он подставил ее к окну и через незапертую форточку залез вовнутрь квартиры, прошел к входной двери и открыл ее изнутри Горбунову, который в квартире взял покрывало, и завернул в него телевизор, который находился в нише мебельной стенки. Он прошел в другую комнату, откуда забрал обогреватель. С похищенным вышли из квартиры через дверь, телевизор с обогревателем спрятали в кустах. Водителю такси, женщине на машине <данные изъяты> он продал обогреватель за 400 рублей. Затем Горбунов ему рассказал, что понес продавать телевизор, где-то его уронил, и телевизор разбился. Похищая с Горбуновым телевизор и обогреватель, понимал, что О. не работает, и утрата похищенных вещей для нее будет значительным ущербом.

Кроме полного признания вины подсудимыми, их виновность в содеянном полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так потерпевшая Р., допрошенная в судебном заседании пояснила, что 17 ноября 2012 года она ушла из дома во втором часу дня, по дороге встретила Горбунова и Ухова. Отсутствовала дома около 2-х часов, когда вернулась, двери оказались открыты, в квартире отсутствовал телевизор и обогреватель. Она подумала, что кражу совершили Горбунов и Ухов, нашла их, но те сказали, что вещи не брали. Написала заявление в полицию. Обогреватель ей возвращен, телевизор был разбит. Ущерб для нее значительный, гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Потерпевший К., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего <данные изъяты> чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснил, что он в <адрес> с начала лета 2012 года, подрабатывает у предпринимателя Г., помогает в строительстве дома <адрес>, рядом с детской площадкой и магазином <данные изъяты> Живет в автомобильном кунге рядом со строящимся домом. 02 декабря 2012 года, около 22 часов, к нему в кунг пришел знакомый Горбунов с каким-то мужчиной, как того зовут, не помнит. С собой они принесли бутылку водки, которую в кунге втроем и распили. Гобунов попросил у него болгарку, которую он ему дал, а также несколько дисков к ней, электрический фонарь, газовый ключ, и полиэтиленовый пакет, чтобы туда сложить инструменты. Друг Гобунова спросил, нет ли у него какого-нибудь цветного металла, и он вспомнил про кусок старого кабеля на стройке. Он вместе с другом Горбунова вышли из кунга, и прошли к стройке, где он отдал кусок кабеля, после чего вернулись в кунг. Горбунов с другом через некоторое время ушли, а он в кунге лег спать. Ночью его разбудили сотрудники полиции, которые сообщили, что задержали его гостей с инструментом. Он осмотрел кунг, и обнаружил отсутствие своего перфоратора и трех ламп в коробочках, принадлежащих Г. Их, как и перфоратор, он не разрешал никому брать. Перфоратор <данные изъяты> он приобрел в магазине в июне 2011 года по цене около 5000 рублей. С оценкой перфоратора экспертом в 2850 рублей, согласен. Ущерб на данную сумму считает значительный, так как доход у него пенсия в размере около 10 000 рублей, жена является пенсионеркой, пенсия примерно такого же размера, других постоянных доходов не имеет.

Свидетель П., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля <данные изъяты> чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснила, что в один из дней до 17 ноября 2012 года, с 18.00 часов до 21.00 часа, она в своем автомобиле <данные изъяты> - такси, находилась на стоянке, на площадке перед магазином <данные изъяты> на <адрес> К ней подошли двое мужчин, и предложили купить масляный обогреватель, предложили проехать вместе с ними посмотреть обогреватель. Она с мужчинами поехала в начало <адрес>, а потом, надо было подняться в сторону <адрес>, куда она проехать не смогла, и вернулась на стоянку перед магазином <данные изъяты> Минут через сорок к ней подошел один из мужчин предлагавших обогреватель, мужчина принес обогреватель, который она купила за 400 рублей.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что он ведет строительство магазина, где работает его дядя К. Перед новым годом ему позвонили из полиции и сказали, что на стройке совершена кража. К. ему рассказал, что распивал спиртное с двумя мужчинами в кунге (бытовке), откуда были похищены инструменты, принадлежащие дяде, инструмент вернули.

Свидетель Ф., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля <данные изъяты> чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснил, что в ночь на 03 декабря 2012 года он находился на службе в составе наряда группы задержания ОВО, совместно с полицейским С. При патрулировании на служебном автомобиле, в районе дома <адрес>, ими были задержаны Горбунов В.Н. и А., в состоянии алкогольного опьянения, которые были доставлены в дежурную часть МО МВД России <данные изъяты> для разбирательства, при них, были угловая шлифовальная машина <данные изъяты> несколько отрезных дисков, перфоратор «<данные изъяты> фонарь электрический, газовый ключ, три маленькие коробочки с лампочками. На вопросы, чье это имущество, задержанные ничего ответить не смогли.

Свидетель Д., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля <данные изъяты> чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснил, что в ночь на 03 декабря 2012 года, около 01 часа ночи, когда он находился на службе, в составе наряда ППСП МО МВД России <данные изъяты> нарядом ОВО в отдел полиции были доставлены задержанные на улице в состоянии алкогольного опьянения Горбунов В.Н. и А. При личном досмотре и досмотре вещей, у задержанных оказались: угловая шлифовальная машина <данные изъяты> шесть отрезных дисков к ней, газовый ключ, электрический фонарь, дрель-перфоратор, и три маленькие коробочки с лампочками. Горбунов пояснил, что инструменты из вагончика-бытовки возле стройки на детской площадке на Пролетарском проспекте.

Свидетель А., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля <данные изъяты> чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснил, что 02 декабря 2012 года, около 22.00 часов, он встретился с Горбуновым В., с которым в магазине на <адрес>, купили бутылку вина, и пошли к знакомому В., в автомобильный кунг рядом со строящимся домом у магазина <данные изъяты> В кунге стали распивать принесенное вино. В. попросил у мужчины болгарку, и тот дал ему болгарку, несколько дисков к ней, а также фонарь и газовый ключ и пакет, чтобы все в него сложить. Он спросил у мужчины, нет ли у того какого-нибудь цветного металлолома. Мужчина предложил ему пойти посмотреть, и они вышли из кунга, к строящемуся дому, а Горбунов остался в кунге. У строящегося дома мужчина дал ему отрезок кабеля, и они вернулись в кунг. Втроем допили оставшееся спиртное, после чего он и В. ушли, а мужчина остался в кунге. В. вышел из кунга с пакетом в руках, в котором как он полагал, была болгарка с дисками, фонарь и газовый ключ, он сам нес кабель. Когда отошли от кунга, пакет в руках у Горбунова порвался, и все содержимое выпало на землю. Среди выпавших вещей, в пакете также оказалась электродрель. Он не слышал, чтобы В. просил у мужчины дрель, и не видел, чтобы мужчина ее В. давал. В. передал ему в руки дрель, и они пошли по <адрес> к дому Горбунова. У магазина <данные изъяты> их задержали сотрудники полиции, и вместе с вещами доставили в отдел полиции.

Также виновность подсудимых подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Р. от 22.11.2012 гогда зарегистрированном в КУСП МО МВД России «<данные изъяты> под номером 3079, о том, что Р., около недели назад, днем, обнаружила проникновение в свою <адрес>, и хищение из квартиры телевизора <данные изъяты> и масляного обогревателя на сумму 6100 рублей, ущерб для нее является значительным (т. 1 л.д. 12);

     - протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2012 года <адрес>, и прилегающей территории. В ходе осмотра установлены признаки проникновения в квартиру, установлен факт хищения телевизора <данные изъяты> с пультом дистанционного управления, покрывала, масляного обогревателя. Изъяты документы - руководство по эксплуатации телевизора <данные изъяты> товарный чек на телевизор, кредитный лист. Снаружи у стены дома обнаружена и изъята деревянная лестница. При осмотре участка местности на скале в районе <адрес> обнаружены и изъяты - разбитый телевизор <данные изъяты> с четырьмя частями крышки корпуса, покрывало (т.1 л.д.14-30);

     - заключением товароведческой судебной экспертизы № от 05 декабря 2012 года, согласно которому рыночная стоимость имущества как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке с учетом физического износа на дату совершения противоправного деяния, составляет- телевизор <данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления- 4575 рублей, обогреватель <данные изъяты> 400 рублей( т.1 л.д.69-72);                                                     

- Справкой из ГКУ РК «ЦЗН <адрес>», согласно которой безработная Р. со дня регистрации 25.05.2012 г. получала пособия - в мае 268, 71 руб., в июне 1190 руб., и в июле 153,55 руб. (т.1 л.д. 109-110);

- протоколом выемки масляного обогревателя <данные изъяты> у свидетеля П. (т.1 л.д. 114);

- явкой с повинной Горбунова В.Н., зарегистрированной в КУСП МО МВД России <данные изъяты> 26.11.2012 года под номером 3098, в которой он сообщает, что в ноябре 2012 года с Уховым В. совершил кражу из квартиры О., которая проживает по <адрес> (т.1 л.д. 134);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Горбунова В.Н., в ходе которой Горбунов В.Н. показал, при каких обстоятельства он совместно с Уховым В.В. совершил кражу из <адрес>, телевизора и обогревателя принадлежащих Р. (т.1 л.д. 145-152);

- явкой с повинной Ухова В.В., зарегистрированной в КУСП МО МВД России <данные изъяты> 26.11.2012 г. под номером 3097, в которой он сообщает, что неделю-две назад, в ноябре 2012 года, он вместе с Горбуновым В. совершил кражу телевизора и обогревателя из квартиры женщины по имени О. (т.1 л.д.182);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Ухова В.В., в ходе которой Ухов В.В. показал, при каких обстоятельства он совместно с Горбуновым В.Н. совершил кражу из <адрес>, телевизора и обогревателя принадлежащих Р. (т.1 л.д. 190-197);

- заявлением К., зарегистрированном в КУСП МО МВД России <данные изъяты> 03 декабря 2012 года под номером 3150, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в ночь со 2 на 3 декабря 2012 года из бытовки около магазина <адрес> тайно похитило принадлежащий ему перфоратор <данные изъяты> Ущерб в 2,8 тысячи рублей является для него значительным (т.1 л.д.41);

- рапортом полицейского ОВО С., зарегистрированном в КУСП МО МВД России <данные изъяты> 03.12.2012 г. под номером 3150, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, им с полицейским Ф., в 00 часов 15 минут на <адрес> были задержаны Горбунов В.Н. и А., которые при себе имели обрезную шлиф-машинку марки <данные изъяты> перфоратор марки <данные изъяты> ручной фонарь, газовый ключ, лампу галоген <данные изъяты> в количестве 3-х штук, пояснить происхождение данных вещей они не смогли (т. 1 л.д.42);

- протоколом осмотра места происшествия бытового помещения, расположенного по <адрес> в районе магазина <данные изъяты> Объектом осмотра является бытовое помещение в виде металлического вагончика размерами 2,3x3,5 м. В ходе осмотра, со слов участвующего в осмотре К., в помещении кунга находился принадлежащий ему перфоратор <данные изъяты> который в данное время отсутствует (т.1 л.д.43-52);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 10.12.2012 г., согласно которому рыночная стоимость имущества(перфоратора <данные изъяты> без футляра-кейса) как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке, с учетом износа на момент совершения преступления, составляет 2850 рублей(т.1л.д.82-84);

- справками о размере пенсии К.- 11437, 55 руб., о размере пенсии жены К.- К.Г.- 13860, 57 руб.(т.1л.д.-121-122);

- протоколом выемки у свидетеля Д. перфоратора <данные изъяты> трех коробочек от галогеновых лампочек, в одной из которых находится одна галогеновая лампочка (т.1л.д.130);

- протоколом осмотра предметов(документов)- телевизора <данные изъяты> с частями корпуса задней крышки, руководства по эксплуатации телевизора <данные изъяты> товарного чека, кредитного листа, покрывала, деревянной лестницы, масляного обогревателя <данные изъяты> перфоратора <данные изъяты> трех коробочек от галогеновых лампочек, в одной из которых находится одна галогеновая лампочка (т. 1л.д.90-92);

- явкой с повинной Горбунова В.Н., зарегистрированной в КУСП МО МВД России <данные изъяты> 05.12.2012 г. под номером 3169, в которой он сообщил, 02.12.2012 г. около 22.00 он находился на <адрес> в вагончике у знакомого Ю., распивали спиртное. Когда Ю. вышел на улицу, он совершил кражу из вагончика электродрели (т.1л.д.153);

- проверкой показаний на месте обвиняемого Горбунова В.Н., в ходе которой, на территории детской площадки на <адрес>, Горбунов В.Н. указал на стоящий автомобиль с кунгом, <данные изъяты>, обвиняемый Горбунов В.А. пояснил, что именно в этом автомобильном кунге, он находился вместе со своим знакомым по имени В. в гостях у знакомого мужчины по имени Ю., в период времени приблизительно с 22.00 часов 02 декабря 2012 года до 01.00 часа 03 декабря 2012 года, и из помещения этого кунга он тайно похитил перфоратор и три маленькие коробочки с лампочками. (т.1 л.д. 169-172);

Делая вывод о виновности подсудимых Горбунова В.Н., Ухова В.В. в инкриминируемых им деяниях, суд основывается на показаниях потерпевших: Р., К., свидетелей П., Г., Ф., Д., А., а также на оглашенных письменных материалах дела, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, данных свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений потерпевших и свидетелей с подсудимыми, не установлено поводов для их оговора.

С учетом доказательств по делу и их оценки, суд квалифицирует действия подсудимых:                                                                                                                          Горбунова В.Н.:                                                                 

- по эпизоду хищения у Р., - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;                     - по эпизоду хищения у К., - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;                                                                      

Ухов В.В.:

-по эпизоду хищения у Р., - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий подсудимых суд учитывает, что между подсудимыми имелся предварительный сговор на совершение кражи у Р. Подсудимые действовали совместно, распределив свои действия по незаконному хищению чужого имущества, принимали совместные действия по проникновению в квартиру, совместно предпринимали меры по транспортировке, реализации похищенного имущества и использованию вырученных от продажи похищенного средств. При квалификации действий подсудимых по указанному составу преступления суд учитывает, материальное положение потерпевшей Р., которая не работает, состоит на учете в ЦЗН <адрес>, данным преступлением ей причинен значительный ущерб.

При квалификации действий подсудимого Горбунова В.Н. по факту хищения имущества К. суд учитывает, материальное положение потерпевшего К., являющегося пенсионером, пенсия которого составляет <данные изъяты>, жена потерпевшего также является пенсионером, других существенных источников доходов не имеют, данным преступлением потерпевшему К. причинен значительный ущерб.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимыми: Горбуновым В.Н., совершено умышленное тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступления и умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступления, Уховым В.В. совершено умышленное тяжкое преступление; ущерб потерпевшему К. возмещен; потерпевшей Р. ущерб подсудимыми Горбуновым В.Н. и Уховым В.В. возмещен частично, а также личность подсудимых:

Горбунова В.Н., который ранее судим, судимости не сняты и не погашены, совершил умышленные преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не работает, на учете в ЦЗН не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы по поводу негативного поведения в быту; на учете у врачей специалистов в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» и в НУЗ «Узловая больница <данные изъяты>» не состоит.

Ухова В.В., который ранее судим, судимость не снята и не погашена, совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, не работает, на учете в ЦЗН не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений; по месту отбытия условного наказания УИИ характеризуется посредственно, нарушений режима регистрации не допускал, однако в период испытательного срока неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка; на учете у врачей-специалистов не состоит, состоит на учете в <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Горбунова В.Н., суд учитывает по обоим эпизодам в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном; кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, по эпизоду хищения у Р., частичное возмещение ущерба, по эпизоду хищения у К., возмещение ущерба в полном объеме.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Ухова В.В., суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Горбунова В.Н., по обоим эпизодам, рецидив преступлений, в связи с чем назначает наказание, с учетом положений ч.1,2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ухова В.В., в связи с чем назначает наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ в отношении подсудимых, судом не установлено.

С учетом обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом: степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, которые совершили преступление: Горбунов В.Н. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, Ухов В.В. в период испытательного срока, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание, связанное реальным лишением свободы.

С учетом материального положения подсудимых Горбунова В.Н., Ухова В.В. смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ним дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, с учетом того, что подсудимый Горбунов В.Н., совершил умышленное тяжкое преступление и преступление средней тяжести в течении оставшейся не отбытой части наказания, суд отменяет условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в отношении подсудимого Горбунова В.Н. по приговору <данные изъяты> городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2005 года и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Приговором Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 29.11.2012 года Ухов В.В. осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 200 часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу 10.12.2012 года,

Приговором Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 05.12.2012 года Ухов В.В. осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 240 часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу 18.12.2012 года,

Поскольку настоящее преступление Уховым В.В. совершено до вынесения в отношении него обвинительных приговоров от 29.11.2012 года и от 05.12.2012 года, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, с учетом того, что Ухов В.В. совершил умышленное тяжкое преступление, в период испытательного срока, суд отменяет условное осуждение в отношении подсудимого Ухова В.В. по приговору <данные изъяты> городского суда Республики Карелия от 21 августа 2012 года и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

На основании ст. 1064, 1080 ГК РФ, суд удовлетворяет гражданский иск и взыскивает с Горбунова В.Н. и Ухова В.В., солидарно, в пользу Р. - 4575 рублей, в возмещения ущерба, причиненного преступлением.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки по делу за проведенные по делу экспертизы в размере 2000 рублей (т.1 л.д. 40,63,73,85), а также выплаченной адвокату суммы за оказание им юридической помощи осужденным Горбунову В.Н., Ухову В.В., за участие в деле по назначению в ходе предварительного расследования в размере 8415 рублей (т.2 л.д. 76), и в ходе судебного заседания в размере 7260 рублей. На основании ч.ч.6,7 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения осужденных, характера вины, степени ответственности, суд освобождает осужденных от уплаты процессуальных издержек, отнеся процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

Разрешая, в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о необходимости: оставления по принадлежности у потерпевшей Р. - <данные изъяты> необходимости уничтожения <данные изъяты> как не истребованных сторонами и не представляющих ценности.

В соответствии с пунктом "г" части первой статьи 58 УК РФ, Горбунову В.Н., надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, Ухову В.В. в соответствии с пунктом "б" части первой статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьГорбунова В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить осужденному Горбунову В.Н. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, определив всего к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, отменить осужденному Горбунову В.Н. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2005 года.                                                                                                                                                      

На основании ст.70 УК РФ, назначить Горбунову В.Н. наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 03.11.2005 года, всего: в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Горбунова В.Н., оставить прежней - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 05 декабря 2012 года.

Признать Ухов В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору, с неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 29.11.2012 года и приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 05.12.2012 года, учитывая, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, определив всего наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 01 (один) месяц, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Ухову В.В. по приговору <данные изъяты> городского суда Республики Карелия от 21 августа 2012 года, и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору суда не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 21.08.2012 года, определив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Ухова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с 13 февраля 2012 года.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Горбунова В.Н., Ухов В.В., солидарно в пользу Р. 4575 (четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей, в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> оставить по принадлежности потерпевшему К.; <данные изъяты> - уничтожить как не истребованные сторонами и не представляющие ценности, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                                            Б.А. Клепцов

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия № 22-817/13 от 22 апреля 2013 года апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 20ё13 года в отношении Ухов В.В. изменить. Срок наказания, назначенного Ухову В.В., исчислять с 13 февраля 2013 года. Зачесть Ухову В.В. в срок наказания время содержания Ухова В.В. плод стражей до вынесения приговора от 21 августа 2012 года, с 27 июня 2012 года по 21 августа 2012 года.

В остальной части приговор в отношении Ухов В.В. и Горбунова В.Н. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.