Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14636/2021 от 28.04.2021

Судья: Мишина Т.Г. Дело № 33а-14636/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Редченко Е.В., Бирюковой Е.Ю.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года апелляционную жалобу Чернобельской Е. Л. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу по административному исковому заявлению Чернобельской Е. Л. к ГУФССП России по Московской области, Дмитровскому РОСП УФССП России по Московской области, старшему судебному приставу – начальнику отдела Павлову А.Б., временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Понькину Д.Л. о признании незаконными действий и бездействия, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Чернобельская Е.Л. обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Московской области, Дмитровскому РОСП УФССП России по Московской области, старшему судебному приставу – начальнику отдела Павлову А.Б., временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Понькину Д.Л. и просила:

признать незаконными действия и бездействия по ненадлежащей организации работы судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, не организации надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, не организации в рамках исполнительного производства работы судебных приставов-исполнителей по рассмотрению по существу заявлений о предоставлении законных обоснований отказа направлять взысканные денежные средства почтовым переводом на домашний адрес административному истцу в связи с отсутствием у него открытого счета в банке; не организации в рамках исполнительного производства работы судебных приставов-исполнителей по направлению административному истцу денежных средств почтовым переводом на домашний адрес в связи с отсутствием у него открытого счета в банке;

обязать надлежащим образом организовать в рамках исполнительного производства работу судебных приставов-исполнителей по рассмотрению по существу заявлений о предоставлении законных обоснований отказа направлять взысканные денежные средства почтовым переводом на домашний адрес административному истцу в связи с отсутствием у него открытого счета в банке, направлению постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о предоставлении законных обоснований отказа направлять взысканные денежные средства почтовым переводом на домашний адрес административному истцу в связи с отсутствием у него открытого счета в банке, направлению взысканных денежных средств почтовым переводом на домашний адрес в связи с отсутствием у него открытого счета в банке;

обязать надлежащим образом организовать в рамках исполнительного производства контроль за действиями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства.

Просила также вынести в адрес УФССП по Московской области частное определение о невыполнении административным ответчиком своих должностных обязанностей.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является взыскателем по указанному исполнительному производству с предметом исполнения – взыскание задолженности по алиментам.

В рамках исполнительного производства административный истец обращалась с заявлениями от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, в которых просила перечислить денежные средства почтовым переводом на домашний адрес, ввиду отсутствия у нее счета в банке, а также указать причину не направления денежных средств.

Административный истец ссылалась, что указанные заявления по существу не рассмотрены по существу; а старший судебный пристав не организовал работу судебного пристава-исполнителя и надлежащий контроль.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явилась, была извещена.

Административный ответчик – судебный пристав Дмитровского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области Павлов А.В., временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Понькин Д.Л. и Дмитровский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> не явились, были извещены.

Заинтересованные лица ГУФССП России по <данные изъяты> и Кононов А.В. не явились, были извещены.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия и бездействия временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области Понькина Д.Л. по не организации в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП работы судебных приставов-исполнителей по рассмотрению по существу указанных заявлений о предоставлении законных обоснований отказа направлять взысканные денежные средства почтовым переводом на домашний адрес административному истцу в связи с отсутствием у него открытого счета в банке. Возложена обязанность организовать в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП работу судебных приставов-исполнителей по рассмотрению по существу указанных заявлений и направить ответ административному истцу, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Чернобельская Е.Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ организация, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 12 данного Федерального закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлен статьей 64.1 названного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в Дмитровском РОСП возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Кононова А.В., в пользу взыскателя Чернобельской Е.Л., предмет исполнения взыскание задолженности по алиментам (с учетом внесения изменений постановлением от <данные изъяты>) в размере 4 640,31 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства Чернобельской Е.Л. направлены в адрес Дмитровского РОСП заявления от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> год <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты> с требованием об объяснении ей причин не направления денежных средств почтовым переводом на ее домашний адрес и с просьбой о направлении ей денежных средств почтовым переводом.

<данные изъяты> Чернобельской Е.Л. по адресу электронной почты был дан ответ в порядке Федерального закона от <данные изъяты> № 59-ФЗ, в котором предлагалось сообщить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

Удовлетворяя требования об оспаривании бездействия по отсутствию надлежащей организации работы по рассмотрению по существу заявлений о предоставлении законных оснований отказа в направлении взысканных денежных средств почтовым переводом на домашний адрес; по направлению постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о предоставлении законных обоснований отказа направлять взысканные денежные средства почтовым переводом на домашний адрес, суд первой инстанции исходил из того, что обращения не были рассмотрены по существу содержащихся вопросов. Выбирая способ защиты прав административного истца, суд первой инстанции указал, что в данном случае обращения административного истца не влияют на ход исполнительного производства и не требуют вынесения постановления (а необходимо направить ответ), в связи с чем суд первой инстанции обязал административного ответчика рассмотреть и направить ответы на заявления административного истца, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Оснований для удовлетворения требований, связанных с необходимостью организовать работу по почтовому переводу административному истцу денежных средств, суд первой инстанции также не усмотрел.

По результатам рассмотрения данного дела по апелляционной жалобе Чернобельской Е.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Как указывалось выше, названные заявления Чернобельской Е.Л., как взыскателя по указанному исполнительному производству, не были рассмотрены в Дмитровском РОСП в установленном порядке, что свидетельствует о ненадлежащей организации работы в данном подразделении.

Вместе с тем, с учетом того, что заявления участников исполнительного производства подлежат рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (а не в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», как ошибочно посчитал суд первой инстанции), судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в этой части и полагает, что судом первой инстанции избран ненадлежащий способ защиты прав, в связи с чем решение суда подлежит изменению в данной части – с указанием на необходимость рассмотрения заявлений в установленном порядке, а именно в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть по правилам статьи 64.1 с вынесением соответствующего мотивированного постановления.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ходатайства (заявления) административного истца о перечислении ей денежных средств посредством почтового перевода не были рассмотрены по существу и в удовлетворении данных ходатайств не было отказано, то судебная коллегия приходит к выводу о преждевременности заявленных требований об обязании старшего судебного пристава надлежащим образом организовать в рамках исполнительного производства работу судебных приставов-исполнителей по направлению взысканных денежных средств почтовым переводом на домашний адрес Чернобельской А.Л. в связи с отсутствием у нее открытого счета в банке.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что старший судебный пристав не организовал и другую работу подразделения (а именно: обращение взыскания на денежные средства, арест счетов) подлежат отклонению, поскольку данные требования не заявлялись в суде первой инстанции, и не имеют отношения к рассматриваемому предмету требований, что не лишает административного истца заявить соответствующие требований самостоятельно.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе суд вправе основываться лишь на доказательствах, которые представлены сторонами по делу, если не усмотрит необходимости истребовать какие-либо дополнительные доказательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено. Чернобельская Е.Л. извещалась о слушании дела на <данные изъяты> (л.д.34). Принимались судом меры и по извещению Чернобельской Е.Л. и на другие судебные заседания (л.д.21-22, 33), но Чернобельская не обеспечила получение корреспонденции по месту своего проживания.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года изменить в части способа защиты нарушенных прав административного истца, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Обязать старшего судебного пристава – начальника Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области организовать в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП работу судебных приставов-исполнителей по рассмотрению по существу заявлений Чернобельской Е. Л. от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, в установленном порядке согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве».».

В остальной части решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернобельской Е. Л. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи