Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-152/2022 ~ М-1012/2021 от 27.12.2021

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                11 марта 2022 года

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Вагнер А.Б.,

при секретаре судебного заседания - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.И. к Б.Р.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

П.С.И. обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с иском к Б.Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час 10 минут по адресу: РК, <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес е200, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Б.Р.С. и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № под управлением П.С.И. В результате ДТП транспортному средству – автомобилю Рено причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Б.Р.С. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Б.Р.С. не была застрахована. Истцом на основании договора с ИП ФИО7 в присутствии ответчика Б.Р.С. был произведен осмотр автомобиля Рено. Согласно экспертного исследования № от 01.09.2021г. по определению ущерба, причиненного собственнику транспортного средства Рено в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 188 115 рублей. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в сумме 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес Б.Р.С. направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, которая не была получена ответчиком и возращена по истечению срока хранения в почтовом отделении. В настоящее время ответчиком не возмещен материальный вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в сумме 188 115 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате проведения экспертного исследования в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5331,55 рублей.

В судебном заседании истец П.С.И. и ответчик Б.Р.С. представили мировое соглашение, которое они просили утвердить.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, действующего по устному заявлению, М.О.В., изучив представленный текст мирового соглашения, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно ч. 2 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

     Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мерседес е200, г.р.з. Н479ЕН, под управлением Б.Р.С., и автомобиля марки Рено, г.р.з. №, под управлением П.С.И., в результате которого автомобилю марки Рено, г.р.з. В508РМ777, были причинены механические повреждения.

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки Мерседес е200, г.р.з№, Б.Р.С.

    Согласно сведений МВД по РК собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> №, 1995 года выпуска является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 1000 рублей.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в Страховой компании «<данные изъяты> о чем П.С.И. был выдан электронный страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность ответчика Б.Р.С. не была застрахована, что следует из материалов настоящего гражданского дела и сторонами по делу не оспаривается.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом заключен договор о возмездном оказании экспертных (оценочных) услуг с ИП ФЛ ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость материального ущерба автомобиля марки Renault рег. номер № без учета износа на заменяемые детали на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. и составляет 188 115 руб., размер ущерба, причиненного собственнику транспортного средства на дату ДТП составляет 96 802 руб.

Согласно квитанции ВА № от ДД.ММ.ГГГГ П.С.И. оплачена ИП ФИО7 сумма в размере 5000 рублей за экспертное исследование транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика Б.Р.С. направил досудебную претензию о добровольном возмещении указанного ущерба и расходов по оплате экспертного исследования, однако ответа не получил, как и не последовала добровольная оплата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик в добровольном порядке не желает возместить истцу причиненный ущерб.

По настоящему гражданскому делу стороны пришли к мировому соглашению, условия которого изложены в письменном виде, подписаны истцом - П.С.И. и ответчиком - Б.Р.С., которое приобщено к материалам дела.

По условиям мирового соглашения истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме, ответчик обязуется исполнить часть требований истца, изложенных в исковом заявлении, а именно выплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 100 000,00 рублей, с учетом морального вреда и судебных расходов. Указанную в пункте 3 мирового соглашения денежную сумму ответчик оплачивает истцу наличными денежными средствами, что подтверждается распиской и данным соглашением.

Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Стороны просят утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

В судебном заседании последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, судом сторонам разъяснены и понятны.

Суд, изучив мировое соглашение, приходит к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в связи с чем, суд считает возможным утвердить его и прекратить производство по настоящему делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по делу по иску П.С.И. к Б.Р.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему мировому соглашению «Истец» отказывается от исковых требований к «Ответчику» в полном объеме.

3. В свою очередь «Ответчик» обязуется исполнить часть требований «Истца», изложенных в исковом заявлении, а именно: выплатить «Истцу» в срок до ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 100 000,00 (сто тысяч рублей 00 копеек) с учетом морального вреда и судебных расходов.

4. Указанную в пункте 3 настоящего мирового соглашения денежную сумму ответчик оплачивает истцу наличными денежными средствами, что подтверждается распиской и данным соглашением.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. На основании выше изложенного и в соответствии со ст. 153.10 Гражданского процессуального Российской Федерации стороны просят суд утвердить данное мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно то, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, нам разъяснены и понятны».

Производство по делу по иску П.С.И. к Б.Р.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

    Судья:                                         А.Б. Вагнер