Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29979/2017 от 25.09.2017

Судья: Стебунова Е.Ю..         дело № 33- 29979/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Магоня Е.Г., Катыховой Л.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2017 года апелляционную жалобу Невзорова И. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Невзорова И. В. к АО «Авилон АГ» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Невзоров И.В. обратился в суд с иском к АО «Авилон АГ» об обязании произвести замену автомобиля Land Rover Range Vogue, 2014 года выпуска на аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб. Истец сослался на то, что <данные изъяты> заключил с АО «Авилон АГ» договор купли-продажи <данные изъяты> автомобиля марки Land Rover Range Vogue, 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>. В соответствии с договором гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года. В процессе эксплуатации у автомобиля неоднократно выявлялись неисправности, в связи с чем истец обращался в сервисные центры официального дилера для устранения дефектов. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> транспортное средство находилось на гарантийном ремонте в сервисном центре АО «Авилон АГ» 40 дней. В последующий период времени Невзоров И.В. также был вынужден обращаться за устранением неисправностей. При таких обстоятельствах, истец не имел возможности использовать принадлежащее ему имущество по назначению, в связи с чем, полагая свое право как потребителя нарушенным, <данные изъяты> подал в АО «Авилон АГ» претензию, в которой просил произвести замену некачественного автомобиля на новый качественный аналогичной модели. Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец Невзоров И.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства, доверил представление своих интересов Алеханову И.Ф., который в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «Авилон АГ» в лице представителя в судебном заседании в удовлетворении требований возражала в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование своей правовой позиции суду пояснила, что в настоящем случае не соблюдены основания п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцом не доказан факт невозможности использования автомобиля более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков в течение каждого года гарантийного срока. Кроме того, обратил внимание суда, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль впоследствии был продан, в настоящее время принадлежит истцу на праве собственности на основании договора, заключенного с физическим лицом. Таким образом, АО «Авилон АГ» по отношению к истцу не является ни продавцом, ни изготовителем, ни уполномоченной организацией.

Третье лицо ООО «Ягуар Л. Р.» своего представителя в судебное заседание не направили, о дате месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Невзорова И.В. отказано.

С решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился Невзоров И.В. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Невзоров И.В. заключил с АО «Авилон АГ» договор купли-продажи <данные изъяты>, по которому приобрел автомобиль марки Land Rover Range Vogue, 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС серии <данные изъяты>.

<данные изъяты> по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, Невзоров И.В. продал вышеуказанное автотранспортное средство Рерих О.В., а в настоящее время является собственником данного автомобиля на основании сделки от <данные изъяты>, заключенной с Рерих О.В.

В соответствии с договором от <данные изъяты> гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а именно: 1-й гарантийный год: с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 2-й гарантийный год: с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 3-й гарантийный год: с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от <данные изъяты> № ЯН-0010415 <данные изъяты> Невзоров И.В. обращался в АО «Авилон АГ» для устранения неисправности автомобиля, выявленной в ходе его эксплуатации, которая была устранена по гарантии <данные изъяты>.

При этом, забрал автомобиль истец с СТОА АО «Авилон АГ» <данные изъяты>, что подтверждается заказом-нарядом № ЯН-0010161 от <данные изъяты>. При этом автомобиль был сдан в ремонт 14.08.2014г. (заказ-наряд от 23.09.2014г.).

<данные изъяты> Невзоров И.В. подал в АО «Авилон АГ» претензию, в которой попросил произвести замену некачественного автомобиля на новый качественный аналогичной модели, поскольку в течение гарантийного срока автомашина находилась на гарантийном ремонте сорок суток.

Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в том числе ст.ст.4, 5, 18, 19 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 вышеназванного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 закона О Защите прав потребителей).

Гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 настоящего закона.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что истец воспользовался своим правом, обратившись <данные изъяты> за выполнением гарантийных работ в течение действия 1-ого гарантийного года, в результате все работы выполнены в рамках сроков, установленных законодательством, доказательств обратному истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.

При этом, судебная коллегия считает, что являющийся предметом рассмотрения автомобиль находился на гарантийном ремонте с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что составляет менее требуемого 30-дневного срока невозможности его использования по причине выявленных недостатков.

В период же действия последующих второго и третьего гарантийных годов автомобиль на гарантийном ремонте находился менее 10 дней.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что так как Невзоров И.В. приобрел автомобиль у физического лица, АО «Авилон АГ» по отношению к нему не является ни изготовителем, предоставившим гарантию на автомобиль; ни его продавцом, ни уполномоченной организацией, в связи с чем положения закона «О защите прав потребителей» в настоящем случае применению обоснованно не подлежали. В данном случае истец является правопреемником бывшего владельца в части распространения гарантии.

Между тем судебная коллегия считает, что за защитой нарушенного права и с требованием об обмене автомобиля истец обратился спустя более чем 2 года, тем самым злоупотребив представленным ему Законом «О защите прав потребителей» правом. Истец обязан был реализовать предоставленное ему право в разумный срок, при этом два года не является разумным сроком.

Таким образом, проанализировав установленные фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с приведенными по тексту решения действующими правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Невзорова И.В. отсутствует право обращения к АО «Авилон АГ» с требованием о замене автомобиля по основаниям, предусмотренным ст. 18 закона «О Защите право потребителей», в связи с чем суд правомерно посчитал что заявленное им требование о замене некачественного товара: автомашины марки Land Rover Range Vogue, 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>, на новый качественный автомобиль аналогичной модели, а следовательно и производного требования - компенсации морального вреда не законными, не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: