Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2016 (2-4567/2015;) от 16.11.2015

Дело № 2-252/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 марта 2016 г.                    г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего                Сафроновой Е. Н.

При секретаре                         Лаптевой О. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачкасовой А. В. к Ачкасову Ф. В., Евстратовой Е. В. о признании следки недействительной,

установил:

Ачкасова А. В. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Ачкасовым Ф. В. и Евстратовой Е. В.

В обоснование своего требования указала, что с 2010 г. по 2014 г. состояла в браке с ответчиком Ачкасовым Ф. В.

В период брака супругами был приобретен в собственность земельный участок, ...

При подготовке документов для раздела имущества в связи с расторжением брака, ей стало известно о том, что участок продан Ачкасовым Ф. В., и в настоящее время собственником земельного участка является Евстратова Е. В.

Полагает данную сделку недействительной, поскольку она не давала согласие на отчуждение земельного участка.

На основании определения мирового судьи 2 судебного участка Новосибирского судебного района, гражданское дело передано по подсудности, в Новосибирский районный суд.

Определением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Евстратова Е. В., покупатель земельного участка, как вторая сторона в сделке.

В судебном заседании истица и её представитель Яскевич В. В. доводы, изложенные в иске, и заявленные истицей исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Истица суду пояснила, что согласие на отчуждение земельного участка не давала, о продаже супругом данного участка уведомлена не была. Обратившись к мировому судье с иском о разделе имущества, узнала о том, что участок продан. Поскольку сделка по отчуждению земельного участка заключена в отсутствие её согласия, просит суд признать сделку недействительной.

Представитель ответчика Ачкасова Ф. В. – Скорицкая Н. А. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что отчуждение земельного участка произведено с ведома и согласия истицы. Супруги совместно решали вопрос о продаже участка, искали покупателя. Деньги, вырученные от продажи участка, израсходованы на нужды семьи. К требованиям истца просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Евстратовой Е. В. – Куликова Н. И., в судебном заседании также возражала против заявленных требований, пояснила, что Евстратова Е. В. была знакома с Ачкасовым Ф. В., они проживали в одном доме. Евстратова Е. В. знала о том, что Ачкасов Ф. В. состоит в браке, с его слов знала о том, что супруга согласна на отчуждение земельного участка. К требованиям истца также просила применить срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч. 3 ст. 35 СК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки).

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ачкасов Ф. В. и Ачкасова А. В. состояли в браке.

В период брака супругами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совместно приобретено спорное имущество - земельный участок, находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, СНТ «Колос», участок №.... Право собственности было зарегистрировано на имя Ачкасова Ф. В.

Никакого соглашения об изменении режима совместной собственности на имущество стороны в период брака не заключали, в связи с чем, в соответствии со ст. 34 СК РФ, данное имущество является совместной собственностью супругов Ачкасовых.

Находясь в зарегистрированном браке с Ачкасовой А. В., ДД.ММ.ГГГГ Ачкасов Ф. В. заключил договор купли-продажи выше указанного земельного участка с Евстратовой Е. В.

Как установлено в судебном заседании, сделка заключена без получения письменного нотариально удостоверенного согласия супруги. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, а также подтверждается материалами регистрационного дела на земельный участок, представленного из Управления Росреестра по Новосибирской области.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчиков в судебном заседании о том, что спорное имущество приобретено на денежные средства родителей Ачкасова Ф. В., в связи с чем, он мог распорядиться им самостоятельно, суд находит не относимыми к предмету спора, так как право собственности на земельный участок возникло в период брака, зарегистрировано на имя одного из супругов, какое-либо соглашение об изменении режима совместной собственности супругов на данное имущество отсутствует, в связи с чем, земельный участок является имуществом, нажитым супругами во время брака.

Доводы представителей ответчиков в судебном заседании о том, что Ачкасова А. В. знала о продаже супругом земельного участка, также не являются основанием для отказа в иске, поскольку, в нарушение положений ч. 3 ст. 35 СК РФ, нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки получено не было. В последующем Ачкасова А. В. данную сделку не одобрила, обратилась в суд с иском об оспаривании сделки.

То обстоятельство, что факт предстоящей продажи земельного участка обсуждался на семейном совете, в том числе, с участием родителей Ачкасова Ф. В., отчим ответчика подготовил проект договора купли-продажи, также не является основанием для отказа в иске, поскольку факт обсуждения предстоящей сделки не свидетельствует о безусловном согласии второго супруга на совершение данной сделки.

Доказательств того, что вырученные от продажи участка денежные средства были потрачены на нужды семьи, суду не представлено.

    Ответчиками заявлено в судебном заседании о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по требованию одного из супругов об оспаривании сделки по мотиву отсутствия его согласия на совершение сделки, течение которого начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд не находит оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности.

Как следует из пояснений истицы, о нарушении своего права она узнала в октябре 2015 г., когда обратилась в суд с иском о разделе имущества. В ходе рассмотрения дела ей стало известно о том, что участок продан.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, судом не установлено.

В судебном заседании истица пояснила, что земельным участком супруги не пользовались. Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Субханкулов Г. Ф., который показал, что участок приобретался с целью его дальнейшей продажи. Намерений пользоваться участком по целевому назначению у супругов не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица не могла знать о том, что участок передан её супругом в пользование иного лица.

Брак супругов Ачкасовых прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснила истица, после расторжения брака она обратилась в суд с требованием о разделе имущества, и только в суде узнала, что участок продан без её согласия.

Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, полученной представителем истицы Яскевич В. В., в которой в качестве правообладателя земельного участка указана Евстратова Е. В.

С настоящим иском истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что Ачкасова А. В. срок для защиты нарушенного права не пропустила, в связи с чем, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Истицей заявлено требование о применении реституции в качестве последствий недействительности сделки.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Как следует из пункта 12 данного постановления, поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Признавая сделку недействительной, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки – возвратить земельный участок в собственность Ачкасова Ф. В., обязав его выплатить Евстратовой Е. В. 20 000 руб., сумму, вырученную им от продажи земельного участка в соответствии с п. 4 договора купли-продажи.

    Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истица является стороной, управомоченной на возмещение судебных расходов.

    Расходы истицы на оплату государственной пошлины в сумме 650 руб. подтверждены квитанциями, представленными в материалы дела, и подлежат возмещению за счет ответчиков.

    Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской исполнителя о получении денежных средств в сумме 15 000 руб.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объект защищаемого права, то есть сложность дела, длительность судебного разбирательства, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, суд не находит данные расходы завышенными и полагает возможным взыскать их с ответчиков в равных долях в пользу истца.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ачкасовой А. В. к Ачкасову Ф. В., Евстратовой Е. В. о признании следки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи садового участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ачкасовым Ф. В. и Евстратовой Е. В., предметом которого является земельный участок ...

Применить последствия недействительности сделки: обязать Ачкасова Ф. В. возвратить Евстратовой Е. В. денежную сумму, полученную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Обязать Евстратову Е. В. возвратить Ачкасову Ф. В. недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок ...

    Решение суда является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Евстратовой Е. В. на земельный участок ...

Взыскать в пользу Ачкасовой А. В. с Ачкасова Ф. В. и Евстратовой Е. В. судебные расходы в сумме 15 650 руб., в равных долях, по 7 825 (семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

            Судья /подпись/