Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7893/2015 ~ М-6644/2015 от 22.07.2015

Дело №2-7893/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием истца Мяличева С.А. посредством проведения видеоконференцсвязи, представителя СУ СК России по Свердловской области Повереннова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мяличева <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мяличев С.А. (истец, пребывает в ФКУ СИЗО-3 г. Н. Тагила) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к представителю Минфина России - УФК по Свердловской области (ответчик), в котором просил взыскать в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. В обоснование иска истец указал на причинение вреда противоправными действиями следователя СО по Ленинскому району г. Н. Тагила СУ СК России по Свердловской области Понявиным П.И. в ходе осмотра места происшествия 20 ноября 2011г. и допроса понятого Рошка А.В. Несмотря на название иска и ссылку на незаконные действия следователя, истец в итоге («таким образом») просил взыскать компенсацию морального вреда, в связи с чем данный иск принять к производству суда без выделения каких-либо требований.

Истец поддержал исковые требования, пояснил, что 22 июля 2014г. судом отказано в порядке ст. 125 УПК РФ в удовлетворении его жалобы на указанные незаконные действия следователя, суд сказал, что оценит спорный протокол в совещательной комнате; понятой Рошка не участвовала в следственном действии – осмотре места происшествия от начала до конца, поэтому суд не должен был принимать в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия (это основное доказательство по уголовному делу против истца); найденная гиря к трупу отношения не имеет; моральный вред причинен тем, что на протяжении двух лет, изучая материалы дела, истец переживал по поводу фактического беспредела исполнительной и судебной власти; судом установлено, что понятой отсутствовал на месте происшествия, поэтому то, что твориться, это форменный беспредел государственной власти, следователь фактически признал истца виновным в преступлении. Истец процитировал ответ ГУ МЧС по Свердловской области о направлении обращения в иную организацию и ответ Департамента общественной безопасности об отсутствии выездов службы спасения 19 и 20 ноября 2011г.; только служба спасения может извлекать погибших из воды.

Ответчик – УФК по Свердловской области и соответчик - Минфина России (определение суда от 24 июля 2015г.), извещенные о судебном заседании, в суд своего представителя не направили. Ранее представитель ответчиков иск не признал, указав на отсутствие оснований к возмещению какого-либо ущерба.

Представитель третьего лица - СУ СК России по Свердловской области (определение суда от 24 июля 2015г.) иск не признал, указав на то, что суд в приговоре признал допустимым доказательство – протокол осмотра места происшествия.

Иное третье лицо – следователь СО по Ленинскому району г. Нижнего Тагила СУ СК России по Свердловской области Понявин П.И. (определение суда от 27 августа 2015г.), извещенный по месту службы, в суд не явился, пояснений не представил.

Заслушав истца и представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Кроме того, в силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Приведенные нормы уголовного процессуального законодательства и гражданского законодательства не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005г. №242-О). Действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1069, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие приговора соответствующего суда общей юрисдикции, которым была бы признана вина сотрудников и должностных лиц государственных органов, истцу в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо представить доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, вины причинителей вреда и причинной связи между причиненным вредом и виновными действиями (бездействием) причинителей вреда. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приведенные законоположения направлены на реализацию, в частности, положений ст.ст. 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации (определения от 20 февраля 2002г. №22-О, от 03 июля 2008г. №734-О-П, от 25 декабря 2008г. №1012-О-О, от 04 июня 2009г. №1005-О-О, от 02 ноября 2011г. №1463-О-О, от 17 января 2012г. №149-О-О, от 24 декабря 2012г. №2361-О, от 24 октября 2013г. №1663-О и др.).

Как следует из исковых требований, истец заявляет о причинении ему морального вреда незаконными, по его мнению, действиями следователя по проведении осмотра места происшествия с нарушением закона и последовавшей за этим неверной, по его мнению, оценкой судом обстоятельств уголовного дела в его отношении.

Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>., проведенным следователем СО по Ленинскому району г. Нижнего Тагила СУ СК России по Свердловской области Понявиным П.И. в присутствии понятных Рошко А.В. и Лобкова А.А., <данные изъяты>

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты>. Мяличева С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> (<данные изъяты> назначено наказание в виде лишения свободы. Среди прочих доказательств вины Мяличева С.А. судом приняты протокол осмотра места происшествия в купе с показаниями понятого Рошко А.В., допрошенного в качестве свидетеля.

<данные изъяты>

Действия следователя по осмотру места происшествия истцом отдельно обжаловались в порядке ст. 125 УПК РФ в суде первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела (в удовлетворении жалобы отказано), а также в Следственном комитете России (в удовлетворении жалоб отказано).

Таким образом, из материалов гражданского дела не усматривается наличие незаконных действий должностных лиц государственных органов предварительного следствия и правосудия, которые могли бы привести к образованию заявленного истцом морального вреда.

Доводы истца о нарушениях следователя в ходе предварительного следствия и о нарушениях суда в ходе судебного разбирательства норм уголовного процессуального законодательства судом отклоняются, поскольку пересмотр приговора суда не входит в компетенцию суда первой инстанции по гражданскому делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно ст.71 Конституции Российской Федерации, федеральный бюджет находится в ведении Российской Федерации. От имени казны Российской Федерации выступает Минфин России. Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004г. №329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по нормативно-правовому регулированию бюджетной деятельности. Таким образом, иск из описанных истцом отношений заявлен к надлежащему ответчику Минфину России. Вопрос о межбюджетных отношениях не является предметом спора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (чеку<данные изъяты>.) остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь