Решения по делу № 2-34/2018 (2-1738/2017;) ~ М-1662/2017 от 10.11.2017

Дело № 2-34/2018                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                Жемеровой Т.В.,

при секретаре                            Исаевой М.В.,

с участием:

представителя истца адвоката Еремеевой Н.Н.

(по ордеру №... от 29.11.2017,

доверенность от 24.10.2017),

представителя ответчика Дедяева И.А.

(по доверенности от 11.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Попова В.О. к Орлову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.О. обратился в суд с иском к Орлову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения общей площадью 19,2 кв.м, расположенного на 3 этаже дома №... по ......, помещение (на плане №...) на основании решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от .... Право собственности признано в порядке приватизации. При оформлении договора приватизации комнаты между лицами, имеющими право на жилую площадь в спорном жилом помещении, было достигнуто соглашение о передаче жилья в собственность только истцу. Кроме истца Попова В.О. в комнате зарегистрированы его мать П., ее бывший супруг Орлов А.А., бабушка истца В.. Ответчик Орлов А.А. от участия в приватизации отказался, комнатой не пользуется с 2000 года, расходы по содержанию комнаты не несет, какого-либо имущества, принадлежащего Орлову А.А. в комнате не имеется. Ответчик стал постоянно проживать со своими родителями в доме, расположенном по адресу: ....... С целью избежать раздела имущества супругов ответчик в 2015 году реализовал указанный дом, после чего на пользование спорной комнатой также не претендовал. Заочным решением суда ... брак между матерью истца и ответчиком расторгнут. Ответчик добровольно отказался от реализации своих жилищных прав в спорном жилом помещении, в связи с чем, подлежит признанию утратившим право пользования таковым.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит признать Орлова А.А. утратившим право пользования жилым помещением комнатой №... (на техническом плане третьего этажа комната №...), расположенным по адресу: .......

В судебное заседание истец Попов В.О. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Еремеева Н.Н. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что с 2000 года отношения между матерью истца и ответчиком прекратились, ответчик выехал проживать к родителям, в дом, являющийся совместно нажитым имуществом супругов. Из комнаты вывез все свои вещи, расходы по содержанию помещения не несет. От приватизации спорного жилого помещения ответчик отказался в пользу истца Попова В.О., поскольку какой-либо доли в праве собственности на дом в ...... истцу определено не было. Инициатором расторжения брака, для регистрации права собственности на самовольную пристройку, был Орлов А.А., по иску которого брак был расторгнут. О расторжении брака матери истца ничего не было известно до 2016 года, что подтверждает отсутствие между бывшими супругами конфликтных отношений. Без согласия супруги Орлов А.А. продал общее имущество супругов, на вырученные денежные средства он имел возможность приобрести жилое помещение или фактически дом остался в его пользовании. Указала, что денежные споры ответчика с бывшей супругой и ее матерью возникли в 2016 году, из спорной комнаты он выселился гораздо раньше, проживать не намеревался и не предпринимал для этого никаких мер.

Ответчик Орлов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Дедяев И.А., возражая против исковых требований, пояснил, что спорная комната предоставлялась ответчику как служебное жилье, договор найма первоначально заключался с Орловым А.А., поскольку Попов В.О. в то время имел малолетний возраст. Отказавшись от участия в приватизации, ответчик предполагал, что у него будет право постоянного пользования спорной комнатой. Из жилого помещения он выехал в связи с конфликтными отношениями с женой, вселиться не имеет возможности в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой и ее матерью, кроме того, ему отказывают в передаче ключей от входной двери. Личных вещей ответчика в спорной комнате не имеется, оплату платежей за содержание спорного жилья он не производил. В настоящий момент проживает в квартире женщины, с кем поддерживает отношения. Удовлетворением исковых требований будет нарушено конституционное право ответчика на жилище, поскольку иного жилья или средств для его приобретения у Орлова А.А. не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ... МКП г.Владимира ЖКХ заключило с Поповым В.О. договор социального найма жилого помещения за №..., согласно которому, истцу передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты №... (на техническом плане третьего этажа комната №...), общей жилой площадью 19,3 квадратных метров, которая расположена в .......

На основании договора от ... администрация г.Владимира передала безвозмездно в личную собственность истца Попова В.О. занимаемое им и членами его семьи жилое помещение, состоящее из одной жилой комнаты площадь. 13,9 кв.м. (на плане третьего этажа №...) и коридора площадью 5,3 кв.м. (на плане третьего этажа №...), находящиеся по адресу: ....... Согласие на приватизацию всех совместно проживающих в указанном жилом помещении членов семьи, старше 14 лет, получено.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ..., вступившим в законную силу ... (л.д.10), что в силу ст. 61 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания, а также договором приватизации (л.д.12).

Ответчик Орлов А.А. (супруг матери истца) от участия приватизации комнаты отказался в пользу истца Попова В.О. (л.д.13).

... брак между матерью истца П. и ответчиком Орловым А.А. прекращен на основании решения мирового судьи от ....

В данный момент, истец Попов В.О. является индивидуальным собственником спорного жилого помещения и его право прошло государственную регистрацию (свидетельство о государственной регистрации права от ..., серия ...... - л.д.9).

По вышеуказанному адресу в настоящий момент зарегистрированы: истец, его мать П., его бабушка В., ответчик Орлов А.А. (л.д.16).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом, при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения 2000-2009 годах, своих вещей в спорной комнате не имеет, вселиться обратно попыток не предпринимал, оплату платежей за содержание жилого помещения не производит.

Указанные обстоятельства не отрицались представителем ответчика в судебном заседании, а также подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей О. и Б. показали, что являются соседями истца длительное время – 5 и 10 лет, соответственно. В комнате по месту проживания истца других мужчин, кроме Попова В.О. не проживало и не проживает. Вход на территорию общежития свободный, дверь практически не закрывается.

Данные действия ответчика в совокупности свидетельствуют о волеизъявлении Орлова А.А. прекратить право пользования жилым помещением.

Доводы представителя ответчика о вынужденном характере выезда Орлова А.А. с постоянного места жительства в связи с расторжением брака, о конфликтных отношениях между бабушкой и матерью истца, проживающих в спорном жилом помещении, а также о наличии препятствий со стороны истца, не передавших ему ключей от входного замка, во вселении в спорную комнату, суд находит не состоятельными ввиду не подтверждения данных доводов объективными доказательствами по делу.

Предоставленные представителем ответчика исковое заявление Орлова А.А. к В. (бабушке истца) о взыскании неосновательного обогащения, принятое к производству суда ...; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. по заявлению Орлова А.А., утвержденное начальником ОП №3 УМВД России по г.Владимиру ...; постановление о возбуждении исполнительного производства по судебному акту в отношении должника Орлова А.А. о взыскании с него в пользу взыскателя П. (матери истца) денежной суммы от ... свидетельствуют о возникших конфликтных отношениях в период 2016-2017 г.г., тогда как выезд ответчика из спорного жилого помещения состоялся в период с 2000-2009г.г.

Доводы представителя ответчика о временном характере выезда из спорной комнаты, на что указывает отсутствие у ответчика иного жилья судом не принимаются. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Ответчик Орлов А.А. более 8 лет не проживал в спорном жилом помещении, не нес расходов по его содержанию и не предпринимал в течение указанного времени каких-либо попыток вселения в спорную комнату, в связи с чем, суд приходит к выоду, что выезд Орлова А.А. из спорной комнаты не носил временного характера.

Обстоятельства, кому и на каких основаниях предоставлялось спорное жилье, правового значения для рассмотрения дела не имеют.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Орлова А.А. в пользу истца Попова В.О. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ №...) ░ .......

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░