Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2014 ~ М-1374/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-1414 Мотивированное решение

изготовлено 09.09.2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.

при секретаре Сливинской Т.В.,

с участием представителей Отдела судебных приставов г. Кандалакша Анохиной И.В., Удальцовой О.С.,

взыскательницы Никитиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по заявлению

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» Товмасяна В.О.

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Кандалакша,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (далее по тексту – УК ЖКС) Товмасян В.О. обратился в суд с заявлением (жалобой) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Кандалакши от 07.08.2014 г. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что данное постановление вынесено в связи с тем, что УК ЖКС в установленный законом срок не было исполнено заочное решение Кандалакшского районного суда от 10.02.2014 г., вступившее в законную силу 07.05.2014 г., в соответствии с которым на УК ЖКС была возложена обязанность произвести начисление и выплату Никитиной Ю.В. заработной платы за сентябрь-декабрь 2013 г., при этом конкретные суммы выплат судом указаны не были. Вместе с тем, заявитель полагает, что возникшая у него обязанность по выплате данных сумм является требованием имущественного характера, и т.к. конкретную сумму выплаты из решения невозможно установить, судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться положениями части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о минимальном размере исполнительского сбора. Основания для квалификации требований исполнительного документа в качестве неимущественных и установления исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. отсутствовали.

Заявитель также отметил, что о вынесении оспариваемого постановления внешнему управляющему УК ЖКС стало известно лишь в связи с рассмотрением 12.08.2014 г. в Кандалакшском районном суде заявления Никитиной Ю.В. об изменении порядка исполнения исполнительного документа, т.к. Отдел судебных приставов г. Кандалакши не считает нужным уведомлять его о своих действиях.

Товмасян В.О. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Щукиной И.Н. от 07.08.2014 г. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание УК ЖКС своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Взыскательница Никитина Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что должник длительное время уклоняется от исполнения вынесенных в ее пользу судебных решений, ни один исполнительный лист до настоящего времени не исполнен.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Анохина И.В. и Удальцова О.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве. В частности, указали, что 11.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Кандалакши на основании исполнительного листа № 2-184 от 20.05.2014 г., выданного Кандалакшским районным судом Мурманской области, возбуждено исполнительное производство № <номер>. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику срок для добровольного исполнения не устанавливался, т.к. требования исполнительного документа подлежали немедленному исполнению. Должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае не исполнения им исполнительного документа.

Исполнительский сбор относится к санкции штрафного характера, вследствие чего на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя снижать данный размер или дифференцированно устанавливать размер исполнительского сбора тому или иному должнику с учетом тех или иных обстоятельств законом не предусмотрено.

Требования исполнительного документа обязывали должника совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества, а именно, произвести начисление и выплату заработной платы. При этом, конкретный размер денежной суммы установлен судом не был. Обязанность произвести этот расчет (начисление) была возложена на должника.

Совершить указанные действия самостоятельно за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов по правилам статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель реальной возможности не имел в силу специфики существа рассмотренного судом спора, т.к. указанные действия могут быть совершены только должником.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа добровольно, судебным приставом-исполнителем 07.08.2014 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление получено должником.

Анохина И.В. отметила, что требования исполнительного документа, имеют ярко выраженный неимущественный характер и могут быть исполнены исключительно должником.

Доводы жалобы о том, что исполнительский сбор должен быть исчислен по части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исходя из минимального размера исполнительского сбора, определенного законом для взысканий имущественного характера, т.е. в размере <данные изъяты> руб., не основан на законе, несостоятелен и связан с неверным толкованием.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем и оспариваемое заявителем постановление соответствует вышеуказанным требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 112 закона установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых исполнительный сбор не взыскивается. Указанные основания при вынесении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Из текста заявления не усматриваются и соответственно не указаны, какие именно права и законные интересы заявителя нарушены принятым судебным приставом-исполнителем постановлением, какому закону или иному правовому акту не соответствует принятое постановление.

Заслушав Анохину И.В. и Удальцову О.С., исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что решением Кандалакшского районного суда от 10.02.2014 г. на УК ЖКС возложена обязанность произвести начисление и выплату Никитиной Ю.В. заработной платы за сентябрь-декабрь 2013 г., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Данное решение суда вступило в законную силу 07.05.2014 г., взыскательнице выдан исполнительный лист, который 10.07.2014 г. предъявлен ею в Отдел судебных приставов г. Кандалакши для принудительного исполнения решения суда.

На основании указанного исполнительного листа 11.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем Щукиной И.Н. возбуждено исполнительное производство № <номер>, и в пункте 6 постановления о возбуждении исполнительного производства предложено должнику немедленно исполнить требования исполнительного документа; в пункте 8 постановления должник предупрежден о возможности взыскания с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. в случае неисполнения им без уважительной причины требований исполнительного документа и предложено уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

.

Согласно почтовому уведомлению копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником по адресу, указанному в исполнительном документе, 28.07.2014 г.

В связи с тем, что решение суда должником добровольно исполнено не было, 07.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем Щукиной И.Н. вынесено постановление о взыскании с УК ЖКС исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Требования к постановлению судебного пристава-исполнителя установлены частью 2 данной статьи.

Обжалуемое внешним управляющим УК ЖКС постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, его содержание соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Каких-либо нарушений при вынесении данных постановлений судебным приставом-исполнителем не допущено.

В частности, в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из объяснений взыскательницы Никитиной Ю.В., представителей УФССП по Мурманской области следует, что решение суда от 10.02.2014 г. УК ЖКС до настоящего времени не исполнено. Данное обстоятельство внешним управляющим УК ЖКС Товмасяном В.О. в заявлении не оспаривалось, доказательств исполнения данного судебного акта суду не представлено.

Согласно материалам исполнительного производства какие-либо сообщения в адрес судебного пристава-исполнителя Щукиной И.Н. о невозможности исполнения требований исполнительного документа от должника не поступали.

Вследствие этого судебным приставом-исполнителем на основании части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Суд соглашается с доводами представителей УФССП по Мурманской области о том, что требования рассматриваемого исполнительного документа носят неимущественный характер, поскольку предметом исполнения является совершение должником определенных действий (начисление и выплата заработной платы). То обстоятельство, что данные действия связаны с выплатой взыскательнице заработной платы, не свидетельствует об имущественном характере требований исполнительного документа, поскольку в исполнительном документе не указана какая-либо сумма заработной платы, подлежащая взысканию с должника, исходя из которой рассчитывается исполнительский сбор по имущественным требованиям.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был взыскать исполнительский сбор в минимальном размере, установленном для требований имущественного характера, не основан на законе.

Суд также находит несостоятельным и довод внешнего управляющего УК ЖКС Товмасяна В.О. о том, что судебный пристав-исполнитель должен был направить копию оспариваемого постановления в его адрес.

Согласно частям 3 и 4 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что копии выносимых судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства постановлений направляются должнику УК ЖКС по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>). Какие-либо письменные заявления должника, в том числе внешнего управляющего УК ЖКС, содержащие иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения в материалах исполнительного производства отсутствуют. Доказательства того, что в рамках данного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю должником направлялось такое заявление, суду не представлено.

Вследствие этого, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов должника не допущено, вследствие чего заявление внешнего управляющего УК ЖКС Товмасяна В.О. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» Товмасяна В.О. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Щукиной И.Н. от 07 августа 2014 года о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачёва