Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3449/2014 ~ М-2504/2014 от 26.06.2014

           Дело № 2-3449/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Скакун И.В.,

с участием истца Огнерубова Н.А.,

ответчика Мальцева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Огнерубова Н. А. к Мальцеву В. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Огнерубов Н.А. обратился в суд с иском к Мальцеву В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) г., им были переданы ответчику Мальцеву В.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для осуществления строительства жилого дома по адресу: <адрес>, в подтверждение чего были составлены расписки. Ответчик, получив, денежные средства, обговоренный объем работ не выполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к иным лицам для осуществления строительства. Поскольку денежные средства Мальцевым В.С. Огнерубову Н.А. не возвращены, (ДД.ММ.ГГГГ) года последний обратился с претензией к ответчику, которую он получил (ДД.ММ.ГГГГ) года, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6).

Истец Огнерубов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мальцев В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, суть которых сводится к тому, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не соответствуют действительности. Работы по реконструкции и строительству жилого дома по адресу: <адрес>, производились ответчиком до (ДД.ММ.ГГГГ) года. Указанные в расписках денежные средства были потрачены на строительство жилого дома, расположенного по указанному выше адресу. Из данных денежных средств был заказан и оплачен проект жилого дома, приобретены строительные материалы, оплачивался труд работников, участвующих в строительстве жилого дома, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, товарными накладными на покупку строительных материалов.

Кроме того, Огнерубов Н.А., обращаясь в (ДД.ММ.ГГГГ) году в суд с иском к Мальцеву В.С. о взыскании неосновательного обогащения, полученного по расписке от (ДД.ММ.ГГГГ) года на реконструкцию и строительство жилого дома, и давая показания о том, что после получения денежных средств на данную реконструкцию в последующем ответчика более не видел, тем самым способствовал принятию судом судебного акта, а обстоятельства и факты, установленные указанным решением, являются преюдициальными. Таким образом, в (ДД.ММ.ГГГГ) году истец, взыскивая с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, добровольно уменьшил объем своего права, подлежащего защите. Решение от (ДД.ММ.ГГГГ) года по делу (№) исполнено Мальцевым В.С. в полном объеме. В связи с чем, производство по делу должно быть прекращено на основании абз.3ст.220 ГПК РФ, поскольку уже имеется судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку с момента выдачи расписок прошло почти 5 лет, следовательно, на (ДД.ММ.ГГГГ) год, по мнению последнего, срок исковой давности пропущен (л.д. 26-28, 68).

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела в (ДД.ММ.ГГГГ) году Мальцев В.С. получил от Огнерубова Н.А. денежные средства в счет реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> рублей, распиской от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> рублей, распиской от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> рублей, распиской от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> рублей, распиской от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> рублей, распиской от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> рублей, распиской от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 16-22).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений, поскольку сторонами договора подряда, не заключалось; предоставленные расписки таковыми не являются, поскольку не содержат существенных условий договора подряда (срок, объем работ, их стоимость).

Между тем, факт получения указанных денежных средств Мальцев В.С. не отрицал.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Имеющиеся в материалах дела товарные и кассовые чеки, товарные накладные на покупку строительных материалов не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Содержание данных платежных документов не подтверждает, что указанные в них строительные материалы, инструменты приобретались Мальцевым В.М. именно для строительства дома Огнерубова Н.А., поскольку не содержат каких-либо реквизитов, позволяющих отнести их к истцу.

Не подтверждает данное обстоятельство и Договор поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и приложение к нему, где указан адрес грузополучателя: <адрес>, поскольку доказательств исполнения данного договора и реальной доставки строительных материалов по адресу, указанному в приложении к договору, не представлено.

Кроме того, наличие у ответчика, занимающегося оказанием услуг по строительству и реконструкции жилых домов на профессиональной основе, подлинников платежных документов, на приобретение и доставку строительных материалов, не свидетельствует об их относимости к конкретному объекту, расположенному по адресу: <адрес>, в связи с чем, данные доказательства у суда вызывают сомнения.

Решением Советского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску Огнерубова Н.А. к (Госорган1) <адрес> за Огнерубовым Н.А. было признано право собственности на реконструированный жилой дом с пристройками литеры (№) и мансардой лит(№), общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.87).

Основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями послужил отказ Управы в согласовании переустройства и реконструкции, поскольку произведенная постройка является самовольной. Таким образом, довод ответчика о том, что на денежные средства полученные по распискам заказан и оплачен проект жилого дома, также не нашел своего подтверждения.

Текст расписок, не содержит информации, указывающей на передачу части денежных средств и получение их иными лицами, в этой связи довод ответчика о передаче денежных средств в счет оплаты труда работников, участвующих в строительстве жилого дома, голословен и не подтвержден какими-либо письменными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что поскольку в ходе рассмотрения Коминтерновским районным судом <адрес> гражданского дела по иску Огнерубова Н.А. к Мальцеву В.С. о взыскании неосновательного обогащения, полученного по расписке от (ДД.ММ.ГГГГ) на реконструкцию и строительство жилого дома, истцом были даны показания о том, что после передачи денежных средств в последующем ответчика более не видел, а данные обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу, истец добровольно уменьшил объем своего права, подлежащего защите, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено на основании абз.3ст.220 ГПК РФ, поскольку уже имеется судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения указанного выше гражданского дела являлись иные обязательства, в связи с чем, ссылка на то, что предъявление требований разрешенных решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исключает возможность предъявления требований по обязательствам, являющимся предметом настоящего спора, не основано на законе. Оснований для прекращения дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель (ФИО1), подтвердивший, что строительство дома истца осуществлялось под руководством Мальцева В.С., расчет за выполненные работы со свидетелем произведен полностью, необходимыми механизмами во время работы строители были оснащены. До ухода Мальцева В.С. было сделано 99% объема работ. При этом, свидетель не смог пояснить ряд обстоятельств, относительно характера выполненных им работ.

Относительно материалов свидетель указал на использование красного и белого кирпича, бетонных плит для перекрытий, использовались ли при этом газосиликатные блоки, ответить затруднился, между тем при реконструкции дома был использован как данный вид строительных материалов, так и кирпич бывший в употреблении. Кроме того, часть дома имеет деревянные перекрытия. Относительно конструктивных особенностей дома (расположения санузлов, их количества) свидетелем также даны показания не соответствующие действительности, то есть, по сути, свидетель не охарактеризовал проведенные им строительные работы.

Показания данного свидетеля опровергаются пояснениями истца и показаниями свидетеля (ФИО2), согласно которым именно он (свидетель Киризлеев) занимался подбором строителей для выполнения работ по реконструкции дома истца, осуществлял контроль строительства, пояснил, что на момент обращения истца к свидетелю с просьбой оказать содействие в организации работ, был залит фундамент, новых стен не было (л.д. 91-95). Показания данного свидетеля последовательны, согласуются с материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца подтверждены письменными документами, коими являются расписки, где указана сумма обязательства, показаниями свидетеля (ФИО2), письменных доказательств, выполнения работ по реконструкции жилого дома истца в какой-либо части не имеется. Не имеется также доказательств, того что ответчиком предпринимались какие-либо меры к подписанию акта приема выполненных работ. Показания свидетеля (ФИО1) суд оценивает критически ввиду их непоследовательности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел за счет Огнерубова Н.А. денежные средства на сумму 2 <данные изъяты> рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию, как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Кодекса в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое не зависит от воли и действий сторон.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

3. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ).

По мнению суда, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен, поскольку он начал течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть, после (ДД.ММ.ГГГГ) года, когда истцом было направлено ответчику требование о возврате денежных средств и данное требование ответчиком не было исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления согласно определению суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года Огнерубову Н.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей до вынесения решения по существу заявленных требований, но не более чем на один год.

В соответствие с требованиями ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при цене иска <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей). Именно данный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Огнерубова Н. А. к Мальцеву В. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Мальцева В. С. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес> в пользу Огнерубова Н. А. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мальцева В. С. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Председательствующая              подпись                    С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: