Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2013 ~ М-105/2013 от 20.02.2013

Дело № 2–177/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2013 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.

при секретере Бутенко И.А.

с участием представителей истца М.И.А.,

ответчика Х.Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Блок-Пост» в интересах Колесникова С.А. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, причиненных потребителю и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей « Блок-Пост» в интересах Колесников С.А. ( с учетом уточнений и увеличений ) обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» ОАО «УБРиР» (далее по тексту ОАО «УБРиР») о взыскании убытков, причиненных потребителю в сумме <...> руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 20 коп., неустойки в размере <...> руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., а так же штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в т.ч. 25% в пользу потребителя и 25% в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».

В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым С.А. и ОАО «УБРиР» было заключено кредитное соглашение № на сумму <...> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере <...> % годовых ( далее по тексту кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ). В порядке исполнения обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Колесниковым С.А. было уплачено ОАО «УБРиР» <...> руб. – единовременная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, <...> руб. - единовременная комиссия за открытие и ведение карточного счета, <...> руб. – ежемесячная комиссия ( дополнительная плата) за ведение карточного счета при наличии кредита, <...> руб. 96 коп. – штрафные санкции. Считает, что условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по обслуживанию счета с использованием банковских карт, ущемляют права Колесникова С.А. как потребителя, так как предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по выдаче банковской карты и обслуживанию счета с использованием карты, открытием и обслуживанием карточного счета. Услуги по открытию счетов, ведение карточного счета, являются возмездными. Более того, выдача кредита, согласно условиям пункта №. кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется только после уплаты заемщиком суммы комиссий. Предоставление и обслуживание банковской карты, открытие и обслуживание банковского счета, являются самостоятельными услугами по отношению к кредитованию граждан. Возможность заключения и исполнения кредитного договора, считает, не должны быть поставлены в зависимость от факта заключения договора, выдачи и использования банковской карты, договора банковского счета. Обуславливать приобретение одних услуг, обязательным приобретением других услуг, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается. С учетом требований ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что вышеуказанные условия кредитного соглашения не соответствуют требованиям закона и являются недействительными. Поскольку в результате исполнения кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ у Колесникова С.А. возникли убытки в размере <...> руб. 96 коп. просит их взыскать с ответчика в пользу Колесникова С.А. Поскольку ответчик воспользовался денежными средствами в сумме <...> руб. 96 коп., полученными по недействительной сделке, данные денежные средства являются неосновательным обогащением на которые в порядке ч. 2 ст.1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. 20 коп. которые просит взыскать с ответчика в пользу Колесникова С.А. Представитель истца так же просит взыскать с ответчика в пользу Колесникова С.А. неустойку за неисполнение ответчиком требований Колесникова С.А. о возврате <...> руб. 96 коп., мотивируя тем, что финансовая услуга оказанная ответчиком содержала недействительное условие об оплате комиссий за выдачу кредита, такая услуга считается некачественной и порядке п.1. ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков. Претензия Колесникова С.А. оставлена ответчиком без исполнения, период просрочки составил <...> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки определена в размере <...> руб. 96 коп. Поскольку действиями ответчика Колесникову С.А. был причинен моральный вред, так как кредитором нарушены права потребителя и который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в размере <...> руб. Кроме того, представитель истца просил в случае удовлетворения исковых требований в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в т.ч. 25% в пользу Колесникова С.А. и 25% в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив суду, что Колесников С.А., до и во время подписания кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен со всеми условиями кредитования, в том числе полным размером кредитных обязательств, общей суммой платежей по кредиту, с тарифами банка и был согласен с такими условиями. Истец мог получить кредит в иной сумме и с иной процентной ставкой без уплаты комиссии за ведение карточного счета на условиях потребительского кредита с поручительством или под залог транспортного средства. Однако Колесников С.А выбрал и согласился с конкретным видом кредита, текст которого предусматривает открытие карточного счета и уплату комиссии за его ведение. Все взысканные с Колесникова С.А. суммы комиссионного вознаграждения связаны с открытием и ведением счета. Размер комиссионного вознаграждения ответчик вправе устанавливать самостоятельно. При заключении кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об общей сумме платежей, включающей в себя сумму комиссии, поэтому чужими денежными средствами банк не пользовался. Просила в удовлетворении исковых требований Колесникова С.А. отказать в полном объёме, том числе о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе представления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 30 Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Указанием Центрального банка РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Данное Указание не рассматривает комиссию за выдачу и обслуживание кредита заемщика в качестве самостоятельного платежа, взимаемого сверх процентов годовых, а, напротив, включает их в расчет таковых (п. 2 Указания).

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) и глав 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.

Из вышеизложенного следует, что предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями указанной статьи 819 ГК РФ.

Таким образом, условия договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору иные платежи, в том числе комиссию за предоставление кредита не соответствует действующему законодательству.

Кредитное соглашение между сторонами было заключено ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму <...> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере <...> % годовых. При этом стороны договорились: в подп. № о выдаче кредита путем зачисления на карточный счет истца, номер которого указан в подп. № кредитного соглашения; в подп. № о выдаче кредита после уплаты истцом суммы комиссий и/или других платежей, предусмотренных тарифами ответчика по данному виду услуги до момента выдачи кредита; в подп. № о погашении задолженности по кредиту истцом ежемесячными равными аннуитетными платежами (формула определения размера ежемесячного аннуитетного платежа приведена в кредитном соглашении), включающими в себя сумму основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период, комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг и они подлежат уплате ежемесячно. В пункте 1 кредитного соглашения стороны договорились о терминах, применяемых в соглашении, в том числе о таких как карточный счет, ссудный счет, тарифы банка, задолженность по кредиту (л.д. 11–15).

Как видно из приложения № к кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ истец должен уплатить ответчику следующие платежи: <...> руб. – комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, <...> руб. - единовременная комиссия за открытие и ведение карточного счета, <...> ежемесячная комиссия ( дополнительная плата ) за ведение карточного счета при наличии кредита

Из приходных кассовых ордеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету усматривается, что истец внес в кассу ОАО УБРиР <...> руб. –комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, <...> руб. - единовременная комиссия за открытие карточного счета, <...> руб. – ежемесячная комиссия ( дополнительная плата ) за ведение карточного счета при наличии кредита. (л.д. 18, 19-21).

Из положений кредитного соглашения видно, что выдача кредита обусловлена открытием и ведением карточного счета, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию банковского счета. Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Обязанность уплачивать единовременную комиссию за выдачу кредита, а также комиссию за обслуживание и сопровождение кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Следовательно, условия кредитного договора об уплате комиссии заемщиком незаконно и уплаченные истцом <...> руб. – единовременной комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, <...> руб. – единовременной комиссии за открытие и ведение карточного счета, <...> руб. – ежемесячной комиссии (дополнительная плата) за ведение карточного счета при наличии кредита подлежат взысканию с ответчика в пользу Колесникова С.А.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 141 подчеркнуто, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с № кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года при наличии просроченной задолженности по кредиту банк в безакцептном порядке списывает с карточного счета заёмщика поступившие денежные средства в день их поступления в погашение просроченной задолженности по кредиту в следующей очередности:

- пени за просроченный кредит;

- пени за просроченные проценты;

- просроченные комиссии и/или другие платежи, предусмотренные тарифами банка по данному виду услуг;

-просроченные проценты;

- начисленные проценты за просроченный кредит;

- просроченный кредит. ( л.д. 14-15)

Как видно из выписки по счету со счета Колесникова С.А. в счет погашения штрафных санкций снято <...> руб. 96 коп. с нарушением очередности. ( л.д. 19-21)

Таким образом уплаченные с нарушением очередности денежные средства в размере <...> руб. 96 коп. подлежат взысканию с ОАО «УБРиР» в пользу Колесникова С.А.

Требования Колесникова С.А. о взыскании неустойки за невыполнение требований о возврате <...> руб. 96 коп. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом ответчиком Колесникову С.А. была оказана финансовая услуга в связи с предоставлением кредита, следовательно, правоотношения сторон регулируются, в том числе, и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разъяснения, согласно которым под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), даны в подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку заемщику была оказана банковская услуга, то при обнаружении недостатков оказанной услуги, потребитель вправе заявить требования, в том числе основанные на Законе РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы.

Такое требование об уменьшении цены выполненной работы на сумму необоснованно полученных ответчиком денежных средств по недействительным условиям договора всего в размере <...> руб. 96 коп. заявлено самим Колесниковым С.А. и Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей « Блок-Пост», получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Применительно к настоящему спору, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате денежных сумм, истек ДД.ММ.ГГГГ, однако на ДД.ММ.ГГГГ требование потребителя не исполнено, следовательно Колесников С.А. имеет право требовать взыскания неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона сроков возврата уплаченной за такую услугу суммы, которая должна определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки <...> руб. 96 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <...>% за каждый день просрочки на сумму долга в размере <...> руб. 96 коп., что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения судом составляет <...> руб. 54 коп, с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы ( оказания услуги)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Также обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что ответчиком заявлено, о несоразмерности размера установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства суд полагает необходимым применив положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (статья 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает обоснованным, учитывая, что ответчик получив денежные средства по недействительным (ничтожным) условиям кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно сведениям справочной информации Центрального банка РФ процентная ставка рефинансирования на день обращения в суд с иском составляла 8,25 %.

Проверив правильность математического расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, составленного истцом, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «УБРиР» в пользу Колесникова С.А. подлежат взысканию указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу Колесникова С.А. с ОАО «УБРиР» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу пункта 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Колесникова С.А. и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Блок-Пост» подлежит взысканию штраф в размере по <...> руб. 04 коп., каждому.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец является потребителем, он освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. Поэтому государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в размере, который уплатил бы истец, если бы не был освобожден от уплаты судебных расходов, то есть в размере <...> рублей за подачу искового заявления о компенсации морального вреда и <...> руб. 12 коп. за подачу искового заявления имущественного характера.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере <...> руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчика бюджет Горноуральского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Колесникова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения убытки в размере <...> руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 20 коп., неустойку в размере <...> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф <...> руб. 04 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Блок-Пост» штраф в размере <...> руб. 04 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета Горноуральского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>