Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2015 (2-11663/2014;) ~ М-9931/2014 от 09.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Лукашковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Д.С. к Темичеву А.В., Гусеву Р.В., ООО «ответчик» о признании недействительным общего собрания собственников помещений,

у с т а н о в и л:

Мирошниченко Д.С. обратился в суд с иском о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ Свои требования истец обосновывает тем, что ему принадлежит на праве собственности квартира по адресу: АДРЕС. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. якобы проводилось общее собрание собственников жилья. Между тем он (истец) не получал извещения о проведении собрания, из полученной копии протокола узнал, что ДД.ММ.ГГГГ собрание проведено в форме заочного голосования, однако до собрания иных собраний, которые бы были без кворума не проводилось, кроме того в протоколе отсутствуют сведения о лицах, участвовавших в собрании, при этом не представлен подлинник протокола. Ссылаясь на то, что была нарушена процедура созыва и проведения собрания, принятые на заочном голосовании решения ущемляют его (истца) права, т.к. был утвержден необоснованный завышенный тариф на содержание общего имущества, истец просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представители истца поддержали требования в полном порядке.

Представитель ответчика ООО «ответчик» с иском не согласился, поддержал письменные возражения.

Ответчик Темичев А.В. в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Ответчик Гусев Р.В. в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал письменные возражения, в которых с иском согласился, при этом указал, что подлинники протокола и бланков решений ему на хранение не передавались, все документы находились в ООО «ответчик», в подсчете голосов он не участвовал.

Представитель третьего лица ГУ ..... области «3е лицо» иск поддержала, пояснив, что при проверке правомерности принятия решения общего собрания собственников жилья было установлено, что отсутствует подлинник протокола общего собрания и иные документы, подтверждающие соблюдение требований законодательства при проведении общего собрания.

Суд полагает иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статья 45 ЖК РФ устанавливает порядок проведения и правомочной общего собрания.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела установлено, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: АДРЕС.

Представители истца пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истицу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ якобы проводилось общее собрание собственников жилых помещений в заочной форме голосования, однако документов подтверждающих созыв собрания и его проведение представлено не было.

В материалы дела представителем ответчика представлена копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС (л.д.8).

Представитель ООО «ответчик» пояснил, что у них хранится только копия протокола, подлинник им не передавался, при этом полагала, что истцом пропущен срок на обжалование решения.

Между тем из материалов дела установлено, что на основании распоряжения зам.руководителя ГУ ..... «3е лицо» от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «ответчик» осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: АДРЕС. В ходе проверки установлено, что отсутствуют протокол от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений; техпаспорта дома, требование о представлении подлинников документов ответа не получено. Таким образом на дату проведения проверки ООО «ответчик» не подтвердило правомерность принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе в качестве управляющей компании ООО «ответчик».

Из письменных возражений Гусева Р.В.(председатель на общем собрании) усматривается, что ему не известно кто и как уведомлял собственников помещений о собрании, ранее в ДД.ММ.ГГГГ г. во дворе дома состоялось собрание жильцов, на котором присутствовало 10 человек, никакого протокола не составлялось, регистрация не проводилась, в ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудники ООО «ответчик» предложили быть председателем собрания, он согласился, после чего ему принесли протокол общего собрания на подпись, при этом она лично в подсчете голосов не участвовал, количество розданных и собранных бланков не проверял, подлинники протокола и бланков решений ему на хранение не передавались, находились в ООО «ответчик».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом ответчиками не представлен подлинник протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ г., ранее ГУ ..... «3е лицо» установлен факт отсутствия каких-либо документов, подтверждающих проведение в указанный или иной день общего собрания, каких-либо иных доказательств в подтверждение факта проведения собрания и порядка его созыва суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что был нарушен установленный законом порядок созыва и проведения общего собрания собственников жилья, а также составление протокола общего собрания, сам факт проведения общего собрания не подтвержден, между тем учитывая, что копии протокола была принята ООО «ответчик» к исполнению, суд полагает требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Мирошниченко Д.С. к Темичеву А.В., Гусеву Р.В., ООО «ответчик» о признании недействительным общего собрания собственников помещений удовлетворить;

признать недействительным общее собрание собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

        Судья: подпись

        КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                 О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-230/15 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.